Решение по делу № 13-141/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-145/2020 (13-141/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года                                                                                                     город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Барашковой <ФИО1> о взыскании судебных расходов,

установил:

Барашкова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи от 13.07.2020 исковые требования Барашковой Е.В. к Поломодову Л.Б. удовлетворены. В ходе рассмотрения дела ей понесены расходы на представителя и почтовые расходы в общей сумме 35108 рублей, которые она просит взыскать с Поломодова Л.Б.

В судебное заседание заявитель и ее представитель надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Поломодов Л.Б. и его представитель в судебном заседании полагали, что сумма судебных расходов завышена, не является обоснованной и законной, просили в удовлетворении заявления отказать.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, в соответствии с ч.ч.3 - 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление, выслушав позицию заинтересованного лица и его представителя, изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением мирового судьи от 13 июля 2020 года исковые требования Барашковой Е.В. к Поломодову Л.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Барашкова Е.В. заключила 13.04.2020 соглашение на оказание услуг с  Фоминой Н.Г.

На основании договора Фомина Н.Г. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по защите интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Стоимость услуг согласно договору и представленному акту сдачи-приемки выполненных работ составила 35 000 рублей из которых: 10 000 рублей- подготовка и подача в суд заявления о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в том числе направление его ответчику; 5000 рублей - направление в суд платёжного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины с заявлением от 21.05.2020; 5000 рублей - изготовление и направление в суд заявления о выдаче исполнительного документа; 5000 рублей - изготовление заявления и предъявление исполнительного документа в службу-судебных приставов; 10 000 рублей изготовление заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению заявлений.

Стоимость оказанных Барашковой Е.В. юридических услуг составила 35000 рублей 00 копеек, что подтверждается  распиской.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что она понесла расходы по оплате услуг представителя, заинтересованным лицом  не представлено.

Вместе с тем Барашковой Е.В. представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются распиской.

Подлинность представленных в обоснование своих доводов заявителем документов,  сомнений у мирового судьи не вызывает,  в связи с чем понесенные заявителем расходы в размере 35000 рублей 00 копеек на представителя, признаётся мировым судьей установленным.

Довод ответчика о том, что фактически денежные средства по договору не передавались мировым судьей отклонятся, поскольку факт знакомства между заказчиком и исполнителем Договора само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Поломодовым Л.Б. не представлены доказательства наличия сговора между указанными лицами, в том числе, безденежности Соглашения на оказание услуг от 13.04.2020.

Доводы Поломодова Л.Б. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку им право Барашковой Е.В. не оспаривалось, она к нему в досудебном порядке за возмещением понесенных ей расходов не обращалась, мировой судья не принимает, поскольку подача искового заявления о взыскании денежных сумм в порядке регресса не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, факт признания ответчиком заявленных истцом требований не является основанием предусмотренным законом обуславливающим возможность его освобождения от возмещения истцу судебных расходов.

Факт выполнении представителем истца  услуг, предусмотренных Соглашением подтверждается материалами дела и актом сдачи приемки выполненных работ, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что  имеются основания для взыскания расходов Барашковой Е.В.  с Поломодова Л.Б.

Оценивая доводы Поломодова Л.Б. о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы завышены и носят неразумный характер мировой судья приходит к следующему.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию услуг, с учетом возражений заинтересованного лица, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон мировой судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении затрат на представителя в части, считая, что разумной суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя в  ходе рассмотрения дела, является сумма в размере 5000 рублей.

Мировой судья полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы на отправление копий искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 104 рубля, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, с учетом данных разъяснений вышестоящего суда, обязательных для судов нижестоящее инстанции, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 108 рублей на отправку искового заявления, а также заявления о судебных расходов ответчику удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы понесены стороной истца уже после заключения договора на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК Российской Федерации, мировой судья

определил:

заявление Барашковой <ФИО1> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поломодова <ФИО2> в пользу Барашковой <ФИО1> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Барашковой <ФИО1> о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                      М.А. Новикова