Решение по делу № 2-4397/2016 от 19.08.2016

Дело №2-4397/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафаров Ю.Г.о к Абдулов З.М.о о взыскании долга по договору строительного подряда,

установил:

Джафаров Ю.Г.о-о. обратился в суд с иском к Абдулов З.М.о-о. о взыскании долга по договору строительного подряда в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ. Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно прилагаемого плана, чертежей выполнения работ (проекта) и сметы стоимости выполняемых работ, дизайнерские проекты и работы, выполнение пуско-наладочных работ (включая подключение, испытание, комплексное опробование и т.д., консультирование работников заказчика, указанных заказчиком третьих лиц), организация и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию, восстановление нарушенных в результате проведения работ автомобильных дорог и элементов их обустройства и благоустройства территории. Стоимость работ составила ... руб., в том числе строительно-монтажные работы в размере ... руб., дизайнерские работы – ... руб., пусконаладочные работы – ... руб. Заказчик оплачивает стоимость работ поэтапно, согласно актов выполненных работ, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в предусмотренном в договоре порядке. По результатам приемки работ стороны составляют акт приемки законченного строительством объекта. Обусловленные договором обязательства истец выполнил в полном объеме, Выполненные работы сданы заказчику по актам выполненных работ. Заказчик свои обязательства должным образом не исполняет, выполненные работы не оплачивает.

Истец Джафаров Ю.Г.о-о. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федоров В.И. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли ранее заключения кредитного договора и договора ипотеки, т.к. ДД.ММ.ГГГГ была заключен предварительный договор купли-продажи и выполнения строительных работ. При строительстве объекта привлекались субподрядчики, в результате выполнения работ площадь нового объекта превышает площадь ранее существующего в три раза.

Ответчик Абдулов З.М.о-о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель ответчика по доверенности Иманов Г.А.о исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что объем выполненных истцом работ соответствует материалам дела. Истцом построен новый объект, рядом с существующим ранее зданием, на другом земельном участке, в связи с чем интересы ПАО «Сбербанк России» никак не затронуты.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) по доверенности Алексеев А.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами заключена мнимая сделка, что подтверждается тем, что стоимость работ явно завышена, практически равна стоимости помещения кафе. Срок выполнения строительных работ также завышен. Договор подряда заключен между физическими лицами, при этом договоры субподряда истцом не представлены. Работы выполнены в нарушение п.4.4 договора ипотеки, согласно которому перепланировка кредитуемого объекта недвижимости, влекущего его конструктивные изменение и изменение его стоимости в случае реализации, обязательно согласовывается с Банком. Согласие на осуществление работ по договору Банк не давал. Отсутствуют технический паспорт и свидетельство о регистрации права на измененный объект недвижимости. Иных доказательств, подтверждающих выполнение строительных работ по договору, истцом не представлено. Независимая строительная экспертиза выполненных работ не проводилась. Сделка является мнимой, ее реальной целью является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для этого условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.432, п.1 ст.708, п.1 ст.740 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы согласно прилагаемого плана, чертежей выполнения работ (проекта) и сметы стоимости выполняемых работ; дизайнерские проекты и работы; выполнение пуско-наладочных работ (включая подключение, испытание, комплексное опробование и т.д., консультирование заказчика, указанных заказчиком третьих лиц); организация и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию; восстановление нарушенных в результате проведения работ автомобильных дорог и элементов их обустройства и благоустройства территории.

Стоимость работ составила ... руб., в том числе СМР – ... руб., дизайнерские работы – ... руб., пусконаладочные работы – ... руб. Стоимость работ определены сметой и калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Заказчик обязался оплатить стоимость работ согласно предъявляемых актов выполненных работ, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сторонами согласован срок выполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку предметом договора является выполнение строительных работ, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора строительного подряда.

По условиям данного договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно прилагаемого плана, чертежей выполнения работ (проекта) и сметы стоимости выполняемых работ.

Однако, план строительно-монтажных работ, определяющий предмет договора, сторонами не представлен. Рабочий проект по объекту общепита на ... изготовлен значительно позже заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и как следует из его содержания после окончания строительства.

Представленный истцом объектный сметный расчет ... составлен в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Локальные ресурсные сметные расчеты ... (... (вентиляция), ... (... теплые полы), ... (... (пожарная сигнализация), ... (...-ВК (водопровод и канализация), ... (... (отопление), ... (...-ЭМ.С (электромонтажные работы) содержат ссылки на приказ Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ .../пр, что свидетельствует о том, что они не могли быть составлены на дату заключения договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В локальном ресурсном сметном расчете ... (...-ЭМ.С) указаны разные даты их утверждения ... и ... годы. Локальный ресурсный сметный расчет ... (общестроительные работы) в ценах по состоянию на ... года содержит ссылки на локальный ресурсный сметный расчет ..., соответственно, смета также не был составлен в дату заключения договора. Кроме того, поскольку все представленные сметные расчеты составлены одним сметчиком и содержат ссылки друг на друга, суд приходит к выводу, что локальные ресурсные сметные расчеты ... (... тепловой пункт (узел управления) и ... (... сети связи) не могли быть составлены при заключении договора.

Таким образом, что в нарушение вышеприведенных требований гражданского законодательства сторонами не представлена оформленная ими техническая (проектная) документация, иные документы, раскрывающие виды, объем и содержание работ, которые должен выполнить подрядчик. Из текста договора невозможно установить, какие именно строительно-монтажные работы должен выполнить подрядчик.

Доводы ответчика о строительстве по договору нового строения, отдельно стоящего от ранее существующего здания кафе, опровергаются материалами дела. Из содержания рабочего проекта общепита по ...А, который сторона истца представила в качестве доказательства согласования сторонами предмета договора подряда, видно следующее. По вышеуказанному адресу расположено нежилое здание кафе, общая площадь которого изменилась, в связи с возведением пристроенной части здания под литерами А2, А3 и мансарды А4 и составила ... кв.м. Согласно описанию конструктивных элементов основных пристроек, строение под литерой А, ... года постройки, имеет один этаж и мансарду. Пристроенная часть под литерой А1, ... года постройки, состоит из одного этажа. Пристроенная часть здания под литерой А2, ... года постройки, состоит из одного этажа, пристроенная часть здания под литерой А3, ... года постройки, состоит из одного этажа, мансарда под литерой А4, ... года постройки.

Согласно представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы поэтапно принимались заказчиком до ... года, однако из рабочего проекта общепита по ...А следует окончание всех работ в ... году.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами договора не согласовано его существенное условие о предмете и, соответственно, о не заключении договора подряда.

Как следует из пояснений сторон, иных доказательств, кроме приобщенных к материалам дела, не имеется.

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

Ранее земельный участок и здание кафе по ...А ... принадлежало истцу Джафаров Ю.Г.о-о., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его Абдулов З.И.о

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ИП Абдулов З.М.о заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере .... руб. для вложения во внеоборотные активы: приобретение объекта недвижимости: здания кафе и земельного участка по .... В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредиту, Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки в отношении приобретаемого Абдулов З.М.о недвижимого имущества.

Решением Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в том числе с заемщика Абдулов З.М.о, и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе здание кафе и земельный участок по .... Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

На исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство в отношении должника Абдулов З.М.о на сумму ... руб., не включая исполнительский сбор и госпошлину.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца, т.к. его поведение направлено на искусственное создание задолженности ответчика в нарушение интересов добросовестного кредитора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере .... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Джафаров Ю.Г.о отказать.

Взыскать с Джафаров Ю.Г.о в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова