Решение по делу № 2-6/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января  2013 года и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1>  к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия»  о взыскании страхового возмещения. В судебном заседании представитель  истца отказалась  от исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки,  компенсации морального вреда, отказ принят мировым  судьей.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала   и  пояснила, что  08.09.2012 года  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием  принадлежащего  истцу автомобиля  ВАЗ 21121  г/н Е818ХО 163 и  автомобиля  Хендай Солярис  г/н С 186ЕМ 163,  под управлением <ФИО3>  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>,  автогражданская ответственность которой застрахована в страховом обществе ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании отчета <НОМЕР> от 26.10.2012 года, подготовленного ИП <ФИО4>,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21121 с учетом износа составила 29 174,16 руб. Стоимость проведения экспертизы -2 600 руб. На основании представленных документов страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 12 018,24 руб. Разница между оценкой ущерба  и выплатой страхового возмещения составляет 17 155,92 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данное требование не было удовлетворено. 09.11.2012г. истец обратился к ИП <ФИО4> с целью получения дубликата отчета, для обращения в суд. За изготовление дубликата понес расходы в размере 300 руб.  Не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку считает, что не обоснованно были исключены ремонтные работы за повреждения, которые имели место до данного ДТП.  Просит взыскать с ответчика сумму разницы по результатам экспертизы транспортного средства в размере 17 155,92   руб., стоимость услуг оценки в размере 2 600 руб., расходы по оплате дубликата  в размере 300 руб.,  расходы по оплате нотариальной доверенности - 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования <ФИО1> подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно Федеральному Закону РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Мировым судьей установлено, что  08.09.2012 года  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием  принадлежащего  истцу автомобиля  ВАЗ 21121  г/н Е818ХО 163 и  автомобиля  Хендай Солярис  г/н С 186ЕМ 163,  под управлением <ФИО3>,   что по существу не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП  от 08.09.2012 года. Спорным является размер ущерба, причиненного истцу.  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>,  автогражданская ответственность которой застрахована в страховом обществе ОСАО «РЕСО-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая  компания признала обращение правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила истцу 12 018,24 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Не согласившись с результатами экспертной оценки ООО «Лайн Сити», проведенной по направлению ответчика, истец, по своему усмотрению, обратился в ИП <ФИО4> для проведения  оценки. Согласно отчету <НОМЕР> от 26.10.2012 года,  подготовленному ИП <ФИО4>,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21121, с учетом износа составила 29 174,16 руб., за оказание услуги по составлению отчета было уплачено 2 600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с возникшими сомнениями в заключениях оценщиков ООО «Лайн Сити и ИП <ФИО4>, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21121 г/н Е818ХО163 на основании актов осмотра транспортного средства.

Согласно   заключению ООО «Звента» <НОМЕР> от 24.12.2012 года, составленному на основании актов осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 247,59 руб.

Оснований не доверять выводу эксперта ООО «Звента» о стоимости восстановительного ремонта, у мирового судьи не имеется, поскольку эксперт <ФИО6> был предупрежден  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В целом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Таким образом, мировой судья  считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 247,59 рублей.

Довод  представителя истца о том,  что  в экспертном заключении отсутствуют работы по окраске бампера, крыла, капота, мировой судья не может принять во внимание, поскольку на указанных деталях имелись эксплуатационные  повреждения, которые были получены до данного ДТП, что нашло отражение в акте осмотра. 

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение

разница в сумме восстановительного ремонта в размере 6 229,35 руб. (18 247,59-12 018,24), расходы по проведению экспертизы -  2  600 руб. ,  расходы  за получение дубликата 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности  в размере  660 руб. Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать  указанную сумму.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг представителя  от 31.10.2012 года и расписки следует, что истец  оплатил расходы по оплате услуг представителя  в размере   7 500 руб.  Учитывая, что дело  не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья  считает необходимым взыскать с  ответчика  в пользу истца 3 500 рублей.

       На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО1>  страховое возмещение в сумме 6 229,35руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 600 руб., расходы на получение дубликата отчета - 300 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 660 руб., всего 13 289 (тринадцать  тысяч двести восемьдесят  девять)  руб. 35 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.   

Решение вступило в законную силу____________________________

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области

мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                                          подпись                                 Ковригина Н.Н.

Копия верна.

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области

мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                                                                                          Ковригина Н.Н.