Решение по делу № 2-853/2011 от 19.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские Ворота») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 15-15 часов на территории ГСК-23, расположенного на улице Матросова, <АДРЕС> района, г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, принадлежащего <ФИО3> на праве собственности и <НОМЕР> под управлением <ФИО5> Факт принадлежности на праве собственности автомобиля <НОМЕР> <ФИО3> подтверждается паспортом транспортного средства. На момент совершения ДТП гражданская ответственность <ФИО4> была застрахована страховщиком ОАСО «Астро-Волга», что подтверждается полисом ВВВ <НОМЕР>. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю собственника <ФИО3> были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО5> который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что гражданская ответственность <ФИО5> была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» в <АДРЕС>, страховой компанией в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, было начислено и выплачено страховое возмещение в сумме 20 376,34 рублей. Размер страхового возмещения был определен на основании заключения ООО «Альфа групп». Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», бюро автотехнической оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> регион. <ДАТА3> состоялся осмотр поврежденного автомобиля <НОМЕР>, о чем ЗАО СГ «Спасские Ворота» в <АДРЕС> были уведомлены надлежащим образом. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> регион с учетом износа составила 36 978,37 рублей. Между тем, страховщиком было выплачено 20 376,34 рублей. Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», и суммой, выплаченной страховщиком ЗАО СГ «Спасские ворота», составляет 16 602,03 рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 664,09 рублей. Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Также истцом были затрачены денежные средства в размере 2750 рублей для оплаты услуг автоэксперта ОАО «Автоцентр-Тольятти- ВАЗ».

В связи с чем, <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские Ворота») о взыскании с последнего в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 16 602,03 рубля, расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 2 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 664,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой, дополнительно пояснил, что автомобиль на момент проведения судебной автотехнической экспертизы был восстановлен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, расчет не оспаривает. С результатами судебной экспертизы согласна. Считает, что страховая компания несет ответственность в пределах рыночной до аварийной стоимости автомобиля, так как сумма восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. Услуги представителя считает завышенными, в иске просит отказать в полном объеме.

Третье лицо <ФИО5> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, причины неявки не сообщил. До судебного заседания по телефону сообщил, что с исковыми требованиями <ФИО3> согласен, дело просит рассмотреть в его отсутствие /л.д. 55/.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 15-15 часов на территории ГСК-23, расположенного на улице Матросова, <АДРЕС> района, г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> регион под управлением <ФИО4>, принадлежащего <ФИО3> на праве собственности и <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> /л.д. 8/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, составленной ОГАИ УВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО5> п. 10.1 ПДД РФ, а именно в пути следования допустил наезд на автомобиль <НОМЕР>, за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 7, 8/.

Ответственность <ФИО5> по договору ОСАГО, по полису <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Спасские Ворота». По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в ООО «Альфа Групп», в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР> регион составил 20 3376,34 рублей /л.д. 10-11/. На основании указанной калькуляции ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские Ворота»), <ФИО3> была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 20 376,34 рубля /л.д. 9/, что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА5> Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО5> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО5> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР> регион, составленного ООО «Альфа Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20 376,34 рублей /л.д. 10-11/. Таким образом, мировой судья полагает, что ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские Ворота») обоснованно выплатило истцу 20 376,34 рублей. Между тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ОАО «Автоцентр- <АДРЕС>, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36 978,37 рублей /л.д. 19-21/, с размером которой ответчик не согласился. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, была проведена автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Звента», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 32 474,56 рублей /л.д. 44-45/, рыночная стоимость транспортного средства составляет 24 697,77 рублей /л.д. 45/.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеются три заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленные разными организациями: ООО «Альфа Групп», ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и ООО «Звента».

Исследовав указанные отчеты, мировой судья приходит к выводу о том, что заключение ООО «Звента», составленное по определению суда о назначении судебной экспертизы наиболее верное и правильное. В указанном отчете, обоснованно применены средние-рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 32 474,56 рублей. Так же из отчета следует, что экспертам <ФИО6> и <ФИО7> из ООО «Звента», разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, по мнению мирового судьи дает указанному заключению преимущественное право над заключениями ООО «Альфа Групп» и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», кроме того расчет ООО «Звента» сторонами не оспаривался.

Однако, как следует из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>).

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты подлежащей взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские Ворота») следует, учесть, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Звента» рыночная стоимость транспортного средства <НОМЕР> регион, принадлежащего на праве собственности истцу составляет 24 696,77 рублей, в то же время стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит, с учетом износа 32 474,56 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая. В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что с ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские Ворота») в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать сумму в размере 24 696.77 рублей - рыночную стоимость транспортного средства определенную на основании судебной автотехнической экспертизы ООО «Звента».

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские Ворота») выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 20 376 рублей 34 копейки /л.д. 9/, что истцом не оспаривалось, в связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства <НОМЕР> регион, принадлежащего на праве собственности истцу в размере 24 696,77 рублей, определенной заключением ООО «Звента» и заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Альфа Групп», что в денежном эквиваленте составит 4 320 рублей 43 копейки (24 696,77 руб. - 20 376,34 руб.)

С учетом изложенного, мировой судья находит, что с ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские Ворота») в пользу <ФИО3> в счёт страхового возмещения необходимо взыскать 4 320,43 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истицы по ее инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские Ворота») в пользу <ФИО3> убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения <НОМЕР> в размере 2 750 рублей /л.д. 19а/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 664,09 рубль /л.д. 3/. Так как исковые требования истца подлежат частичному удовлетворения, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину, соразмерно удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей, так же с ответчика надлежит взыскать расходы истца по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей /л.д. 27/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7>, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские Ворота») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские Ворота») в пользу <ФИО3> в счёт страхового возмещения сумму в размере 4 320 рублей 43 копейки, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг в размере 2 750 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего - 9 470 (девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 43 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА11>

<НОМЕР>

Мировой судья: О.Н. Конюхова