Решение по делу № 2-3530/2020 от 13.10.2020

Дело 2-3530/2020

УИД 29MS0015-01-2020-004828-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Долгополова <ФИО1> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

у с т а н о в и л:

Долгополов <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размер 53 200 рублей и штрафа в размере 50 %.

В обоснование требования истец указал, что 09.01.2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «Nissan Х-Trail» гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий Долгополову <ФИО> на праве собственности, и автомобиля «Reno Sandero» гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий Блиновой <ФИО3>, под управлением виновницы аварии Чупраковой <ФИО4>. Данное ДТП не попадает под положения ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», так как виновница ДТП получила телесные повреждения. 07.02.2020 года Архангельским филиалом ПАО «Росгосстрах» был получен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 22.02.2020 года истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автоград». Автомобиль был передан на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта 27.03.2020 года. Спустя несколько дней автомобиль в разобранном виде был возвращен истцу. 24.04.2020 года истцу была произведена выплата страхового возмещениям размере 172000 рублей. 19.05.2020 года на электронный адрес <АДРЕС> не попадает ни под один из 7 подпунктов пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» соответственно выплата страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке (с учетом износа заменяемых деталей) является незаконной. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Х-Trail» гос. номер <НОМЕР> без учета износа составила 225200 рублей 00 копеек. Разница между выплатой страхового возмещения суммой убыток для восстановительного ремонта составляет 53200 рублей.

От ответчика поступили возражения, согласно которым он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. В силу п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление пленума № 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Согласно абз. 6 п. 15.2 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Страховщиком было выдано направление на технический ремонт на СТОА - ООО «Автоград». Законом об ОСАГО не предусмотрена многократная выдача направлений на ремонт на различные СТОА. С требованием об организации ремонта на иной СТОА истец более не обращался. Настоящим иском Истец выражает согласие с денежной формой выплаты страховою возмещения, оспаривает лишь ее размер. В соответствии с положениями абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше-50 процентов их стоимости. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износакомплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), надлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 41 Постановления пленума № 58). При указанных обстоятельствах, в силу согласия истца с формой страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку выплата произведена страховщиком в соответствии с ФЗ об ОСАГО, Единой методикой.Просят уменьшить взыскиваемый размер штрафа.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения, согласно которым Решением финансового уполномоченного № <НОМЕР> (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-Ф3, статьей 222 ГПК РФ.

Третьи лица Чупракова <ФИО> и Блинова <ФИО> возражений на предъявленные требования не представили.

Изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, без вызова сторон в порядке упрощенного производства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, 9 января 2020 года около 15 часов 00 минут у дома 46-а по ул. 7-го Съезда Советов в городе Котласе Архангельской области водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Чупркова <ФИО> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Долгополова <ФИО> допустив с ним столкновение. В результате указанных действий транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключения эксперта № <НОМЕР> копиях медицинских документов у Чупраковой <ФИО> каких-либо повреждений не отмечено. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» экспертной оценке не подлежит, так как не отражает достоверных объективных признаков повреждений.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 7 февраля 2020 года в отношении водителя Чупраковой <ФИО> прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 09 января 2020 года Чупракова <ФИО> была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, мировым судьей установлено, что действия водителя Чупраковой <ФИО> явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Чупракова <ФИО> в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представила, вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые ответчиком получены 07 февраля 2020 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

13 февраля 2020 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу.

22 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Долгополову <ФИО> направление на технический ремонт транспортного средства в ООО «Автоград».

По результатам осмотра и дефектовки поврежденного автомобиля истца, поступившего со СТОА ООО «Автоград», ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» № <НОМЕР> от 14.04.2020 года стоимость ремонта составила 226 886 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 172 000 рублей.

24.04.2020 года истцу страховая компания перечислило страховое возмещение в размере 172 000 рублей по страховому акту № <НОМЕР> от 22.04.2020 года.

Истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию, полученную им 19.05.2020 года, в которое содержалось требование о выплате стоимости износа заменяемых запасных частей, а также произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля и неустойку.

В ответ на претензию страховщик 21.05.2020 года произвел выплату неустойки в размере 38 457 рублей 48 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № <НОМЕР> 21.05.2020 года. Кроме этого, произведена выплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27 624 рубля 66 копеек, что подтверждается копей платежного поручения № <НОМЕР> от 29.05.2020 года.

Также 03.07.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу Долгополову <ФИО> произвело доплату неустойки в размере 59 582 рублей 52 копеек.

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения Долгополов <ФИО> обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 50 000 рублей.

Решением № <НОМЕР> от 27 июля 2020 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 27 июля 2020 года по обращению Долгополова <ФИО> вступило в законную силу 11 августа 2020 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из чего следует, что с заявленными требованиями истец вправе был обратиться к мировому судье в срок по 11 сентября 2020 года включительно. С настоящим иском Долгополов <ФИО> обратился 19 августа 2020 года.

Таким образом, доводы финансового уполномоченного о том, что в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать в связи с пропуском истца срока на их обращение, не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования мировой судья, соглашается с доводами, изложенными в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В основу принимаемого решения мировой судья берет экспертное заключение, составленное ООО независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» № <НОМЕР> от 13.07.2020 года.

Из заключения оценщика следует, что для проведения оценки было и использовано в том числе: Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертное заключение ООО независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» содержит более подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег.

Помимо вопроса о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, перед экспертом ООО независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» были поставлены вопросы о перечне и характере повреждений транспортного средства потерпевшего; о повреждениях, которое получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; о методах и технологии восстановительного ремонта применимых к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; о стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели или не целесообразности ремонта транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о более тщательном изучении обстоятельств ДТП, характере повреждений, полученных именно в данном ДТП, и размере затрат на восстановительный ремонт.

Из всех изложенных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет 225 200 рублей, с учетом износа транспортного средства - 178 100 рублей. Величина УТС транспортного средства с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 22 724 рубля.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Таким образом, доводы истца о том, что ему надлежит уплата страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, как указано было выше, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», превышает сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долгополова <ФИО> страхового возмещения на 6 100 рублей. Указанное расхождение установлено в пределах статистической достоверности.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Долгополову <ФИО> в полном объеме, в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку, при рассмотрении дела о страховом возмещении не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика при урегулировании заявленного страхового случая, то правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, также отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Долгополова <ФИО1> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.

Мировой судья М.В. Евграфова