Решение по делу № 5-66/2014 от 04.04.2014

Дело № 5-66/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2014 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., рассмотрев поступивший на Скорнякова Е.А., <скрытые данные>

материал об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Скорняков Е.А. <дата обезличена> года в <скрытые данные>, находясь у <адрес обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства марки ВАЗ 21099, г/н <номер обезличен>, ограничивающих обзорность с места водителя, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции от <дата обезличена> года.

Скорняков Е.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <дата обезличена> года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В этот же день ему было выдано требование, согласно которому он должен был в срок до <дата обезличена> года устранить выявленные нарушения – снять покрытие на передних боковых стеклах указанного автомобиля. При этом номера с машины не были сняты, он в присутствии сотрудника ГИБДД снял пленку. За несколько дней до <дата обезличена> года он вновь установил пленку на передние боковые стекла, со слов установщика пленки ему стало известно, что пленка соответствует всем предъявляемым требованиям. <дата обезличена> года сотрудник ГИБДД произвел замер светопропускания стекол не по ГОСТу 27902-88, а именно: измерения производились при отрицательной температуре воздуха, влажность воздуха не была установлена на тот день, замеры производились по одной точке. Документов, подтверждающих факт нанесения пленки на стекла автомобиля в <дата обезличена> года, представить не может, поскольку устанавливал ее не на специализированной станции.

Инспектор ДПС АДВ суду пояснил, что <дата обезличена> года Скорняков Е.А. управлял автомобилем на боковых и переднем (лобовом) стекле которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Им были произведены замеры при помощи прибора «ТОНИК», по данному факту в отношении Скорнякова Е.А. был составлен протокол и вынесено постановление. Также было установлено, что <дата обезличена> года Скорнякову Е.А. было выписано требование, согласно которому последний должен был в срок до <дата обезличена> года удалить покрытие со стекол, однако по состоянию на <дата обезличена> года этого не сделал, в связи с чем в отношении Скорнякова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении от <дата обезличена> года, приходит к следующему выводу:

Согласно п. 3, п. 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В судебном заседании было установлено, что <дата обезличена> года Скорнякову Е.А., совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, было выдано требование, согласно которому он должен был в срок до <скрытые данные> <дата обезличена> года удалить покрытие передних боковых стекол, ограничивающие обзорность с места водителя, либо произвести замену стекла на автомобиле ВАЗ 21099, <номер обезличен>.

Однако, Скорняков Е.А., по состоянию на <скрытые данные> <дата обезличена> года не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не удалил покрытие с передних боковых стекол данного транспортного средства, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. При этом требование сотрудника полиции от <дата обезличена> года было законным и обязательным для выполнения Скорняковым Е.А.

Факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается материалами дела, представленными судье и исследованными в судебном заседании, а именно: актом технического осмотра транспортного средства от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), рапортами сотрудников полиции (л.д.<номер обезличен>), копией постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), копией протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), копией требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), копией протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), копией постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), копией протокола о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>) и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Скорнякова Е.А. о том, что он устранил допущенное нарушение на месте, то есть <дата обезличена> года, и в <дата обезличена> года вновь установил пленку на передние боковые стекла, ничем, кроме его слов, не подтверждены. Более того, согласно копии протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> года, причина эксплуатации транспортного средства не устранена, что полностью опровергает доводы Скорнякова Е.А. в этой части.

Доводы Скорнякова Е.А. о необходимости производства проверки при условиях, определенных в ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» (температура 20 +-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +-20 %), являются несостоятельными. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Измерение бокового стекла автомобиля, которым управлял Скорняков Е.А., производилось с помощью прибора «ТОНИК-4665», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до <дата обезличена> года.

Действия Скорнякова Е.А. повлекли за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.ст.19.3. КоАП РФ.

Судья исключает из протокола об административном правонарушении указание на невыполнение Скорняковым Е.А. законного требования сотрудника полиции в части не удаления покрытия с лобового стекла автомобиля, поскольку согласно требованию от <дата обезличена> года Скорнякову Е.А. необходимо было удалить покрытие только с передних боковых стекол.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Скорнякова Е.А., <скрытые данные>, а также влияние наказания на его исправление, его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Скорнякова Е.А., является <скрытые данные>, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, то, что Скорняков Е.А. <скрытые данные>, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3. и ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Скорнякова Е.А. привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Сосногорского городского суда РК.

Разъяснить Скорнякову Е.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                            Н.Т. Галимьянова