Решение по делу № 4Г-470/2014 [44Г-27/2014] от 03.03.2014

.

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 26 марта 2014 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Чаркина С.А.

членов президиума: Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.

при секретаре Плехановой Е.В.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 03 марта 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Головахиной А. С. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2013 года гражданское дело

по иску Головахиной А. С. к Леоновой Е. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л :

Головахина А.С. обратилась в суд с иском к Леоновой Е.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при свершении настоящей сделки она была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, поскольку при заключении оспариваемого договора сторонами оговаривались условия договора пожизненного содержания с иждивением, а не договора дарения.

Поскольку намерений по безвозмездному отчуждению принадлежащей квартиры у Головахиной А.С. не имелось, с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор дарения <.......> долей <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Леоновой Е.В. на указанные <.......> долей в праве собственности на квартиру № <...> расположенную в <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 марта 2013 года исковые требования Головахиной А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 12 июля 2013 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головахина А.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на существенные нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Головахиной А.С. – Ищенко М.Э. поддержавшую доводы жалобы, третье лицо Головахина В.А. согласившегося с кассационной жалобой, президиум приходит к следующему.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор дарения <.......> долей в праве собственности на квартиру № <...>, расположенную в <адрес>, принадлежащих Головахиной А.С..

Государственная регистрация сделки, а также перехода права собственности по названному договору к Леоновой Е.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Инициируя настоящий иск, с учетом уточненных исковых требований Головахина А.С. просила признать недействительным договор дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заблуждение относительно правовой природы заключенной сделки.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Головахиной А.С. требований, исходил из того, что фактически истцом оспаривается договор дарения <.......> долей квартиры № <...>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как иных сделок по отчуждению указанных долей между сторонами не заключалось.

В следствие чего предметом разбирательства суда первой инстанции являлась сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ.

Установив направленность воли истца на безвозмездное отчуждение спорных долей в праве собственности, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения по воле истца, в связи с чем оснований признавать сделку недействительной по заявленным требованиям не имеется.

Вместе с тем по смыслу положений, содержащихся в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Согласно части 1 статьи 39 названного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу, суду такое право не предоставлено.

При этом, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако это судом первой инстанции учтено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая дело по апелляционной жалобе Головахиной А.С., в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставила решение в силе, но при этом противореча выводам суда первой инстанции указала, что предметом настоящего спора является недействительность договора дарения <.......> долей квартиры № <...>, расположенной в <адрес>, заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств заключения которого не имеется.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционное определение не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм действующего материального и процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда считает, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2013 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий /подпись/ С.А. Чаркин

<.>