Решение по делу № 1-4/2015 от 02.04.2015

Дело №1-4/15                                                                                                                                                                     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 апреля 2015 года                                                                                                          пос.Коноша                                                                                                                                     

Мировой судья судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н.,  

при секретаре Куликовой Е.Д.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца Д.,

представителя потерпевшего - адвоката Стрежнева А.В., представившего удостоверение №314 и ордер №005,

подсудимого, гражданского ответчика Семихина А.П.,            

защитника-адвоката Щеколдина А.А., представившего удостоверение №213 и ордер №010721,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

 Семихина А.П., … года рождения, уроженца …, военнообязанного, ранее не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семихин А.П. виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.                                                                                       Преступление совершено при следующих обстоятельствах.                                                                       Семихин А.П. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 27 ноября 2014 года, на переулке …, в процессе ссоры с Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли,нанес Д. кулаком правой руки пять ударов в область головы слева и три удара правой ногой в область живота, своими умышленными действиями причинил Д. физическую боль. 

Подсудимый Семихин А.П. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью. Показал, что 27 ноября 2014 года, проезжая на автомобиле по пер. …., увидел Д.,  вышел из автомобиля, чтобы поговорить с ним по поводу того, что Д. звонил в различные организации, чтобы его не брали на работу, однако Д. убежал. Ударов Д. он не наносил. Полагает, что если у Д. и было покраснение, то тот мог сам удариться обо что-нибудь. Не возражал против примирения с Д., хотя и полагает, что доказательств его вины потерпевшим не представлено.

Вина подсудимого Семихина А.П. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что 27 ноября 2014 года вечером он шел по пер. …, когда проехал автомобиль, из него вышел Семихин, который стал наносить ему удары, всего нанес кулаком правой руки пять ударов в область головы слева и три удара правой ногой в область живота. От ударов он испытал физическую боль, на лице слева было покраснение. На следующий день он обратился в ОМВД с заявлением о привлечении Семихина к уголовной ответственности. За медицинской помощью он не обращался и не проходил освидетельствование, поскольку боль через некоторое время прошла. Примириться с Семихиным не желает.

            Вина Семихина А.П. подтверждается также показаниями свидетелей.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что является супругой потерпевшего. 27 ноября 2014 года она с дочерью и внуком находилась дома. Супруг пришел домой после вечерней прогулки расстроенный, принимал лекарства, измерял давление и рассказал, что когда он гулял, его остановил Семихин А.П., стал на него ругаться, нанес удары по лицу, отчего у мужа было покраснение, пинал ногами, нанес 5 ударов в живот, отчего он испытал физическую боль.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что является дочерью Д., и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.

            Свидетель К. в судебном заседании показал, что 28 ноября 2014 года утром видел Д., у которого было подавленное, болезненное состояние, на лице было покраснение. Д. рассказал, что  накануне вечером Семихин Ю.А. нанес ему удары ногой в живот, а также руками по лицу около 5 раз.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что о событиях 27 ноября 2014 года ему стало известно от Д., который рассказал, что Семихин А.П. обогнал его на «…», напал на него и пытался ударить ногами и руками. Д. рассказал, что при этом защищался, он понял, что Д. отражал удары, однако точных слов Д. он не помнит.

Вина Семихина А.П. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно заявлению Д. в ОМВД России по Коношскому району от 28 ноября 2014 года, он просил привлечь к ответственности Семихина А.П., который 27 ноября 2014 года напал на него и нанес ему побои;

Из протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2014 года следует, что осмотрен участок дороги на переулке …., где по словам Д. Семихин А.П. причинил ему физическую боль и побои.    

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья полагает, что они являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной  и доказанной.

Мировой судья принимает за основу показания потерпевшего Д., поскольку у суда нет оснований не доверять им, т.к. они полны, последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются показаниями свидетелей.

            Показания  подсудимого Семихина А.П. о том, что он не наносил удар потерпевшему, мировой судья расценивает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются  изложенными выше доказательствами.

            Так, потерпевший Д., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при принятии его заявления в ОМВД России по Коношскому района и в ходе судебного заседания, прямо указал на то, что Семихин А.П. нанес ему удары кулаком в область головы и ногой в область живота, причинив физическую боль.

Свидетель защиты С. в судебном заседании показала, что является супругой Семихина А.П.27 ноября 2014 года вечером супруг уезжал к родственнице, чтобы сделать укол, однако той не оказалось дома, поэтому минут через 10 он вернулся и рассказал, что на обратном пути встретил Д., с которым хотел поговорить, но Д. отмахивался от него, развернулся и убежал.

Свидетель защиты С. в судебном заседании показал, что является сыном Семихина А.П., и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Свидетель защиты К. в судебном заседании показала, что 28 ноября 2014 года Семихин А.П. рассказал ей, что накануне вечером он встретил Д., с которым хотел поговорить по поводу того, что тот распространял про него слухи и сплетни и мешал устроиться на работу, однако Д. развернулся и убежал. На следующий день Семихин позвонил ей и сказал, что Д. написал на него заявление о том, что якобы Семихин избил Д.

Свидетель защиты Я. в судебном заседании показал, что ему было известно о произошедшем в ноябре 2014 года между Семихиным и Д. конфликте от знакомого, а в начале декабря 2014 года от Семихина ему стало известно, что Д. написал на Семихина заявление в полицию. Они съездили к К., со слов которого им стало известно, что Д. рассказал, что Семихин пытался ударить Д., а последний защищался и отмахивался.

Свидетель защиты И. в судебном заседании показал, что он проходит службу в ОМВД России по Коношскому району в должности участкового уполномоченного полиции.На основании поступившего от Д. заявления о причиненных ему Семихиным А.П. побоях он производил осмотр места происшествия, выписывал Д. направление на судебно-медицинское освидетельствование. Он опрашивал Семихина А.П., который подтвердил, что у него был разговор с Д. но побоев последнему он не наносил.

Свидетель защиты К. в судебном заседании показал, что он проходит службу в ОМВД России по Коношскому району в должности участкового уполномоченного полиции. Он принимал заявление от Д., беседовал с ним. Девятилов путался в некоторых деталях, например, во времени произошедшего, но то, что Семихин наносил ему удары, говорил постоянно.

Показания свидетелей защиты С., С. и К. мировой судья расценивает как недостоверные, поскольку они не являлись свидетелями произошедшего, а кроме того, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, в судебном заседании также не установлено.

            Действия подсудимого Семихина А.П. мировой судья квалифицирует по ч.1ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, поскольку подсудимый, на почве личной неприязни, вызванной конфликтом с потерпевшим, действуя умышленно, нанес Д. удары кулаком в область головы и ногой в область живота,отчего потерпевший испытал физическую боль.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признает в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести.

            Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

   Семихин А.П. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья человека.

Подсудимый Семихин А.П. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется ….

С учетом обстоятельств дела, личности Семихина А.П., который совершил впервые преступление небольшой тяжести, с учетом смягчающего наказание обстоятельства и мнения потерпевшего мировой судья полагает назначить виновному наказание в виде штрафа, размер которого мировой судья определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения Семихина А.П.

            Потерпевшим Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Семихина А.П. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей, и расходов на представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

Гражданский ответчик Семихин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

Мировой судья приходит к выводу, что потерпевшему Д. противоправными действиями Семихина А.П. причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, и нравственные страдания, связанные с причинением физической боли. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства совершения преступления, поведение потерпевшего, имущественное положение гражданского ответчиков и находит разумным и справедливым взыскать с Семихина денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу потерпевшего Д. в размере 10 000 рублей.

            В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, поэтому требования Д. о взыскании с Семихина А.П. в его пользу расходов на представителя в размере 3000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены гражданским истцом документально.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.  

Процессуальные издержки взысканию с осужденного Семихина А.П. не подлежат, поскольку судом не был принят его отказ от защитника, так как отказ от защитника связан с имущественной несостоятельностью Семихина А.П.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семихина А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исковые требования Д. к Семихину А.П. удовлетворить.

Взыскать с Семихина А.П. в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Семихина А.П. в пользу Д. расходы на представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

            Меру пресечения Семихину А.П. на апелляционный период не избирать.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.          

Приговор может быть обжалован в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья Ламов В.Н.