Решение по делу № 4-68/2019 от 06.02.2019

Дело № 5-68/2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 06 февраля 2019 года п. Плесецк Мировой судья судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области Межогских Н.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гулиева РагибаГейдар оглы, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 29 СА 037250 от 05 января 2019 года, Гулиев Р.Г.о. 05 января 2019 года в 17 часов 15 минут, около <АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при наличии запаха алкоголя из полости рта не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Гулиев Р.Г.о. в судебном заседании с протоколом не согласен, показал, что 05 января 2019 года он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указал, что спиртных напитков не употреблял. У него имеются заболевания сердца, гипертония, в связи с чем он вынужден ежедневно принимать лекарственные средства. В тот день он также с утра принимал корвалол, пил кефир, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При оформлении административного материала он расписался в трех документах, что подписывал, не знает, ему ничего не разъясняли, понятых в служебном автомобиле не видел, копий документов не получал. В тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД и в дальнейшем составляли протокол об административном правонарушении, он очень переживал, находился в взволнованном состоянии. Защитник Гулиева Р.Г.о. - адвокат Насибова М.Т.к. в судебном заседании поддержала позицию Гулиева Р.Г.о. Пояснила, что Гулиев Р.Г.о. страдает рядом заболеваний, в связи с чем вынужден постоянно принимать лекарственные средства, в том числе, корвалол. 05 января 2019 года Гулиев Р.Г.о. алкогольные напитки не употреблял, употреблял кефир, корвалол, в связи с чем отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ставит под сомнение участие понятых, поскольку местом их жительства являются <АДРЕС>, а не Плесецкий район. Кроме того, указала, что присутствовавшая в качестве понятого <ФИО1> ранее работала в ОМВД России по Плесецкому району, что также является нарушением закона. В настоящее время <ФИО1> сотрудником ОМВД России по Плесецкому району не является.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Управляя транспортным средством, Гулиев Р.Г.о. являлся участником дорожного движения, и как участник дорожного движения в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящегося к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно подп. «а-г» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроляза безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу от 05 января 2019 года, Гулиев Р.Г.о. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых <ФИО2>, <ФИО1>, удостоверено их подписями.

Гулиев Р.Г.о. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования алкотектором и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 29 АК 264202 о направлении на медицинское освидетельствование от 05 января 2019 года, который подписан двумя понятыми. Гулиев Р.Г.о. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен. Согласно протоколу от 05 января 2019 года,транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> задержано, в связи с отсутствием эвакуатора передано <ФИО3>

Свидетель <ФИО4>. в судебном заседании показал, что Гулиева Р.Г.о. знает около 5 лет, отношения дружеские, неприязненных отношений нет. 05 января 2019 года в период с 16 часов до 17 часов, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Плесецкого района он встретил Гулиева Р.Г.о., который пригласил его в машину послушать новый диск с национальной музыкой, он (Магеррамов) согласился, минут 10 они слушали музыку, потом он ушел домой, на тот момент сотрудников полиции не видел.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гулиеву Р.Г.о., Гулиев - человек непьющий, имеет ряд заболеваний: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работает давно за рулем, пьяным за руль не садится. 05 января 2019 года Гулиев Р.Г.о. с утра пил кефир, употреблял лекарственное средство «корвалол». При составлении административного материала не присутствовала.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что 05 января 2019 года в вечернее время ему позвонил Гулиев Р.Г.о., сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, надо подъехать, перегнать автомобиль. Он подъехал, увидел автомобиль сотрудников ГИБДД и автомобиль Гулиева Р.Г.о. При нем составили протокол о задержании транспортного средства, сотрудники ГИБДД проверили у него наличие водительского удостоверения, потом в сопровождении служебной машины ГИБДД он перегнал автомобиль к дому Гулиева Р.Г.о. Видел, как Гулиев Р.Г.о. подписывал документы; были ли копии документов вручены Гулиеву Р.Г.о., он не знает, не видел, поскольку подъехал, чтобы перегнать автомобиль.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что 05 января 2019 года в вечернее время он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району <ФИО8> осуществляли патрулирование в п. Плесецк. Поступило сообщение с дежурной части ОМВД России по Плесецкому району, что на <АДРЕС> водитель в автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>распивает спиртное. Они с <ФИО8> выехали по указанному адресу, установили автомобиль с водителем. После того, как автомобиль начал движение, они остановили автомобиль. У водителя не было с собой водительского удостоверения. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Гулиев Р.Г.о. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором технического измерения Алкотектор, на что Гулиев Р.Г.о. отказался, также водитель отказался проехать в Плесецкую ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Гулиева Р.Г.о. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Гулиев Р.Г.о. был согласен, суть процессуальных действий Гулиеву Р.Г.о. была разъяснена, от освидетельствования Гулиев Р.Г.о. отказался, не отрицал, что выпивал спиртное. При составлении документов не заявлял, что в машине темно, собственноручно все подписал, копии процессуальных документов были вручены Гулиеву Г.Р.о. Понятые были приглашены, в автомобиль не садились, стояли около патрульной машины, дверь которой была открыта, все процессуальные действия были проведены в их присутствии. Права и обязанности Гулиеву Р.Г.о. были разъяснены, Гулиев Р.Г.о. со всем согласился, все подписал. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был препровожден <ФИО3>

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании дал аналогичные показания.

Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>, находит их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с иными материалами дела, в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настояще­го дела, их небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложен­ных в процессуальных документах, у мирового судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Гулиева Р.Г.о., события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Гулиеву Р.Г.о. разъясне­ны, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, о чем собственноручно указал при составлении данного процессуального документа. Доводы Гулиева Р.Г.о. о том, что он принимал лекарственные препараты (корвалол), а не алкогольные напитки, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Гулиева Г.Р.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не поставлен в зависимость от того, чем вызвано опьянение - употреблением спиртных напитков или лекарственных средств. В случае употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов Гулиев Р.Г.о. должен был воздержаться от управления автомобилем. Суд признает несостоятельными доводы Гулиева Р.Г. о неврученииему сотрудниками ГИБДД копий процессуальных документов, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>

При этом суд учитывает показания свидетелей <ФИО4>., <ФИО11>, <ФИО3>, которые не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, данные свидетели не являлись непосредственными участниками процессуальных действий сотрудников ГИБДД.

Доводы защитника Насибовой М.Т.к. о возможном отсутствии понятых <ФИО2>, <ФИО1> при совершении процессуальных действий суд признает несостоятельными, поскольку присутствие указанных понятых при проведении процессуальных действий подтверждается материалами дела, факт отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правильность совершаемых должностным лицом действий понятые удостоверили своими подписями. Каких-либо возражений, замечаний по поводу проведения и оформления процедур в отношении Гулиева Р.Г.о. понятыми не заявлено.

То обстоятельство, что участвующая в качестве понятого <ФИО1> ранее работала в ОМВД России по Плесецкому району, нарушением норм КоАП РФ не является. В настоящее время <ФИО1> сотрудником ОМВД России по Плесецкому району не является, что не оспаривается и защитником Насибовой М.Т.к.

Факт невыполнения Гулиевым Р.Г.о. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сообщением КУСП № 71 от 01.01.2019 года; протоколом об административном правонарушении от 05.01.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.01.2019 года; протоколом о задержании транспортного средства от 05.01.2019 года; вступившим в законную силу постановлением 18810029180002793210 от 05.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; видеозаписью, показаниями свидетелей. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает вину Гулиева Р.Г.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной. Объективность представленного материала сомнений не вызывает. Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. За совершение административного правонарушения Гулиев Р.Г.о. подлежит административному наказанию, при назначении которого учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение. Как указал Пленум ВС РФ в своем постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемыеобщественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает возраст лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Учитывая вышеизложенное, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил: Гулиева Рагиба Гейдар оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 07 (Семь) месяцев. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области) ИНН 2901071427 КПП 290101001 Расчетный счет получателя: 40101810500000010003 Банк получателя: Отделение Архангельск БИК 041117001 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 ОКТМО 11650151УИН 18810329190850000152 Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует направить судье, вынесшему постановление. Водительское удостоверение после вступления постановления в законную силу подлежит сдаче в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району для исполнения наказания. Постановление может быть обжаловано в Плесецкий районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мотивированное постановление составлено 08 февраля 2019 года. Мировой судья Н.Г.Межогских