Решение по делу № 2-309/2017 от 24.08.2017

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

        <ДАТА1>                                                с. <АДРЕС>  

     Мировой судья  Алиева Т.А. судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД,

при секретаре <ФИО1>,

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК»  к  <ФИО2>  о нарушении договорных обязательств пользования  электрической энергией,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

      <АДРЕС> отделение  ПАО «ДЭСК»  обратилось в суд с иском к  <ФИО2> о взыскании  21565.44  рублей, указывая на то, что <ДАТА2> при проверке операторами <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> домовладения ответчика  <ФИО2>., расположенного в сел. Саидкент <АДРЕС> района РД  выявлен факт  нарушения требований договорных обязательств, а именно п.3.1.3, в соответствии с которым абонент обязуется использовать электрические приборы и аппараты, отвечающие требованиям ГОСТов  и имеющие сертификат соответствия требованиям безопасности и содержать их в соответствии с требованиями действующих правил, в связи с чем на <ФИО2> был составлен акт ДэФ 006136  о безучетном потреблении энергии от  <ДАТА2>.  Ответчику было предложено явиться в «ДЭСК» для получения расчетного документа и добровольной оплаты за  незаконное пользование электроэнергией. Однако ответчик  не явился  в отделение ПАО «ДЭСК». Согласно  расчета количество недоучтенной электроэнергии составляет 13824  кВт.ч на сумму  21565.44 рублей, которые  истец просит взыскать с ответчика  в судебном порядке.

     В судебном заседании  представитель <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК»   по доверенности  <ФИО3>   поддержал  исковые требования в полном объеме.

     Ответчик <ФИО2>  исковые требования  признал частично   и показал, что с актом в части  проведения дополнительного ввода в жилой дом согласен, но не согласен с расчетом, где указана  сварка, которой у   него  в доме нет, поэтому просил  исключить  его из расчета.

      Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что он работает оператором по учету электроэнергии <АДРЕС> РЭС и <ДАТА2>  в ходе проверки домовладения ответчика <ФИО2> был установлен факт дополнительного ввода электричества в жилой дом, о чем ими работниками РЭС был составлен акт на ответчика. При проверке присутствовал он. Их  всего было 3 человека. Электроболгарка была в его дворе, но электросварку он не видел. Кроме того, он в акте указал 6 месяцев, фактически было нужно указать 3 месяца, так как дополнительный ввод был проведен за несколько дней до проверки. Поэтому он считает, что расчет неправильно составили.  

      Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой суд приходит к следующему.

      В суде установлено, что  <ДАТА4> в ходе проверки домовладения, принадлежащего <ФИО2>., расположенного в сел. Саидкент <АДРЕС> района РД, проведенной операторами  ПАО «ДЭСК» выявлено нарушение требований договорных обязательств, а именно п.3.1.3, , в соответствии с которым абонент обязуется использовать электрические приборы и аппараты, отвечающие требованиям ГОСТов  и имеющие сертификат соответствия требованиям безопасности и содержать их в соответствии с требованиями действующих правил,  в связи с чем на него был составлен акт ДэФ 000136  от 02.06. 2017 года. Данное нарушение  выразилось в проведении в жилой дом дополнительного ввода.     Согласно расчета, приведенного в акте, размер ущерба составил: 3,2 квт  Х 24 ч. Х 180 дней = 13824 квт.ч Х 1.64 руб.=  21565.44 рублей.

     Однако, с данным расчетом ответчик не согласен по тем основаниям, что электросварки в доме нет. Просил его исключить из расчета. В суде не установлено доказательств о том, что электросварка имелась у ответчика.

     Поэтому суд исключает из расчета  киловатты,  учтенные за  электросварку.

     Поэтому, окончательный расчет составит: 1 квт Х 24 Х 90 дней= 2160 квт Х 1.64 руб.= 3542 рублей.

     В  соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

     В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство,  обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. 

     В суде представитель <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> по доверенности <ФИО3> исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объеме.  

     Ответчик <ФИО2> исковые требования в суде   признал частично.      

     Приведенные выше доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину <ФИО2>  в нарушении договорных обязательств пользования  электрической энергией и  потому подлежат удовлетворению на сумму 3542 рублей.      

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л:

    Иск   <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанской энергосбытовой компании» - удовлетворить частично.

      Взыскать с <ФИО2> <ДАТА5> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД   в пользу  <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанской энергосбытовой компании» 3542 (три тысяча пятьсот сорок два) рублей за нарушение договорных обязательств пользования  электрической энергией.

      Взыскать с <ФИО2> в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

       Решение может быть   обжаловано в апелляционном порядке в  <АДРЕС> рай суд в месячный срок через мировой судебный участок <НОМЕР>.

          МИРОВОЙ СУДЬЯ:                                           Т.А.АЛИЕВА

Решение отпечатано в совещательной комнате