Решение по делу № 5-203/2017 от 21.08.2017

Дело № 5-203/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.08.2017 г.                                                                                                                с. Уркарах

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении гр. Арсланбекова Бахмуда Абдуллаевича, <ДАТА> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, РД, жителя с. <АДРЕС>, Дахадаевского района, РД, неработающего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 15 РР № 314568 от 12.03.2017 г., в 23 час. 37 мин. 12.03.2017 г., на ул. <АДРЕС>, 2, г. <АДРЕС>, <ФИО1>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Lexus is 250 за г.р.з.  О 349 АХ  05 РУС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия <ФИО1>  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

<ФИО1> в судебном заседании не признал свою вину, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ пояснив, что  12.03.2017 г. он управляя автомобилем Lexus is 250 за г.р.з.  О 349 АХ  05 РУС в г. <АДРЕС> направлялся с центрального парка в общежитие. С ним в автомобиле находились <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>. В районе площади <АДРЕС> его остановил сотрудник полиции  и попросил его предъявить документы. После проверки документов, проверил багажник. После этого сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртное. На что он ответил, что не употреблял. Заметив, что он и его товарищи спешили, перед тем как произвести видеозапись, сотрудник ДПС предложил ему отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уверяя, что никаких последствий это не повлечет. Доверившись представителю правоохранительных органов, он под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии никакие письменные документы не составлялись. О том, что в его отношении возбудили дело об административном правонарушении он узнал через две недели, когда его остановили на посту ДПС.

Инспектор ДПС <ФИО5>, составивший в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Руководство ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> сообщило, что явка инспектора ДПС <ФИО6> не представляется возможной, в связи со сложной криминогенной обстановкой в РСО-Алания.

В судебном заседании опрошены свидетели <ФИО7>, <ФИО2> и <ФИО4>. Указанным свидетелям разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждены об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ и за дачу заведомо ложных показаний.

<ФИО7> в судебном заседании пояснил, что 12.03.2017 г. он ехал с <ФИО1> <ФИО4> и <ФИО8> с центрального парка в общежитие СКГМИ на автомобиле Lexus is 250 за г.р.з. О 349 АХ 105. За рулем автомобиля находился <ФИО1> В районе <АДРЕС> их остановили сотрудники полиции  и попросили водителя предъявить документы, а затем осмотрели автомобиль. После проверки документов инспектор ДПС спросил, употреблял ли водитель спиртное и сотрудники ДПС с <ФИО1> отошли. Он последовал за ними и попросил сотрудника ДПС долго не задерживать их, так как опаздывал до закрытия общежития. Он подтвердил, что <ФИО1> спиртное не употреблял. Тогда сотрудник ДПС предложил водителю <ФИО1> отказаться от прохождения освидетельствования на видеозапись, после чего они спокойно могут уехать. Сотрудник ДПС сказал <ФИО1>, что последствий никаких не будет. После окончания видеозаписи <ФИО1>, он, <ФИО4> и <ФИО2> уехали. За рулем автомобиля также находился <ФИО1>. Никакие документы при этом не составлялись сотрудниками полиции. О составлении протокола в отношении <ФИО1> он узнал от последнего спустя более двух недель после этого случая.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 12.03.2017 г. он ехал с <ФИО1>, <ФИО4> и <ФИО9> с центрального парка в общежитие СКГМИ на автомобиле Lexus is 250 за г.р.з. О 349 АХ 105, которым управлял <ФИО1>. На площади <АДРЕС> г. <АДРЕС> их остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции проверили документы водителя, спросили употреблял ли водитель спиртное и отошли от автомобиля вместе с <ФИО1>. За ними последовал и <ФИО7>, чтобы попросить не задерживать их долго, а он с <ФИО4> остались в салоне автомобиля и наблюдали о туда за происходящим. Сотрудники ДПС произвели видеозапись, после чего они уехали от туда. За рулем автомобиля находился <ФИО1>. Ни водителю, ни им больше ничего не объяснили, никакие документы при этом не заполнялись. О составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО10> он узнал примерно через две недели после этого со слов последнего.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что 12.03.2017 г. он, <ФИО1>, <ФИО4> и <ФИО7> с центрального парка г. <АДРЕС> направлялись в общежитие СКГМИ на автомобиле Lexus is 250 за г.р.з. О 349 АХ 105, за рулем которого находился <ФИО1>. В районе площади <АДРЕС> автомобиль остановил сотрудник полиции. После проверки документов сотрудник полиции попросил открыть багажник, осмотрел его, после чего попросил <ФИО1> пройти к автомашине полиции. Они просили полицейских, чтобы те долго их не задерживали и чтобы разрешили уехать до закрытия общежития. Они все говорили сотрудникам полиции, что <ФИО1> не употреблял спиртные напитки. Отойдя в сторону служебной автомашины ДПС, сотрудник ДПС предложил <ФИО1> при включенной видеокамере отказаться о прохождения освидетельствования, после чего они смогут уехать. <ФИО1> согласился. После завершения видеозаписи сотрудники ДПС не стали их больше задерживать. За руль автомобиля сел <ФИО1> и они уехали.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснение <ФИО1>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО8> и <ФИО1>  мировой судья находит производство по данному делу подлежащим прекращению.

Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18,  основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указаны понятые. Вместо понятых в данном случае использовалась видеозапись.

На представленной видеозаписи, длящейся 2 минуты 57 секунд, инспектор ДПС <ФИО5> устно, без заполнения соответствующих протоколов, отстраняет <ФИО1> от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. На видеозаписи не зафиксировано составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, вручение и отказ <ФИО1> от получения копии данного протокола, не зафиксировано  составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вручение и отказ <ФИО1> от получения копии данного протокола, не зафиксирован письменный отказ <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние опьянения. На данной видеозаписи не прозвучало предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вся процедура направления на медицинское освидетельствование ограничивается следующим: Прозвучала фраза инспектора ДПС «Я обязан вам предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в мед учреждении», что по мнению мирового судьи не является предложением пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а является разъяснением того, что он обязан сделать. После этого, сразу прозвучала фраза <ФИО1> «Я отказываюсь», не дожидаясь от инспектора ДПС какого-либо предложения. <ФИО1> утверждает, что он с инспектором ДПС, заранее, до начала видеозаписи, договорились о том, что на включенную видеокамеру он скажет, что отказывается от прохождения от освидетельствования и медицинского освидетельствования, а инспектор ДПС взамен на это не будет задерживать его и его автомобиль и сразу же отпустит.

Ни в одном из составленных протоколов, в том числе в протоколе об административном правонарушении нет подписи <ФИО1>, во всех графах, где предусмотрена подпись водителя, произведены записи «отказался».

Согласно протоколу 15 АК 173835 об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2017 г., <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством  Lexus is 250 за г.р.з. О 349 АХ 105 РУС 12.03.2017 г. в 23 ч. 20 мин.. Согласно протоколу 15 ТТ 031563 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.03.2017 г., <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование 12.07.2017 г. в 23 ч. 37 мин., то есть по истечении 17 минут после отстранения от управления транспортным средством. А согласно видеозаписи, заменяющей понятых и длящейся всего 2 минуты 57 секунд, все процессуальные действия, связанные с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнены в течение этого промежутка времени, то есть в течение 2 минут 57 секунд, а не 15 минут. Таким образом данная видеозапись непрерывна и не может относится к двум процессуальным действиям, между проведением которых прошло 15 минут.

В представленных суду документах отсутствуют доказательства того, что <ФИО1> надлежащим образом предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи, как указано выше, процедура направления на медицинское освидетельствование ограничивается разъяснением  инспектором ДПС того, что он обязан предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в мед учреждении, а также фразой <ФИО1> «Я отказываюсь», прозвучавшей сразу же после этого разъяснения, не дожидаясь от инспектора ДПС какого-либо предложения. Кроме того законом не предусмотрено направление водителя на «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в мед учреждении», а также «освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении», как это указано в рапорте инспектора ДПС <ФИО6>,  а предусмотрено направление на «медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Доводы <ФИО1> о том, что перед проведением видеозаписи сотрудник ДПС предложил отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, взамен на то, чтобы отпустить <ФИО1> и его пассажиров, подтверждаются показаниями самого <ФИО1> и показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО8> и <ФИО4>, а также косвенно подтверждаются материалами дела. В частности тем, что на видеозаписи не зафиксировано оформление какого-либо письменного материала, отсутствием подписи, либо какой-либо записи, собственноручно исполненной <ФИО1>, противоречиями в доказательствах по времени, кратковременность проведения процессуальных действий, тем, что <ФИО1> отвечает «я отказываюсь» не дожидаясь какого-либо предложения со стороны инспектора ДПС, тем, что транспортное средство, которым управлял <ФИО1> не задержано, а возвращено последнему на месте, после производства видеозаписи, без составления каких-либо документов.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности,   мировой судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении  в отношении <ФИО1> не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и опровергающих его доводы.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Арсланбекова Бахмуда Абдуллаевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        Аллаев М.А.