Решение по делу № 3-213/2017 от 30.05.2017

дело № 5-213/17 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Махачкала 30 мая 2017 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., рассмотревдело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,        

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ № 592873 от 28.01.2017 г., 28 января 2017 г. в 21:30 на ФАД 472 км., Джафаров М.Р. управляяа\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г/н <НОМЕР> РУС, совершил нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. управлял а/м с признаками  алкогольного опьянения, не выполнил законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          На судебном заседании Джафаров М.Р. вину не признал и по существу пояснил, что 28 января 2017 г. примерно в 21:00 он ехал  со своим знакомым <ФИО2> по трассе ФАД «Астрахань-Махачкала»,  На трассе его, остановили сотрудники полиции. Он остановился, и подошедший инспектор ДПС потребовал документы от машины, после проверки документов, попросил открыть багажник и стал долго осматривать багажник и затем приступил к осмотру салона машины. Он стал выяснять причину остановки и проверки транспортного средства у инспектора ДПС, на что инспектор ДПС в грубой форме стал возмущаться. В машине был запах алкоголя т.к. он давал свою машину знакомому и тот видимо разлил спиртное, он пояснил, что он спешит домой, т.к. его ждут, что бы поехать срочно в больницу. После чего инспектор ДПС  стал утверждать, что он находится в состоянии  опьянения, и пересадили его в патрульную машину, а за руль его машины сел инспектор ДПС и рядом с ним оставался <ФИО2> и они подъехали к посту ДПС на въезде в г. Махачкала. После чего в патрульной автомашине ему предложили дуть в трубку алкотектора и он дунул, однако результат ему не показали и чек с результатом аппарат не распечатал и инспектор ему сказал, что алкотектор определил состояние опьянения. Вторично ему никто не предлагал дуть в алкотектор. При этом понятых инспектор ДПС не приглашал. При составлении акта освидетельствования, он указал, что несогласен с результатами освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что согласен его пройти, однако данную просьбу инспектора проигнорировали. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что он составлен якобы в присутствии понятых и с использованием технического средства измерения и сотрудник ДПС проводил его освидетельствование и от его прохождения он отказался, что не соответствует действительности и понятые не присутствовали, Кроме того, для подтверждения данного факта к акту не приложен бумажный носитель, подтверждающий факт его отказа от освидетельствования. Соответственно, у сотрудника ДПС не было правовых оснований для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование нa состояние алкогольного опьянения. Это означает, что инспектор незаконно направлял его на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об Административном правонарушении», при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В настоящее время <ФИО2> находится на лечении и не может присутствовать на судебном заседании.   

<ФИО1> ходатайствовал рассмотреть данное дело с участием понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и  инспекторов ДПС указанных в протоколе об административном правонарушении.

Инспектора ДПС ГИБДД МВД РД <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Извещенный надлежащим образом <ФИО6> на судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Извещенный надлежащим образом <ФИО7> на судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Извещенный <ФИО8> на судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил. Конверт с извещением вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Извещенный <ФИО9> на судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил. Конверт с извещением вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об Административном правонарушении» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 28.01.2017 г. в нем не указано, что послужилопричиной и основанием для медицинского освидетельствования <ФИО1>, какие были выявлены признаки алкогольного опьянения.     

       <ФИО1> отрицал факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  и направления на медицинское освидетельствование с участием понятых, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в нем не раскрыто событие вменяемого <ФИО1> административного правонарушения.  

В соответствии с п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области дорожного движения, утвержденного приказом министра внутренних дел РФ от <ДАТА9>, <НОМЕР>,  (далее - Регламент) освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещения органа внутренних дел, где такое средство измерении имеется.

п. 133. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

п. 135. бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу данной нормы закона, следует, что даже в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования  с помощью технического средства измерения, инспектор ГИБДД обязан был в присутствии понятых использовать техническое средство измерения, о чем он указал в акте, в котором  должен  был указать о том, что водитель <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования и распечатав бумажный носитель, подписать у всех участвующих лиц и приобщить к протоколу.

Из акта освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения от 28.01.2017 г. следует, что исследование  проведено в 21 час. 44 мин. с применением технического средства измерения, однако не указано какое техническое средство измерения предполагалось применять в отношении <ФИО1>, также к акту не приложен чек с результатом отказа от освидетельствования, в акте имеется подпись <ФИО1> о несогласии с протоколом.

В соответствии с п.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

п. 137. направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

137.1. факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

137.2. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы <1>. При отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 137.3. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

К протоколу о направлении на медицинское освидетельствование приобщается бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 28.01.2017 г. следует, что в графе «пройти медицинское освидетельствование» рукописным текстом написан невнятный текст, при этом под текстом слово согласен подчеркнуто. 

В материалах дела отсутствуют объяснения понятых об обстоятельствах отказа <ФИО1> от освидетельствования. Суд лишен возможности допросить их в судебном заседании, т.к. данные лица на судебное заседание не явились. В протоколе не указано полные анкетные данных понятых, сведения о документах, удостоверяющих их личность.   

        В силу установленных обстоятельств, у суда имеются сомнения относительно соблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления водителя <ФИО1> на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.  

           Если лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылается на нарушение порядка его  освидетельствования на состояние опьянения, оформления других протоколов с нарушением требований КоАП РФ, выразившееся в отсутствии понятых при составлении  процессуальных документов,  то согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, являются недопустимыми доказательствами, и не может быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона.

           Законность акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование относятся к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

           Оценивая, имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана в связи с допущенными сотрудниками ГИБДД процессуальными нарушениями при составлении протоколов.

Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении  дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.  Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, состава  административного правонарушения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5 ч.1 п.2, 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

          Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА11> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района РД, временно не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>  по  ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

          Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья С.Г.<ФИО10>