Решение по делу № 5-193/2019 от 13.05.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                              г.о. Тольятти                                   

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района  г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении  <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>  и проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 00-10 час. в районе <АДРЕС><ФИО1> управлял транспортным средством Хендай г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действия <ФИО1>  квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель <ФИО1> - <ФИО2>  в судебном заседании с протоколом не согласилась, пояснила, что <ФИО1> не отказывался проходить медицинское освидетельствование, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Нарушена процедура оформления протокола, а также процедура оформления с понятым, в объяснениях имеются исправления в датах. Просит прекратить производство по делу.

Составитель протокола <ФИО4> пояснил, что в период с 25 на <ДАТА4> заступил на службу со <ФИО5>. Во время несения службы сотрудники ППС сказали, что в районе улицы Куйбышева ездит автомобиль Солярис водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Когда данный автомобиль увидели, включили спецсигнал об остановке, однако он не сразу остановился, около 50 метров еще проехал Был остановлен <ДАТА3> около 00:05 ночи. За рулем автомобиля Солярис находился водитель <ФИО1>. От него исходил запах алкоголя и он невнятно разговаривал. В присутствии понятых был отстранен от транспортного средства, проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался. Были сомнения относительно того, что есть или нет состав ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, было вынесено определение о возбуждение  административного расследования, <ФИО1> был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако он не явился и протокол был составлен в его отсутствие. Изменения в объяснениях свидетелей в дате совершения административного правонарушения являются технической ошибкой.

Свидетель <ФИО6> в судебном заедании пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС и согласился присутствовать в качестве понятого. Сотрудники ДПС предлагали гражданину <ФИО1> проехать на ул. Победу для медицинского освидетельствования, но <ФИО1> отказался. От <ФИО1> исходил запах алкоголя и он признавал свою вину. Сотрудник ДПС сам писал объяснения за него, где галочка он, то есть <ФИО6> поставил подпись и уехал. Права ему не разъяснялись.

Свидетель <ФИО8> в судебном заедании пояснил, что является сотрудником ДПС, заступил на службу с <ФИО4> В районе ул. Куйбышева примерно <ДАТА3> около 00:05 оставлен автомобиль Солярис, под управлением <ФИО1>. От <ФИО1> исходил запах алкоголя, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование по прибору и медицинское освидетельствование, однако он отказался. Были сомнения относительно того, что есть или нет состав ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, было вынесено определение о возбуждение  административного расследования. Понятым все разъяснилось. Относительно изменений дат в объяснениях свидетелей пояснить не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Выслушав <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО4>, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в определении наличия, либо отсутствия признаков опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 00-10 час. в районе ул. Куйбышева 18 г.Тольятти <ФИО1> управлял транспортным средством Хендай г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоправные действия <ФИО1>, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым подтверждается, что <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием технических средств, от медицинского освидетельствования, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Не согласен», объяснениями свидетелей. Порядок направления на освидетельствование не нарушен. Критериями, при наличии которых у сотрудников ГИБДД возникли достаточные основания полагать, что водитель <ФИО1> может находиться в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, указаны.

Также противоправные действия <ФИО1> подтверждаются пояснениями <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО4>, оснований не доверять которого не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья считает, что данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что <ФИО1> не отказывался проходить медицинское освидетельствование, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, не заслуживают внимания по изложенным выше основаниям.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов, мировой судья не усматривает.

То обстоятельство, что в объяснениях свидетелей имеются исправления в датах совершения административного правонарушения не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку не является существенным нарушением в данном случае.

 То обстоятельство, что <ФИО6> указал, что сотрудник ДПС сам писал объяснения за него, где галочка он поставил подпись и уехал, права ему не разъяснялись, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку в судебном заседании <ФИО6> предупреждался об административной ответственности, ему разъяснялись права и обязанности, по существу объяснения данные при составлении протокола и в ходе судебного заседания подтверждают, что <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (измерения), а также медицинское освидетельствование, однако он отказался.

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным. Это административное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья считает, что действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Никаких объективных данных, позволяющих сомневаться в виновности <ФИО1>, мировой судья не усматривает, считает вину доказанной.

Обстоятельств смягчающих, исклюающих административную ответственность мировой судья не усматривает.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, личность <ФИО1>, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя <ФИО1> подлежит изъятию, после вступления данного постановления в законную силу.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: Получатель - УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, Банк получателя: Отделение Самара, р/с 40101810822020012001, БИК 043601001, КБК 18811630030016000140, ОКТМО 36740000,  УИН 18810463190950008756.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водительское удостоверение необходимо сдать в ОГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права (права управления транспортным средством), от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате документов.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок, штраф будет взыскан в принудительном порядке; кроме того, неуплата штрафа в установленные сроки влечет административную ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере от суммы не оплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить обязанность оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области со дня получения копии постановления.

Мировой судья: подпись.

Копия верна.

Мировой судья                                                   А.В. Муравьев