Решение по делу № 5-103/2012 от 12.04.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                     г.о.  Самара

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев административное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., урож.: <АДРЕС>, неработающего, прож.: г.о.Самара, <АДРЕС>, 102-31, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           <ДАТА3> в 20.40 ч. на  <АДРЕС>, 123  в г.о. Самара <ФИО2>, управляя а/м  ВАЗ 21083 г/<НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ признал, и пояснил, что  <ДАТА4> он отмечал день рождения друга, а его а/м ВАЗ 2108 в этот момент находился во дворе данного дома. Выпив водку,  они вышли с друзьями  на улицу и увидели, что около  его а/м,  кто-то крутился. Тогда он  сел за руль а/м, и проехал несколько метров.  Зачем  это сделал, не знает. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом его остановили сотрудники ГАИ и повезли на <АДРЕС>, 90  для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался, так как не видел в этом никакого смысла, поскольку был сильно пьян, и аппарат бы зашкалил. Затем сотрудники ГАИ составили на него административный протокол, а а/м забрали на штрафстоянку. В содеянном раскаивается, в дальнейшем обязуется не нарушать ПДД РФ, вину осознал.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник  3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО3> показал, что   с правонарушителем познакомился при составлении протокола об административном правонарушении, неприязни к нему не испытывает.  Примерно в середине февраля 2012 года, около 08.00 час. вечера  им с напарником <ФИО4>, поступило сообщение о том, что во дворе дома по <АДРЕС> нетрезвый водитель  управляет а/м ВАЗ 2108. Приехав на место, они  увидели, как водитель данного а/м двигается задним ходом и пытается припарковаться, допустив наезд на кирпичную кладку.  Подойдя к а/м, увидели, что за рулем находится <ФИО2> Кроме водителя, в данном а/м было еще 2 человека. В ходе беседы выяснилось, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Предложили пройти освидетельствование на месте, пригласили понятых, жильцов с этого же дома, но <ФИО2> отказался. Тогда они повезли правонарушителя на <АДРЕС>, 90, но на просьбу медицинских работников  пройти медицинское освидетельствование <ФИО2>,  также отказался, пояснив, что  на а/м он не ехал. Тогда они составили протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а/м помести на специальную штрафстоянку. 

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник  3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО4> показал, что   правонарушителя знает в рамках административного производства, неприязни к нему не испытывает. Примерно  в феврале 2012 года  из дежурной части  им с напарником <ФИО5>  поступило сообщение о том, что пьяный водитель катается пьяный во дворе  дома  по <АДРЕС>. Приехав на место увидели, что данный водитель здал задним ходом и тем самым,  въехал в стенку. <ФИО2> они предложили пройти освидетельствование на месте,  но <ФИО2> отказался, тогда они проследовали на <АДРЕС>, 90,  для прохождения медицинского освидетельствования,  но последний   также отказался. Тогда они составили  административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в котором  <ФИО2>  указал, что а/м  не управлял. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования,  <ФИО2>  были разъяснены.

           В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

                Суд, заслушав объяснения правонарушителя, показания свидетелей  сотрудник ДПС  3 роты полка ДПС   ГИБДД У МВД России по городу Самаре <ФИО5>, <ФИО4>,  исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Кроме показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении в отношении <ФИО2>  от  <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в котором <ФИО2> был отстранен от управления ТС по основаниям: запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи;    

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, в котором <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям:  отказ от освидетельствования, запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи с отметкой врача СОНД об отказе  <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования;     

- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, согласно которому был задержан а/м ВАЗ 21083 г/н А 845 ЕХ/163 под управлением водителя  <ФИО2>, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.                 

- рапортом сотрудника  ИДПС 3 роты ПОЛКА ГИБДД УВД по городу Самаре  от <ДАТА4> об обстоятельствах задержания а/м  ВАЗ 21083 г/н А 845 ЕХ/163 под управлением водителя  <ФИО2>, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников  ДПС  3 роты полка ДПС   ГИБДД У МВД России по городу Самаре <ФИО5>, <ФИО4>,  поскольку  они последовательны, дополняют друг друга и объективно  подтверждаются остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела,  и не установлено  оснований для оговора <ФИО2> При этом данные свидетели перед дачей показаний  были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем собственноручно расписались в подписке.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

           Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

           Подвергнуть <ФИО2> административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. Самара через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение 10 суток.

Мировой судья                                                     <ФИО1>