П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> г.о. Самара
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев административное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., урож.: <АДРЕС>, неработающего, прож.: г.о.Самара, <АДРЕС>, 102-31, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в 20.40 ч. на <АДРЕС>, 123 в г.о. Самара <ФИО2>, управляя а/м ВАЗ 21083 г/<НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ признал, и пояснил, что <ДАТА4> он отмечал день рождения друга, а его а/м ВАЗ 2108 в этот момент находился во дворе данного дома. Выпив водку, они вышли с друзьями на улицу и увидели, что около его а/м, кто-то крутился. Тогда он сел за руль а/м, и проехал несколько метров. Зачем это сделал, не знает. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом его остановили сотрудники ГАИ и повезли на <АДРЕС>, 90 для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался, так как не видел в этом никакого смысла, поскольку был сильно пьян, и аппарат бы зашкалил. Затем сотрудники ГАИ составили на него административный протокол, а а/м забрали на штрафстоянку. В содеянном раскаивается, в дальнейшем обязуется не нарушать ПДД РФ, вину осознал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО3> показал, что с правонарушителем познакомился при составлении протокола об административном правонарушении, неприязни к нему не испытывает. Примерно в середине февраля 2012 года, около 08.00 час. вечера им с напарником <ФИО4>, поступило сообщение о том, что во дворе дома по <АДРЕС> нетрезвый водитель управляет а/м ВАЗ 2108. Приехав на место, они увидели, как водитель данного а/м двигается задним ходом и пытается припарковаться, допустив наезд на кирпичную кладку. Подойдя к а/м, увидели, что за рулем находится <ФИО2> Кроме водителя, в данном а/м было еще 2 человека. В ходе беседы выяснилось, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Предложили пройти освидетельствование на месте, пригласили понятых, жильцов с этого же дома, но <ФИО2> отказался. Тогда они повезли правонарушителя на <АДРЕС>, 90, но на просьбу медицинских работников пройти медицинское освидетельствование <ФИО2>, также отказался, пояснив, что на а/м он не ехал. Тогда они составили протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а/м помести на специальную штрафстоянку.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО4> показал, что правонарушителя знает в рамках административного производства, неприязни к нему не испытывает. Примерно в феврале 2012 года из дежурной части им с напарником <ФИО5> поступило сообщение о том, что пьяный водитель катается пьяный во дворе дома по <АДРЕС>. Приехав на место увидели, что данный водитель здал задним ходом и тем самым, въехал в стенку. <ФИО2> они предложили пройти освидетельствование на месте, но <ФИО2> отказался, тогда они проследовали на <АДРЕС>, 90, для прохождения медицинского освидетельствования, но последний также отказался. Тогда они составили административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в котором <ФИО2> указал, что а/м не управлял. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, <ФИО2> были разъяснены.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Суд, заслушав объяснения правонарушителя, показания свидетелей сотрудник ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре <ФИО5>, <ФИО4>, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.
Кроме показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:
- протоколом об административном правонарушении в отношении <ФИО2> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в котором <ФИО2> был отстранен от управления ТС по основаниям: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, в котором <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям: отказ от освидетельствования, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи с отметкой врача СОНД об отказе <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования;
- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, согласно которому был задержан а/м ВАЗ 21083 г/н А 845 ЕХ/163 под управлением водителя <ФИО2>, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
- рапортом сотрудника ИДПС 3 роты ПОЛКА ГИБДД УВД по городу Самаре от <ДАТА4> об обстоятельствах задержания а/м ВАЗ 21083 г/н А 845 ЕХ/163 под управлением водителя <ФИО2>, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре <ФИО5>, <ФИО4>, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, и не установлено оснований для оговора <ФИО2> При этом данные свидетели перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем собственноручно расписались в подписке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Подвергнуть <ФИО2> административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. Самара через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение 10 суток.
Мировой судья <ФИО1>