Решение по делу № 2-14/2016 от 18.04.2016

Дело № 2.7-14/2016                                                                                      Изготовлено 04 мая 2016г.

  Р Е Ш Е Н И  Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля Сибиренкова  Н.А. при секретаре Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Савельева Л.А.к ЗАО «МАКС»  о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Савельев Л.А. обратился в суд с иском  к ЗАО «МАКС»  о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец ссылается на то, что  <ДАТА1> в 12 час. 08 мин. в районе <МЕСТО1> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <МАРКА1> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР1>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ефремова Л.А.,  и автомобиля марки <МАРКА2>  с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР2>, принадлежащего на праве собственности ему, истцу, и  под его управлением.  ДТП произошло по вине Ефремова Л.А.   В результате ДТП его автомобилю  причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность  застрахована в ЗАО «МАКС».  Он обратился  к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ему было выплачено страховое возмещение в размере 95950 рублей  44 копейки.  Считая указанную выплату недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, он обратился  к независимому  эксперту <ОРГАНИЗАЦИЯ1>,  которым было составлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и она составила с учетом износа  заменяемых запасных частей 109773 рубля 45 копеек.

  С учетом уточненных требований Савельев Л.А. просит взыскать с ответчика   в его пользу недополученное страховое возмещение в размере   9413 рублей, неустойку  за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с <ДАТА2> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда -  15000 рублей,  расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта - 6000 рублей, расходы на представителя - 10000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Савельев Л.А. с представителем по доверенности Жоховым А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Жохов А.А. по телефону просил рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся <ДАТА3>, представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также просил заключение, представленное ответчиком, признать недопустимым доказательством, поскольку в акте осмотра автомобиля не указаны необходимые ремонтные воздействия, перечислены только повреждения, кроме того,  данный акт составлен сотрудником ответчика, а заключение выполнено другим лицом, которое не видело повреждения автомобиля.   

  Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Акилов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 95950 рублей  44 копейки. Довзыскать истец просит страховое возмещение в размере 9413 рублей, данная сумма составляет менее 10% от выплаченного истцу страхового возмещения. Согласно п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-Пданное расхождение между заключениями  является допустимым. Кроме того, заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям указанной Единой методики, также в нем излишне учтены работы, связанные с перекосом проема капота, поскольку  расчет перекоса в заключении не приведен.

  Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Ефремов Л.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что  ДТП  произошло по вине обоих водителей, что по просьбе Савельева Л.А. вину в  ДТП он взял на себя, что выплатил ему в счет возмещения ущерба 10000 рублей.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, <ОРГАНИЗАЦИЯ2> в  судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  возражений по иску не представил.

   Суд   определился рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей  истца и ответчика, учитывая возражения третьего лица Ефремова Л.А., исследовав письменные материалы дела,материал проверки по факту ДТП, суд считает, что  исковые требования  удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.

   Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

  Собственником автомобиля марки  <МАРКА2>  с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР2> является Савельев Л.А., что участниками процесса не оспаривается.

   <ДАТА1> в 12 час. 08 мин. в районе <МЕСТО1> произошло  ДТП с участием автомобиля марки <МАРКА1> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР1>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ефремова Л.А., и автомобиля марки <МАРКА2>  с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР2> под  управлением истца. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту ДТП, представленным для обозрения суду.

  В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу,  получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным лицом в указанном ДТП является водитель Ефремов Л.А., так как он при движении задним ходом не убедился в безопасности дорожного движения и создал помеху  автомобилю истца, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается  справкой  о ДТП, постановлением о привлечении Ефремова Л.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,   письменными объяснениями Ефремова Л.А. и Савельева Л.А., данными непосредственно после ДТП, схемой ДТП. К возражениям Ефремова Л.А. об обоюдной вине в ДТП суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

  В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Автогражданская ответственность  истца на момент  ДТП была застрахована в  ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования  автогражданской ответственности   владельцев транспортных средств, автогражданская ответственность Ефремова Л.А. на момент  ДТП была застрахована в <ОРГАНИЗАЦИЯ2>, что участниками процесса не оспаривается, поэтому данные обстоятельства суд считает установленными.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

  Таким образом,  истцу в силу закона надлежало  обратиться  в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

  <ДАТА4> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

  По данному страховому случаю  <ДАТА5> ответчиком была произведена страховая выплата  в  размере 95950 рублей  44 копейки.

  Истец, будучи не согласным с суммой выплаченного страхового возмещения,  обратился к независимому оценщику <ОРГАНИЗАЦИЯ1>, согласно заключению эксперта  об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца  с учетом износа заменяемых запасных частей  составила  109773,45  рублей.

  В дальнейшем истец представил уточненное заключение независимого оценщика <ОРГАНИЗАЦИЯ1> об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца  с учетом износа заменяемых запасных частей  составила  105363,45  рублей.

  Из представленного ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца усматривается, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 94209,69 рублей.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

  В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

  Из материалов дела усматривается, что представленные сторонами экспертные заключения, составлены  в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 10 сентября 2014 года N 432-П.

Разница между выплаченной ЗАО «МАКС» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом названных положений закона, суд считает, что наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Поскольку страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствовался калькуляцией, основанной на Единой методике, действия ответчика по выплате страхового возмещения необходимо признавать добросовестными.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

 Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения за период с <ДАТА2> по дату вынесения решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

  При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 Согласно  материалам дела  ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме  <ДАТА5>.

 Таким образом, оснований для взыскания неустойки начиная  с <ДАТА2> суд не усматривает.

           В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

  Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика,  поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

  Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также возмещения истцу судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л а:

                          в удовлетворении исковых требований Савельева Л.А. к ЗАО «МАКС»   о взыскании страхового возмещения отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца  со дня принятия  решения суда в окончательной форме  путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                                  Н.А. Сибиренкова