Решение по делу № 1-40/2017 от 22.11.2017

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Находка Приморского края Мировой судья судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края В.Н. Митина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> края - <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого адвоката <ФИО4>,ордер        <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Панченко Антона Александровича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: <ФИО5>, <ДАТА4>, <ФИО6>, <ДАТА5>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего в г. <АДРЕС> края ул. <АДРЕС> работающего слесарем-сантехником в торговом порту «<АДРЕС>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

В неустановленное время, не позднее <ДАТА6> Панченко Антон Александрович, находясь на территории г. <АДРЕС> края, с целью дальнейшего использования, незаконно приобрел заведомо подложный документ - водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное 03.04.2009г. ГИБДД МВД УВД <АДРЕС>, оформленное на имя Панченко Антона Александровича, которое было изготовлено неустановленным в ходе дознания лицом при неустановленных обстоятельствах, бланк которого, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак.

После этого Панченко Антон Александрович, заведомо зная, что указанное водительское удостоверение имеет признаки подделки и содержит ложные сведения, то есть является заведомо подложным документом, имея единый преступный умысел, использовал данный заведомо подложный документ при управлении автотранспортным средством с целью извлечения полезных свойств данного водительского удостоверения, предоставляющего  право на управление автотранспортом в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут <ДАТА9>, когда управляя автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе дома  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края и при проверке документов предъявил заведомо подложный документ,  предоставляющий право на управление автотранспортом - водительское удостоверение серии  <НОМЕР>, выданное 03.04.2009г. ГИБДД МВД-УВД <АДРЕС>, оформленное на имя Панченко Антона Александровича, сотруднику ДПС ОРДПС ОМВД России по г. <АДРЕС>, выявившему подложность водительского удостоверения, после чего его преступные действия были пресечены, а указанный заведомо подложный документ - водительское удостоверение  на имя  Панченко Антона Александровича было изъято протоколом изъятия вещей и документов <ДАТА9> в 09 часов 20 минут старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по                    г. <АДРЕС> <ФИО7>

Органами дознания действия Панченко А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании подсудимый Панченко А.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и они ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4>поддержал заявленное Панченко А.А. ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Панченко А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Мировым судьёй установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены и с учетом требований ст. 314 УПК РФ полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом не установлено.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не исследуются доказательства по уголовному делу.

Действия Панченко А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При определении меры наказания подсудимого суд, в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

Панченко А.А. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с прежнего места работы у ИП «Коломеец» характеризуется положительно. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панченко А.А. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панченко А.А., в соответствии с п.п. «и», «г» статьи 61 УК РФ,  суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление Панченко А.А., исходя из требования части 1 статьи 6, статьи 43 УК РФ, мировой судья приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания судом учитываются требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Панченко Антона Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати  тысяч рублей.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение серии <НОМЕР> на имя Панченко Антона Александровича -  хранить в уголовном деле.

Меру пресечения Панченко Антону Александровичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить  по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Мировой судья                                                                       <ФИО8>