Решение по делу № 2-190/2017 от 01.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года                                                                                     г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И.,

с участием представителя истца Глустенковой Н.Б. - Крюковой Н.Н., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на три года,

без участия истцов - Глустенкова И.В., Глустенкова К.И., Глустенкова Г.И., поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,

без участия представителя ответчика  Авиакомпании «Финнэйр» в лице Представительства компании «ФИННЭЙР ОАО»  в России - Филипского А.С., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, сроком на десять лет, извещенного о времени и месте расммотрения дела надлежащим образом,

при секретаре судебного заседания - Кузенковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/17  по иску Глустенкова <ФИО1>, Глустенковой <ФИО2>, Глустенкова <ФИО3>, Глустенкова <ФИО4> к Авиакомпании «Финнейэр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Глустенков И.В., Глустенкова Н.Б., Глустенков К.И., Глустенков Г.И. обратились к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика Авиакомпании «Финнейэр»  убытков, причинённых в связи с задержкой рейса, морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА4> истцами были приобретены электронные билеты на рейс <НОМЕР> по маршруту Сиэтл-Нью-Йорк, рейс <НОМЕР> по маршруту Нью-Йорк-Хельсинки, рейс <НОМЕР> по маршруту Хельсинки-Москва, в  «Шереметьево» (Москва) должны были приземлиться <ДАТА5> в 11-05 часов. Исходя из этого, ими также были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Самара, время вылета в 14-10 часов <ДАТА5>. Однако рейс <НОМЕР> Хельсинки-Москва был задержан более чем на два часа, в связи с чем истцы опоздали на рейс из Москвы в Самару, который должен был вылететь <ДАТА5> в 14-10 часов. Задержка рейса привела к тому, что истцам нужно было срочно производить замену билетов, которая была осуществлена только путем доплаты в размере 1800 рублей за каждый билет. <ДАТА7> истцами направлены претензии в Российское представительство авиакомпании «Финнейэр», которая обеспечивала перелет по маршруту Хельсинки-Москва, а также путем размещения претензии на официальном сайте компании, однако претензия оставлена без ответа. Просили взыскать с авиакомпании «Финнейэр» в лице Российского представительства авиакомпании «Финнейэр» в пользу каждого истца разницу по стоимости билета в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы Глустенков И.В., Глустенков К.И., Глустенков Г.И., Глустенкова Н.Б. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Глустенковой Н.Б. - Крюкова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

  Представитель ответчика Авиакомпании «Финнэйр» в лице Представительства компании «ФИННЭЙР ОАО»  в России - Филипский А.С. предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает: 1) на отношения и авиакомпании и истцов не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», 2) истцами не доказан факт причинения им убытков действиями ответчика, а равно размер убытков, предъявляемых к взысканию.

Мировой судья, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

   Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

   Согласно ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

  Частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

            В соответствии с ч. 1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ свидетельством заключения договора воздушной перевозки пассажира является билет.

            В силу ст.793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Предоставленными копиями электронных авиабилетов подтверждается, что перевозчиком по договорам перевозки с истцами является Авиакомпания «Финнейэр». 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцами были приобретены авиабилеты: 1) рейс <НОМЕР> по маршруту Сиэтл-Нью-Йорк, вылет был назначен на <ДАТА8> на 07-00 часов, время прибытия в Нью-Йорк -15-26 часов; 2)  рейс <НОМЕР> по маршруту  Нью-Йорк-Хельсинки, вылет <ДАТА8> в 17-40 часов, время прибытия <ДАТА5> в 08-50 часов; 3) рейс <НОМЕР> по маршруту Хельсинки-Москва, вылет <ДАТА5> в 09-25 часов, время прибытия в аэропорту «Шереметьево» (Москва) <ДАТА5> в 11-05 часов. Кроме того, истцами были приобретены авиабилеты на <ДАТА5> на рейс авиакомпании «Аэрофлот» <НОМЕР> по маршруту Москва-Самара (Курумоч), время вылета из аэропорта Шереметьево (Москва) -<ДАТА5> в 14-10 часов.

            Из копии авиабилетов, выписанных на имя истцов Глустенковых, следует, что рейс по маршруту Хельсинки-Москва (Шереметьево) вылетел в 13-25 часов <ДАТА5>, то есть вместо ожидаемого вылета  пассажирами в Москву в 09:25 часов, вылет состоялся лишь в 13-25 часов. В связи с тем, что вылет воздушного судна в Москву состоялся не вовремя, истцы опоздали на рейс в <АДРЕС>, и были вынуждены осуществлять замену авиабилетов до <АДРЕС>, с доплатой в размере 1800 рублей за каждый билет.

<ДАТА7> истцами направлены претензии в Российское представительство авиакомпании «Финнейэр», которая обеспечивала перелет из Хельсинки в Москву, а также путем размещения претензии на официальном сайте компании. Однако претензия осталась без ответа.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика пояснил, что был задержан рейс <НОМЕР> из Нью-Йорка на 56 минут, в связи с чем пассажиры потеряли стыковку с рейсом Хельсинки-Москва <НОМЕР>. Пассажиров посадили на рейс  <НОМЕР> с вылетом из Хельсинки в 13.25 часов и прилетом в <АДРЕС> в 15-05 часов. Задержка рейса имела место по техническим причинам вследствие устранений неисправностей воздушного судна.

Перевозчик на основании ст. 795 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за задержку отправления транспортного средства перевозящего пассажира. Согласно действующему законодательству на авиаперевозчике лежит ответственность по обеспечению надлежащего технического состояния воздушных судов, а также контроля за обеспечением надлежащего технического состояния воздушных судов. Следовательно, в данном случае, неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы ответчика о задержке авиарейса из Нью-Йорка в Хельсинки всего лишь на 56 минут вследствие устранений  неисправностей воздушного судна,   угрожающих жизни и здоровья пассажиров, и что в итоге ответчик доставил пассажиров до конечного пункта исполнив свои обязательства по договору перевозки пассажиров,  мировой судья считает несостоятельными. Как следует из представленных материалов дела авиакомпания «Финнейэр» обязана была доставить пассажиров в пункт назначения - <АДРЕС>, согласно договору перевозки- <ДАТА5> в 11-05 часов, однако в отношении истцов этого исполнено не было. Воздушное судно прибыло в <АДРЕС> <ДАТА5> в 15-05 часов, в связи с чем истцы Глустенковы опоздали на рейс авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва-Самара, и были вынуждены приобретать новые билеты.  Авиакомпанией не представлено каких-либо доказательств, в чем конкретно состоялась неисправность судна, и как эта неисправность угрожала жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем данное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с несвоевременным прибытием воздушного судна в <АДРЕС>, истцы не успели на рейс авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва-Самара, время вылета из аэропорта «Шереметьево» (Москва) должен был быть - <ДАТА5> в 11-05 часов и были вынуждены повторно приобрести авиабилеты по маршруту Москва-Самара, доплатив разницу за каждый билет в размере 1800 рублей. Разница стоимости   билетов была оплачена истцами, что подтверждается квитанциями к билетам, чеками на сумму 1800 рублей, копиями приобретенных авиабилетов авиакомпании «Арофлот».

Поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств об отсутствии его вины в возникновении убытков истцов либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность (ст. 401 ГК РФ), требования истцов о взыскании убытков, причиненных нарушением сроков доставки пассажиров в размере 1800 рублей в пользу каждого истца подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу Глустенкова И.В., Глустенковой Н.Б., Глустеноква К.И., Глустенкова Г.И. по 1800 рублей  на каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи, а именно потребителю передан товар ненадлежащего качества, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства за товар были выплачены ответчиком в добровольном порядке, его размер не подлежит включению в расчет штрафа, и общий размер присужденных истцу денежных сумм составил 10500 рублей.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа составляет 1725 рублей (3000 рублей+500 рублей)/2). Суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 руб. - по неимущественному требованию, 400 рублей - по имущественному требованию).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 363, 810-811,819 ГК РФ ст.ст. 56,  194-199  ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глустенкова <ФИО1>, Глустенковой <ФИО2>, Глустенкова <ФИО3>, Глустенкова <ФИО4> к Авиакомпании «Финнейэр» о защите прав потребителей  - удовлетворить частично.

Взыскать с Авиакомпании «Финнэйр» в лице Представительства компании «ФИННЭЙР ОАО»  в России в пользу Глустенкова <ФИО1> разницу по стоимости билетов в размере 1800 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей,   штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1400 рублей.

Взыскать с Авиакомпании «Финнэйр» в лице Представительства компании «ФИННЭЙР ОАО»  в России в пользу Глустенковой <ФИО2> разницу по стоимости билетов в размере 1800 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей,   штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1400 рублей.

Взыскать с Авиакомпании «Финнэйр» в лице Представительства компании «ФИННЭЙР ОАО»  в России в пользу Глустенкова <ФИО3> разницу по стоимости билетов в размере 1800 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей,   штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1400 рублей.

Взыскать с Авиакомпании «Финнэйр» в лице Представительства компании «ФИННЭЙР ОАО»  в России в пользу Глустенкова <ФИО4> разницу по стоимости билетов в размере 1800 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей,   штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1400 рублей.

Взыскать с  Авиакомпании «Финнэйр» в лице Представительства компании «ФИННЭЙР ОАО»  в России в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере      400 рублей, а также по заявлению неимущественного характера в размере - 300,00 рублей, а всего 700 рублей.

   Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

   Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района  Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья судебного участка № 157

Ставропольского судебного района

Самарской области                                                                                                    М.И. Микшевич