Дело № 2-12-128/2013 года.
З А О Ч Н О Е р е ш е н и е
Именем российской федерации
гор. Калач-на-Дону «01» апреля 2013 года.
Волгоградская область
Мировой судья судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю.,
при секретаре судебного заседания Столяровой Е.Г.,
с участием истца Клепикова К.Е., представителя истца Убоженко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калаче-на-Дону Волгоградской области гражданское дело по иску Клепикова <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы утраты товарной стоимости повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Клепиков К.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Волгоградской области с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы утраты товарной стоимости повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суммы убытков за проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебных расходов на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <ДАТА2> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <ФИО2>, двигаясь задним ходом на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащей Клепикову К.Е. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2> В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Клепикова К.Е. застрахована страховой компанией ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела заниженную выплату страхового возмещения, без учёта утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля. В связи с чем Клепиков К.Е. вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения оценки утраты товарной стоимости повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, которая по заключению составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму утраты товарной стоимости повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму убытка за проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на услуги представителя.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Представитель истца Убоженко А.В., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, в судебном заседании исковые требования Клепикова К.Е. поддержал в полном объёме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которую входит сумма убытков за проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил. О слушании дела извещён надлежащим образом (л.д. 25).
Мировой судья, с учётом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
На основании части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть вторая ст. 15 ГК РФ закрепила, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2. ст. 12 вышеназванного Закона закрепил, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Пунктом 5 ст. 12 ФЗ № 40 установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинениивреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
На основании п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу пункта 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
По настоящему делу мировым судьёй в судебном заседании установлено, что Клепиков К.Е. является собственником легкового автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <ФИО2>, двигаясь на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащей Клепикову К.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является <ФИО2> автомашине Клепикова К.Е. были причинены механические повреждения, стоимость утраты товарной стоимости, с учётом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гражданская ответственность виновного в ДТП <ФИО3> застрахована в соответствии с положением Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> в страховой компании «Ингосстрах». Ответчик ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> как страховщик истца отказался производить Клепикову К.Е. в полном объёме страховую выплату с учётом утраты товарной стоимости повреждённого в результате ДТП автомобиля.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: паспортом транспортного средства <НОМЕР> (л.д. 11), согласно которого Клепиков К.Е. является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>; отчётом <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 17 - 19), согласно которого стоимость утраты товарной стоимости автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Клепикову К.Е. с учётом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), в соответствии с которой <ДАТА2> в 20 часов 20 минут около <АДРЕС> по вине водителя <ФИО2>, управлявшего по доверенности автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности <ФИО4> произошло ДТП. В результате которого автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Клепикову К.Е. причинены повреждения. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховой полис <НОМЕР>, и другими материалами дела.
Вышеуказанные доказательства приводят мирового судью к выводу о законности и обоснованности, заявленных Клепиковым К.Е. исковых требований к страховой компании ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы утраты товарной стоимости повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку данные требования вытекают из гражданского законодательства и ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в нарушение норм которых, страховая компания ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> уклоняется от оплаты, суммы реально причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба, лицом (<ФИО2>), чья гражданская ответственность также застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.
Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
Аналогичная позиция закреплена и в Обзоре по отдельным вопроса судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года. В силу пункта 6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защитеправ потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учётом вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Клепикова К.Е. к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.
Принимая во внимание, что взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Клепикова К.Е. будет составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Таким образом, исковые требования Клепикова К.Е. к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы утраты товарной стоимости повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесённых Клепиковым К.Е. судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается: ордером <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 4) и квитанцией КА <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 5).
При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, размер данных расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.
При таких обстоятельствах мировой судья, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также, учитывая разумный предел и принцип справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Клепикова К.Е. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию в доход государства с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой Клепиков К.Е. был освобождён в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199, 233 - 236 ГПК РФ,
мировой судья
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.