Решение по делу № 5-732/2017 от 06.10.2017

         Дело № 5-732/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 26 октября 2017 года                                                  город Находка

Мировой судья судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края В.Н. Митина, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу г. Находка, пер. Школьный, д. 4А, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. Находка ПК, гражданки РФ, проживающей в <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

05 октября 2017 года в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому <ФИО1> 20.09.2017г. в 07 час. 45 мин. в районе дома № 13 по ул. Постышева в г. Находка,  в нарушение требований ПДД РФ, оставила место ДТП участником которого она являлась.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что 20.09.2017г. рано утром она везла ребенка в школу, двигалась она в потоке машин со скоростью не более 3-5 км в час. Было темно и шел сильный дождь. При осуществлении поворота, она почувствовала, что машина на что-то наехала, оглядевшись из машины, она ничего не заметила, подумала, что наехала на бордюр, так как поворот очень крутой, а дорога не очень широкая,  и продолжила движение по направлению к школе. Подъехав к школе и выйдя из машины, к ней подбежала женщина и стала кричать, что она наехала на ее собаку. Вместе с женщиной <ФИО1> проследовала к месту, где со слов женщины, была сбита ее собака. На асфальте действительно лежало мертвое  животное. <ФИО1> извинилась перед женщиной за случившееся, пояснила ей, что она не видела никакой собаки и умысла на причинение вреда, а тем более  гибели животного, у нее не было. Более того, она до сих пор не верит, что сбила собаку. Однако женщина ее не слушала, ругалась, выражалась нецензурной бранью, била по машине зонтиком, а затем стала кидать в машину камнями. Так как в машине у <ФИО1> оставался малолетний ребенок, который очень сильно испугался действий со стороны женщины и начал плакать, то <ФИО1>, опасаясь за жизнь и психическое состояние ребенка,  приняла решение увезти его домой. Умысла оставлять место ДТП не было, сотрудников ГИБДД не вызвала, по причине того, что не знала о том, что при любых обстоятельствах необходимо сообщать в ГИБДД.

Выслушав пояснения <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд полагает, что в действиях нарушителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2   ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27.  КоАП РФ.

Так, объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Между тем субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.

Из материалов дела, в частности, пояснений <ФИО1>, следует, что 20.09.2017г. в 07-45 час. она везла детей в школу. Двигалась она в потоке машин со скоростью не более 3-5 км в час. При осуществлении поворота, она почувствовала, что машина на что-то наехала, оглядевшись, она ничего не заметила, подумала, что наехала на бордюр. Подъехав к школе и выйдя из машины, к ней подбежала женщина и стала кричать, что она наехала на ее собаку. При этом женщина ругалась, выражалась нецензурной бранью, била по машине зонтиком, а затем стала кидать в машину камнями. Так как в машине у <ФИО1> оставался малолетний ребенок, который очень сильно испугался действий со стороны женщины и начал плакать, то <ФИО1>, опасаясь за жизнь и психическое состояние ребенка,  приняла решение увезти его домой. Кроме того, она не знала о том, что стала участником ДТП и при любых обстоятельствах необходимо сообщать в ГИБДД.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что умысла <ФИО1> на оставления места ДТП не имелось.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

За невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП, ответственность предусмотрена по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

По ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение, признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В данном случае материалы дела, свидетельствуют о том, что <ФИО1> совершила административное правонарушение по неосторожности, не осознавая противоправный характер своего действия и не желала наступления последствий, что указывает на то, что в ее действиях отсутствует вина в форме умысла.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию содеянного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения».

Таким образом, суд полагает, что действия <ФИО1> следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ - как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а также, что этим не ухудшается положение лица, а также не изменяется подведомственность.

Оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, руководствуясь ст.ст. 23.1,  29.7 и  29.10  КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

<ФИО1> признать виновной  в нарушении ст. 12.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть ее наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумму административного штрафа надлежит оплатить в течение шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу на следующие реквизиты: ОМВД России по г. Находка КПП: 250801001, ИНН: 2508032415, Номер счета получателя платежа: 40101810900000010002, Наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток БИК: 040507001, Код ОКТМО: 05 714 000, уникальный идентификатор начисления 18810425170160023207.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Находкинский городской суд через мирового судью судебного участка № 103 г. Находка Приморского края, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                     В.Н. Митина