Решение по делу № 5-49/2019 от 19.02.2019

Дело №5-49/2019г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                                                                                       гор. Кизляр, РД

Мировой судья судебного участка №65 Кизлярского района РД Шеховцова Л.А., с участием Алиева <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Алиева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

установил:

В отношении Алиева <ФИО> возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Алиев <ФИО> 14 декабря 2018 года в 16 часов 34 минут на ул. Жданова, 20 г. Кизляра РД, управляя транспортным средством ВАЗ 21093,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и имея такие признаки опьянения, как: нарушение речи, увеличение глазных зрачков, расширение глазных склер, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании Алиев <ФИО> вину свою в предъявленном административном правонарушении не признал и пояснил, что 14 декабря 2018 года, при управлении автомашиной, был остановлен сотрудником ГИБДД  в г. Кизляре РД, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, после чего был доставлен в Кизлярский межрайонный наркологический диспансер. При проведении медицинского освидетельствования у него был произведен забор проб выдыхаемого воздуха. Результат алкотестера оказался нулевым, и фельдшер, проводивший освидетельствование, предложил ему сдать анализ мочи. Он согласился, но не смог сдать мочу на анализ в связи с тем, что не хотел в туалет, хотя пил воду. Пытался сдать анализ мочи несколько раз, но не мог. Когда в очередной  раз не смог сдать анализ, то сказал, что еще выпьет воды и набрал в стакан воду, а фельдшер  расценил это как фальсификацию пробы биологического объекта (мочи). Фактически, от сдачи мочи на анализ он не отказывался,  не смог сдать анализ в силу физиологии,  взять мочу катетером ему в больнице не предлагали, также не предложили взять кровь на анализ. Он интересовался у фельдшера, можно ли сдать анализ крови, но фельдшер сказал, что нет. Фактически, находился он на освидетельствовании в наркологии около двух часов. Порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, так как понятые по его делу участия не принимали, и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, инспектор ДПС ему не предлагал.

 Свидетель <ФИО3>, фельдшер ГБУ «Кизлярский межрайонный Республиканский наркологический диспансер», подтвердил отрицательный результат первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Алиева <ФИО> Также указал, что Алиев <ФИО> не мог сдать анализ мочи в силу физиологических причин (отсутствия желания), в связи с чем он предложил ему выпить воды. Алиев <ФИО> пил воду, пытался несколько раз собрать биоматериал, но не мог, ссылаясь  на отсутствие желания. Когда Алиев <ФИО> в очередной раз зашел в туалетную комнату, то собрал небольшое количество мочи и долил туда воды, в связи с чем им сделан вывод о фальсификация мочи. Температуру полученного анализа мочи он не замерял, вновь произвести забор мочи  Алиеву <ФИО>  не предлагал. Также не предлагал произвести забор крови. Общее время освидетельствования Алиева <ФИО> составило более полутора часов.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Кизляру РД <ФИО4>  суду пояснил,  что водитель Алиев <ФИО> поскольку у него имелись признаки опьянения, был отстранен от управления  транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения данного освидетельствования Алиев <ФИО> отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении Алиев <ФИО> не мог сдать анализ мочи, ссылаясь, что не хочет в туалет. По предложению медицинского работника Алиев <ФИО> неоднократно пил воду, но сдать мочу так и не смог. Когда Алиев <ФИО> в очередной раз не смог сдать мочу, то набрал в стакан воды, в связи с чем фельдшер  указал в акте, что была фальсификация пробы биологического объекта (мочи) и указал, что Алиев <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Анализ крови ему сдать не предлагали. Находились они в наркологии где-то полтора часа. Он не видел, чтобы в стакане, куда Алиев <ФИО> набрал воду, была моча. Участие понятых при применении мер обеспечения по данному административному делу, было обеспечено. Основанием для направления Алиева <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Почему он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал законное основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может объяснить.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснил, что в декабре 2018 года принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании  водителя Алиева <ФИО> на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии Алиев <ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту сотрудником ГИБДД были составлены какие-то документы, в которых он расписался и уехал. Не помнит, был ли в его присутствии Алиев <ФИО> направлен для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При нем второго понятого не было.  

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> суду пояснил, что в декабре 2018 года принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании  водителя Алиева <ФИО> на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии Алиев <ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту сотрудником ГИБДД были составлены какие-то документы, в которых он расписался и уехал. В его присутствие сотрудник ГИБДД не направлял Алиева <ФИО> в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при применении меры обеспечения в отношении Алиева <ФИО> он присутствовал один, второго понятого не было.

Выслушав Алиева <ФИО> свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
            Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

            В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1 статьи 25.7 указанного Кодекса).

Частью 2 статьи 27.12 установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой <ФИО6> показал, что при применении мер обеспечения в отношении Алиева <ФИО> он присутствовал один, второго понятого не было. В его присутствие Алиев <ФИО> не направлялся в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные показания дал и второй понятой <ФИО5>

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

С учетом того, что Алиев <ФИО> при рассмотрении дела указывал на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, что подтверждается, в том числе, показаниями понятых <ФИО6> и <ФИО5>,  в данном случае поочередное участие понятых не исключает сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе процессуального действия.

В силу вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Более того, анализ представленных в материалы дела процессуальных документов не позволяет сделать вывод и о том, что направлению Алиева <ФИО>  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления Алиева <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Также, вопреки требованиям закона, в протоколе об административном правонарушении 05 СО №590014  от 14 декабря 2018 года не указано законное основание для направления Алиева <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. событие вмененного Алиеву <ФИО> административного правонарушения в протоколе не установлено.

При таких обстоятельствах  протокол об административном правонарушении  и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих вину Алиева <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС Алиева <ФИО>  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - нарушение речи, расширение глазных склер (л.д. 6).

Из   акта медицинского освидетельствования № 1696 от 14 декабря 2018 года усматривается, что у обследуемого Алиева <ФИО> наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было (л.д.9).

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного  приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее Порядок), фельдшером <ФИО3>  было предложено Алиеву <ФИО> сдать на анализ биологический объект (мочу).

Как пояснил в ходе судебного заседания Алиев <ФИО> он не отказывался от сдачи данного анализа, мочу сдать не смог в силу физиологического состояния. Когда в очередной раз попытался сдать анализ и не смог, сказал, что еще выпьет воды и набрал в стакан воду,  фельдшер  расценил это как фальсификацию пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе  при фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, в частности, выданного ГБУ "Кизлярский межрайонный Республиканский наркологический диспансер"акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1696 от 14 декабря 2018 года,  процедура медицинского освидетельствования Алиева <ФИО> начата в 16 час. 40 мин. и окончена в 18 час. 25 мин. 14 декабря 2018 года. В 16 час. 42 мин. при первом исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено. Время  забора биологического объекта (мочи) у Алиева <ФИО> не указано. В п. 14 Акта сделана запись: фальсификация пробы биологического объекта (мочи). В п. 17 Акта - от освидетельствования отказался (л.д.9).

Вместе с тем, вывод о фальсификации пробы биологического объекта сделан врачом без достаточных на то оснований.

Согласно п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, содержащихся в Приложении N 3 к указанному выше Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0° C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Доказательств соблюдения требований п. 5 Правил при отборе биологического объекта материалы дела не содержат, вывод фельдшера о фальсификации мочи сделан на основании того, что Алиев <ФИО>  разбавил мочу водой.

Однако Алиев <ФИО> в судебном заседании отрицал указанный факт, неоднократно утверждал, что не смог сдать мочу  в силу физиологических причин,  от повторной сдачи пробы не отказывался, просил взять анализ крови. Когда в очередной раз не смог сдать анализ мочи, сказал, что еще выпьет воды и набрал в стакан воду, что  фельдшер  расценил как фальсификацию пробы биологического объекта (мочи).

Допрошенный  в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО4>, присутствовавший при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что не видел, как Алиев <ФИО> разбавил мочу водой.

            Свидетель <ФИО3>, фельдшер ГБУ "Кизлярский межрайонный Республиканский наркологический диспансер", подтвердил отрицательный результат первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также указал, что Алиев <ФИО> не мог сдать анализ мочи в силу физиологических причин, по его предложению пил воду. Когда Алиев <ФИО> в очередной раз зашел в туалетную комнату, то собрал небольшое количество мочи и долил туда воды, в связи с чем сделан вывод о фальсификация мочи. Температуру полученного анализа мочи он не замерял, вновь произвести забор мочи  Алиеву <ФИО>  не предлагал. Также не предлагал произвести забор крови. Общее время освидетельствования Алиева <ФИО> составило более полутора часов.

Вместе с тем, п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании предусмотрено, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, проводится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки объемами 10 и 5 мл.

Материалы дела не содержат сведений о том, что у освидетельствуемого был проведен забор пробы биологического объекта (крови) с целью исследования на содержание в ней наркотических средств и психотропных веществ. Фельдшер ГБУ "Кизлярский межрайонный Республиканский наркологический диспансер"<ФИО3> пояснил, что у Алиева <ФИО> забор крови проведен не был.

Таким образом, анализ материалов дела указывает на несостоятельность выводов фельдшера в акте медицинского освидетельствования об отказе Алиева <ФИО> от медицинского освидетельствования в связи с необоснованностью выводов о фальсификации биологического объекта и нарушением положений п. 6 приведенных выше Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, выразившемся в невыполнении требования об отборе крови в случае невозможности сдачи мочи освидетельствуемым.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт отказа Алиева <ФИО>  от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, медицинское освидетельствование в отношении Алиева <ФИО> проведено медицинским работником с нарушением положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиева <ФИО>   подлежит прекращению на основании пункта п.2  ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алиева <ФИО2>. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

            Настоящее постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд  РД в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                               Л.А. Шеховцова