Решение по делу № 22-2411/2012 от 08.11.2012

Председательствующий Дело №

Будаева Л.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "22" ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО30,

судей Литовкиной Т.А. и Андрейченко Т.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о.межрайонного прокурора ФИО5 и кассационные жалобы осужденных ФИО27, ФИО28 и ФИО29 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судим,

ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом по ст. 158 ч.2 п.п."б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.158 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.ч.3 и 5 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

осужден по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам 6 месяцамлишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО6, ФИО7, ООО "Липецк Лес Торг" и ФИО8) по каждому из эпизодов к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ – к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.2 п."г" УК РФ – к 2 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п."а, г" УК РФ – к 2 годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима без штрафа и ограничения свободы.

ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судим

ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом по ст.ст.159 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.158 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом по ст.ст.158 ч.3 п."а", 158 ч.3 п."а", 161 ч.2 п."г" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО17 и ФИО9) по каждому из эпизодов к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ – к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.159 ч.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.п."а, г" УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судим,

ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским городским судом <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ст.ст.161 ч.1, 162 ч.2 п.п."а, б, в, г", 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.ст.30 ч.3, 313 ч.2 п."а", 69 ч.5 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 13 годам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об амнистии и сокращен неотбытый срок наказания до 7 лет 3 месяцев 15 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

осужден по ст.161 ч.2 п."а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО30, выслушав осужденных ФИО28 и адвоката Быкову де ФИО10 в его защиту, ФИО29 и адвоката ФИО11 в его защиту, адвоката ФИО12 в защиту ФИО27, поддержавших жалобу, мнение прокурора ФИО13, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО27 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тайных хищений чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ – тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, ДД.ММ.ГГГГ – тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ - тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, ФИО28 - в совершении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тайных хищений чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ - тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ – хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО29 – в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта. Кроме того все осужденные признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и указывается на то, что срок давности по эпизоду приобретения ФИО27 наркотического средства истек, поэтому из приговора подлежит исключению указание об осуждении за это, а также указывается на необходимость исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что действия ФИО28 по ст.159 ч.1 УК РФ квалифицированы как "тайное" хищение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО27 ссылается на состояние своего здоровья, тяжелые жизненные обстоятельства после освобождения, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, и просит о его смягчении.

Осужденный ФИО28 в своей кассационной жалобе оспаривает обоснованность осуждения по всем эпизодам, считает, что доказательств его вины по делу не имеется, поэтому просит приговор отменить, дело производством прекратить либо направить его на дополнительное расследование.

Осужденный ФИО29 в кассационной жалобе считает, что его действия следует переквалифицировать со ст.161 ч.2 п.п."а, г" УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, утверждая, что совершения кражи и нахождения у него похищенного имущества никто не видел, в ходе следствия он оговорил себя, а также просит о смягчении назначенного наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность всех осужденных по эпизоду открытого хищения чужого имущества подтверждена показаниями осужденного ФИО27 в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал наличие между всеми осужденными сговора на хищение имущества ФИО14, а также факт применения к нему насилия для удержания похищенного, аналогичными показаниями осужденного ФИО29 в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что действия осужденных по применению к нему насилия с целью хищения имущества носили совместный согласованный характер, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра, доставления ФИО29 и ФИО28, а также другими доказательствами.

В соответствии с п.п.5 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Таким образом, действия всех осужденных по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п."а, г" УК РФ.

Виновность ФИО28 по другим эпизодам преступной деятельности подтверждена его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, в которых он, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника не отрицал хищения аккумулятора и насоса из автомобиля в конце сентября 2012 года, продуктов питания из торгового киоска на <адрес> и автомагнитолы из автомобиля в начале января 2012 года. Эти его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, не доверять которым оснований не имеется, свидетелей ФИО20, приобретшего похищенный аккумулятор, ФИО21, в присутствии которой ФИО28 приносил домой похищенное, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний ФИО28 на месте, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись следственным путем и своего подтверждения не получили.

Квалифицируя действия ФИО28 по эпизоду хищения имущества ФИО19, районный суд указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что осужденный совершил мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Такая формулировка не соответствует диспозиции ч.1 ст.159 УК РФ, поэтому слово "тайное" подлежит исключению из данной части приговора. Кроме того, в приговоре не отражено, в чем именно выразился обман потерпевшего, из установленных судом фактических обстоятельств происшедшего следует, что хищение было совершено путем злоупотребления доверием, поэтому указание о том, что хищение совершено путем обмана также подлежит исключению из приговора. Вносимые в приговор в этой части изменения не влияют на объем обвинения, поэтому не могут влечь за собой смягчение наказания, назначенного осужденному за данное преступление.

В остальной части действия ФИО28 квалифицированы правильно.

Признавая осужденного ФИО27 виновным в незаконно приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, районный суд не учел того, что согласно установленным фактическим обстоятельствам происшедшего приобретении наркотического средства было совершено в августе 2006 года. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовной ответственности за которое, в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, составляет два года. Т.е. ФИО27 не мог быть привлечен к ответственности за незаконное приобретение наркотического средства. Учитывая это, из приговора подлежит исключению указание о признании его виновным в незаконном приобретении наркотического средства. Эти вносимые в приговор изменения также не могут влечь за собой смягчение наказания за данное преступление, поскольку оно назначено в минимальном пределе исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решая вопрос о мере наказания, районный суд учел обстоятельства дела, данные о личности виновных, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер назначенного всем осужденным наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, не может быть признан несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для изменения приговора и смягчения этого наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 и ФИО27 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части действий ФИО28, квалифицированных по ст.159 ч.1 УК РФ, указание о том, что это преступление совершено тайно путем обмана, а в отношении ФИО27 указание о признании его виновным в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, удовлетворив тем самым кассационное представление.

В остальном данный приговор в отношении ФИО28, ФИО27 и ФИО29 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: