Решение по делу № 4-873/2018 от 08.10.2018

Дело № 5-873/2018г.

Протокол 44 ВВ № 508911

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

8 октября 2018 года                                                                                                                          г. Шарья

Мировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области Леквеишвили Е.В., по адресу Костромская область г. Шарья п. Ветлужский ул. Центральная д.4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Мальцева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С ТА Н О В И Л:

Согласно материалов дела Мальцев А.О.,  не имеющий права управления транспортными средствами, 06 октября 2018 года управлял транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, около дома № 15 по ул. Центральная пос. Ветлужский г. Шарьи Костромской области, в 01 часа 55 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1., 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ.

В судебном заседании 06.10.2018 года Мальцев А.О. пояснил, что вину в совершенном правонарушении он не признает, автомашиной он не управлял. По обстоятельствам дела пояснил, что 5 октября 2018 года в 5 часов утра вместе с водителем <ФИО2> уехал на выездную торговля в Шабалино.  Вернулись около 20 часов, поехали на ул. Чкалова пос. Ветлужский ремонтировать машину. Пока ремонтировали, к ним пришел <ФИО3>.  После того, как отремонтировали машину их <ФИО2> отвез на ул. Пионерская, 33, где они с <ФИО5> распили спиртное - пиво. В это время водитель <ФИО2>, на своей автомашине, уехал домой. Позднее он позвонил <ФИО2> и попросил его приехать к нему. Когда <ФИО2> приехал, они втроем поехали в бар «Таверна», расположенный на ул. Центральная пос. Ветлужский. В бар зашли он, Мальцев, и <ФИО3>, <ФИО2> остался сидеть в машине. Они купили пива и пошли к машине. Пока ехали от бара «Таверна» <ФИО2> позвонила девушка. Он остановил машину на обочине и   вышел поговорить по телефону, при этом машину заглушил, ключи находились в замке зажигания. Ему нужно было срочно забрать свою автомашину и ехать в Корегино. Так как там, где он остановился, была лужа, то он вылез через пассажирскую дверь. Они с <ФИО5> сидели на пассажирском сиденье. Примерно  через 2-3 минуты к их автомашине подъехали сотрудники ДПС. Инспектор открыл дверь со стороны водителя, вытащил ключи из замка зажигания, потом подошел к двери со стороны пассажиров и, не представившись, потребовал, чтобы он, Мальцев, проследовал в патрульный автомобиль.

На вопрос суда уточнил, что <ФИО2> ушел от них за 2-3 минуты до приезда сотрудников ДПС. <ФИО2> живет в д. Корегино, он планировал взять машину, которая стояла около его, Мальцева, дома на ул. Пионерская, съездить в д. Корегино и вернуться к ним, они с <ФИО5> планировали его ждать в машине.

В дальнейшем его сотрудники увезли в дежурную часть полиции, там предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так же отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, так как считал, что он не обязан это делать, так как автомашиной он не управлял. 

На вопрос суда пояснил, что ранее сотрудников ДПС он не видел. При составлении материала они на него моральное и физическое воздействие не оказывали.

На вопрос суда пояснил, что в материалах дела он подписи ни где не ставил, считал, что это делать ненужно. Машиной он никогда не управлял, за рулем на торговлю ездит его мама, она имеет водительское удостоверение.

Допрошенный 06.10.2018 года в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Шарьинский» <ФИО9> суду показал, что  родственником Мальцеву А.О. не приходится, ранее его не видел, личных, неприязненных отношений нет. С 5 на 6 октября 2018 года, с 22 часов до 07 часов, совместно с инспектором <ФИО10> осуществляли патрулирование по маршруту 1.3. Примерно около 24 часов  по рации поступило сообщение, что на ул. Центральная пос. Ветлужский ездит ГАЗ -Соболь, регион 29, водитель предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Установив местонахождение данного автомобиля около бара «Таверна», расположенного на ул. Центральная пос. Ветлужский, проследовали на перекресток ул. Центральная, Молодежная и встали у здания «Сбытовая компания», выключив габариты и открыв окно, чтобы слышать, как автомашина заведется. Все это время видеорегистратор фиксировал происходящее. Через какое-то время услышали, как автомашина, стоящая у бара завелась и начала движение. Водитель <ФИО10> завел патрульный автомобиль, включил фары  и СГУ, и быстро проследовал за автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Преследовали автомашину не долго, примерно на расстоянии 30-50 метров от перекрестка улиц она затормозила и остановилось на правой обочине. Патрульная машина остановилась на проезжей части ей параллельно. Когда подъезжали он, <ФИО9>, видел, как водитель в автомобиле перелезал на пассажирское сиденье. К автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> он подошел со стороны пассажирской двери. Ближе к двери сидел молодой человек более крупного телосложения, чем Мальцев. Больше в автомашине никого не было. Так же никого не было на улице. Он. <ФИО9>, представился и попросил водителя, обращаясь к Мальцеву, проследовать в патрульный автомобиль. Мальцев вышел через пассажирскую дверь и проследовал в патрульный автомобиль, его друг остался на улице. При общении он, <ФИО9>, почувствовал, что от Мальцева исходит запах алкоголя. В связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Документов, как сказал водитель, у него при себе нет, он представился <ФИО13> Александровичем, эти данные и были занесены в Протокол об отстранении от управления транспортным средством. Перед началом составления административного материала водитель был предупрежден, если он окажет сотрудникам полиции сопротивление, то к нему будут применены спецсредства. Для предотвращения попытки побега, дверь в патрульной автомашине была заблокирована. Друг Мальцева, который находился на улице, открыл дверь со стороны Мальцева, и тот, выскочив из машины побежал в сторону ул. <АДРЕС> к пожарной части. Он, <ФИО9>, начал его преследование. Мальцев пытался скрыться в гаражах, но он его догнал и предотвратил попытки бегства. В это время сотрудник ДПС <ФИО10> на патрульном автомобиле к ним подъехал, они посадили Мальцева в патрульный автомобиль и доехали до автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы ее закрыть и поставить на сигнализацию (автомашина стояла на обочине, движения транспортных средств помех не оказывала).В отделе полиции была установлена личность водителя, им оказался Мальцев  Артём Олегович, 1996 года рождения. В протокол об отстранении от управления транспортным средством было внесено исправление. В связи с тем, что у Мальцева были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест, от которого он отказался, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался. Подписывать все процессуальные документы административного материала Мальцев отказался, все документы были зачитаны ему им, <ФИО9>, лично. На Мальцева был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Мальцев не отрицал, что водительского удостоверения не имеет, прав никогда не получал.

На вопрос суда показал, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2757 «Соболь», государственный номерной знак <НОМЕР> был передан законному владельцу <ФИО14> Она приехала на место, где был оставлен автомобиль, ей передали ключи от автомашины, она расписалась в протоколе.

На вопрос суда свидетель показал, что все время автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» находилась в поле их зрения, остановок автомашина после пересечения перекрестка не делала, когда машина остановилась, он. <ФИО9>, сразу к ней подошел со стороны пассажирской двери, так как видел, как водитель пересаживается на место пассажира. Никто из автомашины, со стороны пассажирской двери, не выходил, пешеходов на улице не было. Если бы кто-то на улице был, он бы увидел.  <ФИО15> знает, в отношении его несколько раз составлял материалы, его в автомашине не было. На пассажирском сиденье справа у двери сидел молодой человек плотной комплекции, светлый. Мальцев сидел ближе к водительскому месту. Когда он вышел из патрульной машины, он сразу подошел к ней со стороны водителя. Машина стояла на ровной поверхности- дороге, было сухо.

У Мальцева А.О. вопросов к свидетелю не было.

Допрошенный 06.10.2018 года в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Шарьинский» <ФИО10> суду показал, что  родственником Мальцеву А.О. не приходится, ранее его не видел, личных, неприязненных отношений нет. С 5 на 6 октября 2018 года, с 22 часов до 07 часов, совместно с инспектором <ФИО9> осуществляли патрулирование по маршруту 1.3, был водителем патрульного автомобиля. Около24 часов поступило сообщение, что возможно водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2757, управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был установлен стоящим около бара «Таверна» ул. Центральная пос. Ветлужский. Было принято подождать, когда данный автомобиль приступит к движению. Они заняли позицию на пересечении ул. Центральная-Молодежная, около здания Сбытовой компании, выключили фары, габаритные огни, открыли окно и стали ждать. Через некоторое время услышали, что заработал двигатель. Когда автомашина, со стороны бара, приблизилась к перекрестку, они включили свои фары, СГУ и стали преследовать автомобиль. Проехав, примерно 30-50 метров от перекрестка, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> резко затормозила на обочине справа. Он, <ФИО10>, встал параллельно данному автомобилю. Инспектор <ФИО9> выскочил из патрульной автомашины, открыл водительскую дверь, чтобы заглушить автомобиль и вытащить ключи из замка зажигания, а потом сразу проследовал в сторону пассажирской двери. Когда поравнялись с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, видели, как водитель пересаживается на пассажирское сиденье. В автомашине было двое молодых людей, Мальцев и еще один, более крупного телосложения, светлый. Мальцев сидел ближе к водительскому сиденью, пассажир, ближе к двери. <ФИО9> предложил Мальцеву пройти в патрульный автомобиль для проверки документов. Мальцев назвался фамилией <ФИО13>. В автомашине почувствовали, что от Мальцева исходит запах алкоголя. <ФИО9> составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом в протоколе была указаны ФИО, которые назвал Мальцев. Пассажир <ОБЕЗЛИЧЕНО> все это время находился на улице. Так как дверь изнутри была заблокирована, чтобы Мальцев не смог покинуть салон автомобиля, он, Мальцев, подал знак своему другу, и он открыл дверь снаружи. Мальцев предпринял попытку к побегу. Выскочив из патрульного автомобиля он побежал в сторону ул. Молодежная по направлению к пожарной части. <ФИО9> побежал за ним, а он, <ФИО10>, проследовал за ними на автомашине. После того как <ФИО9> задержал Мальцева и посадил его в патрульный автомобиль, они проследовали к автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, закрыли ее и направились в ДЧ для установления личности водителя. В дежурной части было установлено, что водитель Мальцев <ФИО1>. В связи с тем, что у Мальцева были явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так же не согласился пройти освидетельствование в условиях стационара. От подписания всех документов Мальцев отказался, вел себя агрессивно, вызывающе, матерился. <ФИО9> ему все процессуальные документы зачитал. Подписи Мальцев под документами не поставил.

На вопрос суда показал, что к автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО9> подскочил за какие-то секунды после ее остановки. Ни в начале, ни впереди, по направлению к ДСК пешеходов и машин на улице не было. Если бы кто то был, он бы заметил.

У Мальцева А.О. вопросов к свидетелю не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО15>, суду показал, что Мальцева <ФИО1> знает давно. Мальцев является предпринимателем, он у него работает в качестве водителя  на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на выездной торговле. Отношения дружеские. Работает он, как правило, с 5 утра до 13-16 часов, работает каждый день, кроме понедельника, за работу он ему платит 6000 рублей за 10 дней. Работает неофициально. Автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится по месту жительства Мальцева, он, <ФИО2>, приезжает утром к нему на своей автомашине, там ее оставляет, а вечером домой уезжает на своей. 5 октября 2018 года они с Мальцевым уехали на торговлю п. Шабалино Кировской области, примерно в 5 часов 30 минут. Вернулись в Шарью, примерно в 15 часов 30 минут. На обратном пути заехали за запчастью - подшипником, для его замены. После того, как приехали, стали делать машину. Машину делали на ул. Чкалово, за это время к ним приехал <ФИО3>. После того, как машина была отремонтирована, все они поехали на съёмную квартиру <ФИО1>, он, <ФИО2>, забрал свою машину и поехал домой, <ФИО1> и <ФИО22> остались пить пиво. Примерно между 20-21 часами, ему, <ФИО2> на сотовый телефон позвонил <ФИО1> и попросил приехать, что нужно куда-то съездить по делам. Он приехал, и повез <ФИО1> и <ФИО23> в бар «Таверна», который расположен на ул. Центральная пос. Ветлужский. Друзья ушли в бар, а он ждал их в машине. Через какое-то время они вышли, и они поехали домой. Отъехав от бара, ему позвонила на сотовый телефон  его девушка <ФИО24>, он, <ФИО2>, проехав перекресток, остановил автомашину, заглушил двигатель, посмотрел, что в том месте, где он остановился большая лужа, и он вылез из машины через пассажирскую дверь. Так как ему было неудобно разговаривать по телефону в присутствии друзей, он пошел по направлению к ул. Молодежная, в сторону разрушенного многоэтажного дома. Разговаривал с девушкой минут 20, потом вернулся к автомашине. У машины никого не было, машина была закрыта, он пошел за своей машиной к дому <ФИО1>. Он позвонил <ФИО1> и <ФИО23>, но ему ни кто не ответил.

На вопрос суда показал, что все это время, когда он после остановки автомашины вышел, разговаривал с девушкой, он никого не видел, ни автомашин, ни пешеходов.

На вопрос суда показал, что при нем Мальцев за руль никогда не садился. Однозначно утверждать, что в то время, когда он разговаривал со своей девушкой, и гулял по ул. Молодежная, Мальцев не садился за руль, не может.

На вопрос суда показал, что утром ему позвонила мама <ФИО1> и попросила прийти в суд и дать показания. Она спрашивала что произошло, я сказал, что при мне <ФИО1> машиной не управлял.  Его, <ФИО2>, около машины <ФИО1>, не было, примерно 20 минут, садился или нет <ФИО1> за руль, заводил или нет автомобиль, он однозначно сказать не может.

На вопрос суда показал, что, на выездную торговлю с <ФИО1> ездит он, он не видел, чтобы автомашиной управлял кто-то иной,  или мама <ФИО1>. После того, как они возвращались с торговли, он ставил машину у дома, а ключи отдавал <ФИО1>, у него ключей не было.

У Мальцева А.О. вопросов к свидетелю не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> Юрьевич, суду показал, что Мальцев <ФИО1> его друг детства, отношения хорошие, родственниками они не приходятся. По существу показал, что 5 октября 2018 , около 18 часов ему на сотовый телефон позвонил Мальцев <ФИО1> и пригласил прийти в гости. Когда он пришел к <ФИО1>, они с <ФИО2> делали колесо. После того, как машину отремонтировали, поехали к <ФИО1> на квартиру. Там он и <ФИО1> стали пить пиво, а <ФИО2> на своей автомашине уехал домой. Около 23 часов, он <ФИО3>, позвонил <ФИО25> и попросил его увезти их в бар за спиртным, так как магазины были уже закрыты. Поехали в бар №Таверна» в пос. Ветлужский. Он и <ФИО1> зашли в бар, а <ФИО2> остался в машине. Они немного посидели в баре, купили пиво и решили ехать домой. Машиной управлял <ФИО2>, он, <ФИО3>, сидел на пассажирском сиденье у двери, Мальцев сидел на пассажирском сиденье около водителя. Когда проехали перекресток, <ФИО2> на телефон позвонила подруга. Он остановился, посмотрел, что остановился в луже и решил выйти на улицу через пассажирское сиденье. Остановились они, примерно в 50 метрах от бара, проехав за перекресток, примерно 10 метров по направлению к школе № 7. <ФИО25> не было, примерно 20 минут, все это время они его ждали с <ФИО1> в машине. <ФИО1> было неудобно сидеть на пассажирском сиденье, и он пересел на водительское сиденье. Вскоре они увидели, что к ним подъезжает автомашина ДПС, <ФИО1> быстро вернулся на пассажирское сиденье.

На вопрос суда, через, сколько минут подъехала машина ДПС, после того, как из машины вышел <ФИО2>, <ФИО3> ответил, что примерно через 2-3 минуты. Далее показал, что <ФИО25> пошел в противоположную сторону от направления движения машины, они с <ФИО1> не видели, куда пошел <ФИО2>. Далее подошли к машине сотрудники ДПС, <ФИО1> предложили пройти в патрульный автомобиль, его, <ФИО5> к нему не пустили. <ФИО1>, сидел в машине на заднем сиденье, ему, <ФИО5>, постучал в окно и он открыл его дверь снаружи, после чего <ФИО1> выскочил и побежал в сторону пожарной части на ул. Молодежная. Один из сотрудников ДПС побежал за ним, второй поехал в их направлении на машине. Он, <ФИО3>, в это время закрыл машину за «защелку» и пошел по направлению к клубу ДСК, вызвал такси и поехал в дежурную часть. Там его к Мальцеву не пустили и он поехал домой. Утром ему позвонила мама <ФИО1>.

На вопрос суда показал, что он понимал, что подъехали сотрудники ДПС, так как у патрульного автомобиля было включено СГУ, инспектора были в форме, почему <ФИО1> от них побежал, он сказать не может.

На вопрос суда, почему он не стал ждать <ФИО2>, который ушел разговаривать по телефону, он пояснить не смог.

У Мальцева А.О. вопросов к свидетелю не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14>, суду показала, что она мать Мальцева <ФИО1>, что ст. 51 Конституции ей понятна, что показания она дать желает. Показала, что ее сын Мальцев <ФИО1> зарегистрирован предпринимателем, осуществляет розничную выездную торговля. Ездит на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который зарегистрирован на ее имя. Сама она этой машиной не управляет, только в исключительных случаях, по необходимости. Автомашиной управляет водитель <ФИО2>. У сына прав нет, так как он не может сдать на права по состоянию здоровья, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По обстоятельствам случившегося ничего пояснить не может, сын проживает отдельно от нее. Она живет с дочерью школьницей, она болеет онкологией, собирается на операцию 15 октября. Сын за нее очень переживает, возможно, у него стресс.

На вопрос суда, есть ли у сына навыки вождения автомашиной, не ответила.

Далее показала, что пока сын жил с ней, машина все время стояла около дома, она ее контролировала. Несколько дней назад сын с девушкой съехали на съёмную квартиру, машину <ФИО2> стал ставить там, так как они рано уезжают на торговлю.

У Мальцева А.О. вопросов к свидетелю не было.

В судебном заседании обозревались два ДВД диска с записью:

- Диск, на котором зафиксировано движение патрульной автомашины и остановка автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- Диск, на котором зафиксировано проведение медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мальцева А.О. в дежурной части МО МВД России по Костромской области.

При обозрении указанных видеоматериалов присутствовал Мальцев А.О. и инспектор ДПС <ФИО9>

На вопрос суда Мальцев А.О. показал, что в патрульной автомашине и в помещении отдела полиции находится он. Не назвал свое ФИО правильно по той причине, что сомневался, что это сотрудники полиции, а так как не управлял транспортным средством, считал, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему ненужно. Побежал он из патрульной автомашины тоже по причине того, что сомневался, что это сотрудники полиции, так как они ему не представились.

На вопрос суда показал, что сотрудники полиции были в форме, на машине работала СГУ.

Инспектор <ФИО9> указал, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» остановилась, практически вместе с патрульной автомашиной, как зажглись сигналы тормозов, видно на видеозаписи, что говорит о том, что в этот момент водитель нажал на тормоза, то есть был за рулем автомашины при включённом двигателе. Патрульная автомашина ехала со стороны ул. Молодежная, пешеходов и автомашин на улице не было, если бы они были, то бы попали в объектив видео-фиксатора. Кроме того обратил внимание на то обстоятельство, что когда он подошел к машине со стороны водительской двери, то на земле было сухо, ни какой грязи или лужи не было, как утверждали свидетели <ФИО2> и <ФИО3>.

В связи с необходимостью запроса справок ОГБУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер», состоит ли на учете Мальцев А.О., в судебное заседание было отложено на 08.10.2018 года.

В судебном заседании 08.10.2018 г., были исследованы справки ОГБУЗ «ШПНД», согласно которых Мальцев А.О. <ОБЕЗЛИЧЕНО> у психиатра с диагнозом «Эмоциональное неустойчивое расстройство личности». К материалам дела приобщено по ходатайству инспектора МО МВД России «Шарьинский» Заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» в отношении Мальцева А.О.Согласно проведенного ранее судебно-психиатрического обследования на базе ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» (заключение № 1119 от 07.08.2018 года) установлено, что Мальцев А.О. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При настоящем исследовании у него выявлены эгоцентричность, легковесность, поверхностность суждений, неустойчивый фон настроения эмоциональная лабильность. Однако данное психическое расстройство у Мальцева А.О на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не достигло и не достигает психического уровня. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у Мальцева А.О. не обнаруживается. Показаний к применению принудительных мер медицинского характера у Мальцева А.О. нет.После оглашения данных документов, в судебном заседании Мальцев А.О. показал, что с заключением он не согласен, <ОБЕЗЛИЧЕНО> человеком. При проведении экспертизы с выводами эксперта не согласился, они ему предложили на 30 дней лечь в стационар и пройти обследование. Он понимал, что придется лежать в больнице с «не совсем здоровыми людьми» поэтому он отказался.

<ФИО14> в судебном заседании заявила, что она «купила» этот диагноз сыну, когда он учился в школе. Директор школы предложила выбор или направить ее сына в специализированную школу, или, при наличии диагноза,  обучать на дому. Обучение сын проходил на дому. Считает, что он абсолютно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрирован ИП, всю торговлю и бухгалтерию ведет сам, планирует пройти освидетельствование снять «диагноз»,  чтобы сын мог получить водительские права, так как он работает предпринимателем, права ему нужны.

Выслушав Мальцева А.О., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что вина Мальцева А.О. во вменяемом ему правонарушении полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.1.1. ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Мальцев А.О., не имеющий управления транспортными средствами, 06 октября 2018 года управлял транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2757, регистрационный знак <НОМЕР>, двигался около дома № 15 по ул. Центральная пос. Ветлужский г. Шарьи Костромской области и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно справки ГИБДД, 06 октября 2018 года управлял транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2757, регистрационный знак <НОМЕР>, двигался около дома № 15 по ул. Центральная пос. Ветлужский г. Шарьи Костромской области и был остановлен сотрудниками ГИБЬДД.

Согласно базы УВД Костромской области водительского удостоверения Мальцев А.О. не имеет.

Сотрудником ДПС Мальцев А.О. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение осуществлено в отсутствие двух понятых, с применением средств видеозаписи. Транспортное средство не задерживалось, передано собственнику <ФИО14>

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мальцева А.О. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у нее признаков: запах алкоголя изо рта, Резкое изменении окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Мальцеву А.О. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. От освидетельствования Мальцев А.О. отказался. Данные обстоятельства удостоверяют наличие законных оснований и факт направления водителя для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Мальцев А.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил на основании ст. 27.12. КоАП РФ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования Мальцев А.О. отказался. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, в отсутствие двух понятых, с применением средств видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Мальцев А.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом Мальцева А.О. от подписания протокола, в указанном процессуальном документе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался».

ИДПС ГИБДД в отношении Мальцева А.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ, за то, что он не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Мальцев А.О. вину не оспаривал, замечаний по составлению протокола не указал.

В судебном заседании Мальцев А.О. не отрицал направление на освидетельствование и прохождение освидетельствования с помощью технического средства. Согласно видеозаписи с необходимой объективностью установлено, что водителю должностным лицом  было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства и в медицинском учреждении, Мальцев А.О. отказался от прохождения освидетельствования в обоих случаях. Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Использование иных технический средств видеозаписи (кроме специальных технических средств) при контроле за дорожным движением регламентировано п. 46 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Из видеозаписи установлено, что видеозапись производилась сотрудниками ГИБДД, видеозапись произведена в публичных интересах, а потому законодательного запрета на ее производство, в том числе с использованием иных технических средств, не имеется.

Таким образом, 06 октября 2018 года Мальцев А.О. не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; рапортом ИДПС; справкой ГИБДД.

Доводы  Мальцева А.О. о том, что он не управлял транспортным средством  суд не принимает во внимание и расценивает, как  способ защиты с  целью уйти от административной ответственности.

 Показания, данные в судебном заседании свидетелями  <ФИО9>, <ФИО10> согласуются между собой, подтверждаются данными видео- фиксации с регистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС. Там, с точностью можно установить, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», двигающаяся по ул. Центральная пос. Ветлужский в сторону ДСК, проехав перекресток ул. Центральная- Молодежная резко остановилась (загорелись фонари тормозов) на обочине справа, после чего в течение нескольких секунд инспектор <ФИО9> уже находился со стороны водительской двери автомашины, при этом подошел к ней вплотную, признаков грязи и воды на земле, не установлено, об этом в своих показаниях сказал и инспектор.

Свидетель <ФИО15>, <ФИО28>, указывали, что после остановки автомашины прошло 2-3 минуты, в течение которых <ФИО15> посмотрев, что встал в лужу, принял решение выйти через пассажирскую дверь. Данные показания опровергается просмотренной видеозаписью. Кроме того, свидетель <ФИО2> указал, что разговаривал с подругой по телефону, направился от автомашины по улице Молодежная в сторону пожарной части. Однако из видеозаписи видно, что патрульный автомобиль стоял на улице Молодежная, около здания Сбытовой компании. В том, случае, если бы <ФИО2> действительно двигался в сторону пожарной части, он бы попал в объектив видеорегистратора, однако пешеходов на данном участке дороги в этот период не зафиксировано.

Учитывая то, что <ФИО15> состоит с Мальцевым А.О. в трудовых отношениях, является его наемным работником, а <ФИО28> его друг детства, суд приходит к выводу, что <ФИО28> и <ФИО15> дают ложные показания, чтобы помочь Мальцеву А.О. уйти от административной ответственности.

Оснований для оговора Мальцева А.О. инспекторами ДПС <ФИО9> и <ФИО10>   судом не установлено. Доказательств заинтересованности  в исходе дела  сотрудников ДПС, Мальцевым А.О. суду не представлено.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии Мальцева А.О. в момент совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу, что Мальцев А.О. не страдал и в настоящее время не страдает каким либо психическим расстройством, которое не позволяет ему в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В судебном заседании Мальцев А.О. указал, что считает себя полностью здоровым, его мама <ФИО14> так же подтвердила, что сын <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрирован ИП, всю торговлю и бухгалтерию ведет сам. Согласно справки ОГБУЗ «ШПНД» Мальцев А.О. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

При оценке судом представленных доказательств, суд исходит из их совокупности. Противоречий, влекущих прекращение производство по делу, не установлено.

На основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, исследованные доказательства вины признаны судом достоверными,  допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а в своей совокупности подтверждающими виновность Мальцева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ.

При назначении наказания за указанное правонарушение суд учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновное лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водителем, не имеющим права управления транспортными средствами и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Суд усматривает в совершенном правонарушении признаки грубого нарушения виновным порядка пользования правом управления транспортным средством.

Обстоятельств смягчающих,  отягчающим административную ответственность судом не установлено.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, административное наказание следует назначить в виде административного ареста в пределах санкции статьи. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ, когда административный арест не может применяться, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10  КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Мальцева <ФИО1> Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26. КоАП РФ и назначить ему наказание в  виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток, срок отбытия наказания исчислят,  с 18 часов 50 минут 8 октября 2018 года. Зачесть в срок административного ареста, срок административного задержания с 2 часов 10 минут 6 октября 2018 года до 15 часов 00 минут 6 октября 2018 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья:                                                                                         Е.В. Леквеишвили