Решение по делу № 2-214/2014 от 03.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Мурышкиной <ФИО1> к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК»  о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Мурышкина С.А. в лице представителя по доверенности  <ФИО2> обратилась с иском о признании недействительным п. 17.1.3. договора на персональный кредит по счету <НОМЕР> от <ДАТА2>  с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в части взимания банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1275,75 руб., взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 7654,50 руб., уплаченных в виде комиссии по обслуживанию текущего счета за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256,39 руб., признании недействительными условий кредитного договора об уплате банку комиссии- суммы страховой премии по договору страхования с <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и производстве перерасчета суммы выданного кредита и начисленных процентов, в том числе уплаченных при заключении кредитного договора от <ДАТА5> в виде единовременного платежа за весь срок кредита, взыскании  суммы страховой премии по договору страхования с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 2345,56 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135,46 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,0 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового  заявления в размере 2300,0 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000,0  руб., а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании <ФИО2> полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку стороны при заключении кредитного договора были свободны в выборе его условий, если условия не соответствовали воле истца, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора и заключения кредитного договора на иных условиях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что  <ДАТА5> между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о предоставлении кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) <НОМЕР>, по условиям которого <ФИО3> был предоставлен кредит на сумму 67500,0 руб. на 18 месяцев под 18,99% годовых с условием возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 2850,0 руб. Условиями заключенного кредитного договора (п. 3 анкеты-заявления) также предусмотрена обязанность истца по оплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1,890% от суммы кредита, что составляет 1275,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Текущим счетом физического лица - является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства были предоставлены истцу ОАО "АЛЬФА-БАНК" путем перевода на текущий кредитный счет N <НОМЕР>

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), текущий кредитный счет был открыт истцом ответчику для зачисления кредита и для выполнения клиентом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании.

Из  выписки по счету следует, что на данном счете банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, а также задолженность по основному долгу, процентам, неустойки и штраф.

Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств ответчику, на указанный текущий кредитный счет не производилось.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом ответчик пользовалась независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, ответчиком не представлено. 

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными нормами и вышеизложенным, условие Соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и установление штрафа на эту комиссию является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющим право истца как потребителя, и соответственно, носит ничтожный характер.

Доводы ответчика о том, что взимание данного вида комиссии предусмотрено условиями договора, что не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельными, так как кредитный договор заключен между истцом и ответчиком путем подписания типового заявления о присоединении к Общим условиям предоставления персонального кредита, с заранее определенными условиями (в офертно-акцептной форме), в связи с чем истец был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств,  исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1275,75 руб., взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 7654,50 руб., уплаченных в виде комиссии по обслуживанию текущего счета за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> мировой судья признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от <ДАТА7> N 2873-У с <ДАТА8> Размер ставки рефинансирования составляет 8,25 %, годовых.

Поскольку со стороны ответчика имело место  неосновательное получение денежных средств в сумме 7654,50 руб., уплаченных в виде комиссии по обслуживанию текущего счета за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии в размере 256,39 руб. подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что при заключении договора кредитования Мурышкина С.А. заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»  договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» (договор страхования <НОМЕР>)  в пользу банка в случае смерти застрахованного лица и в пользу страхователя в случае установления застрахованному лицу инвалидности 1 группы по любой причине в течение срока страхования.  

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика,  и приобретение инвалидности 1 группы, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Судом установлено, что истец была заранее ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о страхования,  что подтверждается заполненным ею собственноручно экземпляром договора страхования.

Материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ей как потребителю самостоятельной услуги по страхованию. У истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемого условиях. Кроме того, договор страхования был заключен не с ответчиком, а с третьим лицом, основания для привлечения ответчика за нарушение прав истца как потребителя в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Доводы истца о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья нарушает ее права как потребителя, и она вынуждена была подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними, таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА9> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Страхование жизни, здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, в связи с чем, исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате банку комиссии- суммы страховой премии по договору страхования с <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  и производстве перерасчета суммы выданного кредита и начисленных процентов, в том числе уплаченных при заключении кредитного договора от <ДАТА5> в виде единовременного платежа за весь срок кредита, взыскании  суммы страховой премии по договору страхования с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 2345,56 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135,46 руб. удовлетворению не подлежат.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,0 руб.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации за моральный вред суд учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации ответчика; отсутствие обоснования истцом возникших у него каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения  обязательств продавцом. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ)  в размере 1000,0 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (сумма неосновательной полученной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 7654,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256,39 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,0 руб., а всего 8910,89 руб., соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию в ответчика в пользу потребителя составляет 4455,45 руб.

При решении вопроса о судебных расходах, мировой судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Указанными расходами мировой судья признает понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» претензии к ответчику в размере 300,0 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА12>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 2000,0 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА13>

Однако требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, оказывающего юридические услуги и услуги по представительству в суде в размере 800,0 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана с правом представления интересов сроком на один год в различных органах государственной власти по различным правоотношениям истца, что не позволяет отнести расходы по оформлению доверенности к издержкам указанным в ст. 94 ГПК РФ, связанным, с рассмотрением данного конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора   на оказание юридических и юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА14> представительских услуг от <ДАТА15>  между <ФИО3> и исполнителем <ФИО2>  и расписки к нему в передаче денежных средств от <ДАТА14>, усматривается, что истец оплатил исполнителю вознаграждение в сумме 6000,0 руб. за оказание консультаций и представление интересов в суде. С учетом положений определения Конституционного Суда РФ  от <ДАТА16> N 355-О, и при наличии возражений ответчика относительно взыскания расходов, мировой судья  признает размер указанных расходов завышенными, несоразмерным сложности дела, подлежащим снижению до 3000,0 руб.  

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

 Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины   в соответствии с  п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 и п.п. 19 п. 1 ст. 3336.36 НК РФ.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлены два требования как имущественного, так и неимущественного характера, которые при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  600,0  руб. (400,0 руб. по ставке для исковых заявлений имущественного характера из расчета взыскиваемой суммы в размере 7910,89 руб. и 200,0 руб. по ставке для исковых заявлений неимущественного характера).

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мурышкиной <ФИО1> удовлетворить частично.

Признать недействительным условие соглашения о предоставлении кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) <НОМЕР> от  <ДАТА5> между Мурышкиной <ФИО1> и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-БАНК»   от <ДАТА2>  в части взимания банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета к договору <НОМЕР> в размере 1275,75 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» неосновательно полученные денежные средства в сумме 7654,50 руб., уплаченные в виде комиссии по обслуживанию текущего счета за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256,39 руб.,  начисленные на неосновательной полученную комиссию за обслуживание текущего счета, компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 4455,45 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового  заявления в размере 2300,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,0  руб., а всего 18666,34 руб. в пользу  Мурышкиной <ФИО1>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в сумме 600,0 руб. в  доход бюджета городского округа Тольятти согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято <ДАТА17>

Мировой судья                                 (подпись)                                          С.Ю. Винтаев