Решение по делу № 1-45/2012 от 05.12.2012

                                                                                                             Дело № 1-143-45/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 декабря 2012 года

           Мировой судья судебного участка № 143 Волгоградской области                            

                                                                                                            Прокуров Д.В.

при секретаре                                                                                    Овечкиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Волгограда                                                               Щербинина С.В.

подсудимого                                                                                      Смирнова М.А.

защитника подсудимого - адвоката                                                Трофимова Ю.В.

представившего удостоверение адвоката № 1565 выданного 20.03.2007г. УФРС по Волгоградской области и ордер № 000790 от 28.11.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смирнова <ФИО1>, <ДАТА4>,

в совершении преступления, предусмотренного  статьей 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Смирнов М.А. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<ФИО2> приказом начальника Управления МВД России по г.Волгограду № 532 от 12.09.2011 г. назначен на должность полицейского-кинолога роты №6 в составе полка ППСП Управления МВД России по г.Волгограду и в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 г., а также в соответствии с должностной инструкцией обязан пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, обеспечивать правопорядок на улице и общественных местах, при необходимости принимать меры к задержанию преступника на месте, устанавливать очевидцев и свидетелей совершенного преступления или административного правонарушения.

17 сентября 2012 года полицейский-кинолог роты № 6 в составе полка ППСП Управления МВД России по г.Волгограду <ФИО2> находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника МВД РФ и согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от 17.09.2012 г. был включен в наряд патрулирования по маршруту №3765 совместно с полицейскими роты <НОМЕР> в составе полка ППСП УМВД России по г.Волгограду <ФИО3> В этот же день, то есть 17 сентября 2012 года примерно в 19 часов 20 минут, <ФИО2> и <ФИО3>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на указанном маршруте патрулирования, рядом с домом <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> района <АДРЕС>, где заметили Смирнова М.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес проходящих мимо граждан, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

          Исполняя свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ РФ №3 от 07.02.2011 года «О полиции» полицейский-кинолог роты № 6 в составе полка ППСП Управления МВД России по г.Волгограду <ФИО2>, выполняя функции представителя власти, с целью пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, предложил Смирнову М.А. проследовать с ним в здание  ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду, расположенное в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС>, разъяснив последнему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Далее, в тот же день, а именно 17 сентября 2012 года примерно в 19 часов 25 минут, находясь около дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> района <АДРЕС>, Смирнов М.А. на законные требования сотрудника органа внутренних дел <ФИО2> отреагировал агрессивно,  и выразил явное недовольство его действиями, в связи с чем, испытывая к последнему неприязнь как к представителю власти, находящемуся при исполнении им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних лиц, а именно <ФИО4> <ФИО5>, а также сотрудника полиции <ФИО3> стал оскорблять <ФИО2>, употребляя в его адрес грубые нецензурные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

          Смирнов М.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится. Поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

          В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

           Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Смирновым М.А. добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

           Государственный обвинитель не возражает применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражает рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

           Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

            Действия подсудимого Смирнова М.А. суд квалифицирует по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

           Определяя подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, личность виновного,  наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому,  а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

         Подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

           Полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому.

           Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в уголовном деле не установлено.

           При таких обстоятельствах, для достижения предусмотренных законом целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Смирнову М.А. наказание в виде штрафа, согласно санкции ст. 319 УК РФ, по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ (назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства).

Кроме того, судом установлено, что Смирнов М.А. совершил преступление в период испытательного срока, поскольку 23 мая 2012 года был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом исполняющим наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев.

   Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

  При этом по смыслу ст. 74 ч. 4 УК РФ, совершение условно осужденным в течение испытательного срока нового умышленного преступления небольшой тяжести необязательно влечет отмену условного осуждения. Вопрос об этом решается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

 Учитывая обстоятельства совершенного Смирновым М.А. в период испытательного срока преступления, а также его характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, и постоянное место жительства, где он характеризуется удовлетворительно, а также то обстоятельство, что на учетах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере он не состоит, то суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 23.05.2012 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, и исполнения наказания по данному приговору самостоятельно.

          В силу статьи 110 УПК РФ избранная в отношении Смирнова М.А., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению либо отмене не подлежит.

          Вещественных доказательств по делу не имеется.            

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

                Смирнова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Меру пресечения Смирнову <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 23.05.2012г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения через судебный участок № 143 Волгоградской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья:                                подпись                            Д.В. Прокуров

Приговор изготовлен 05.12.2012 года в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.