Решение по делу № 2-50/2011 от 24.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 год г. Самара Мировой судья судебного участка № 133 Самарской области Царёва И.В. при секретаре Беловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Барабанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая следующее. 29.05.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 11012352590 на сумму 28701,00 руб. Истец перечислил указанную сумму на счёт ответчика, затем со счёта ответчика на банковский счёт торговой организации в оплату приобретаемого Барабановым Д.В. товара. Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик по данному договору обязался ежемесячно осуществлять платежи в счёт погашения суммы кредита и процентов, начисляемых на сумму кредита, равными долями. Каждый ежемесячный платёж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заёмщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п. 3.4 Общих условий начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, платежи не производил. На 12.02.2011г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту 39270,62 руб., из которых долг по уплате комиссии - 5510,64 руб., текущий долг по кредиту - 15122,95 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 821,95 руб., просроченный кредит - 13578,05 руб., просроченные проценты - 2366,95 руб., штраф за просрочку ежемесячных платежей - 1870,08 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту 39270,62 руб., расходы по уплате госпошлины 1378,12 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик Барабанов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о чём в деле имеются сведения, причину неявки не сообщал. Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 29.05.2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Барабановым Д.В. заключен договор потребительского кредита №11012352590, состоящий из заявления Барабанова Д.В. о предоставлении потребительского кредита, общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка (далее - Общие условия) и графика платежей клиента, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 9,10,17). Потребительский кредит предоставлен Барабанову Д.В. на следующих условиях: размер кредита - 28701,00 руб.;; процентная ставка за пользование кредитом - 9,8677% годовых; комиссия за ведение ссудного счёта - 0,8 % от суммы кредита ежемесячно (229,61 руб.), размер ежемесячного платежа - 1558,36 руб. (последний месяц - 1558,26 руб.); срок кредита - 24 месяца; день ежемесячного платежа - 15 число месяца (л.д. 9, 15, 17). По поручению клиента сумма кредита 28701,00 руб. перечислена на банковский счёт торговой организации - ООО «Н», в оплату приобретаемого Барабановым Д.В. товара, что подтверждается платёжным поручением № 231050 от 30.05.2008г. и актом состояния расчётов от 30.05.2008г. (л.д. 13,14). В соответствии с условиями договора, в случае просрочки исполнения клиентом обязательств, установленных в кредитном договоре, свыше пяти календарных дней, клиент выплачивает штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа (п. 3.4.1 Общих условий). С момента получения кредита ответчик не произвел ни одного платежа в счёт погашения кредита. Согласно расчёту истца по состоянию на 12.02.2011г. долг ответчика составил 39270,62 руб., из которых долг по уплате комиссии - 5510,64 руб., текущий долг по кредиту - 15122,95 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 821,95 руб., просроченный кредит - 13578,05 руб., просроченные проценты - 2366,95 руб., штраф за просрочку ежемесячных платежей - 1870,08 руб. (л.д. 27-28). Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ). Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании изложенного суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита 28701,00 руб. и процентов за пользование кредитом 3188,90 руб. Исковые требования истца содержат, в том числе, требование о взыскании с ответчика долга по уплате комиссии за ведение ссудного счёта в размере 5510,64 руб. в общей сумме задолженности по кредитному договору. Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов. Как следует из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, от 31.08.1998 N 54-П, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, от 26.03.2007 N 302-П, открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В силу п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ Закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. С учетом того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не установлены, а открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством, ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Установление комиссии за ведение ссудного счёта нарушает предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По условиям исследованного договора плата за обслуживание кредитного (ссудного) счета возложена на потребителя услуг - заемщика. Данные условия ущемляют установленные законом права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. Согласно положениям статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Установление в договоре иных положений противоречит закону и влечет их ничтожность. Истец также просит взыскать с ответчика в числе общей суммы задолженности штраф в размере 1870,08 руб., начисленный за период с 15.07.2008г. по 20.06.2009г., то есть за 12 месяцев просрочки ежемесячных платежей; сумма штрафа за 1 месяц составляет 155,84 руб. (л.д.27-28). В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Неустойка не является средством обогащения. Судом установлено, что кредит предоставлен ответчику 29.05.2008 года, первая просрочка очередного платежа допущена ответчиком 15.07.2008г., впоследствии Барабанов Д.В. не произвел ни одного платежа в счёт погашения кредита до обращения истца в суд. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, право обращения в суд для восстановления нарушенного права возникло у истца в июле 2008 года. Исковое заявление предъявлено в суд истцом 22.02.2011 года, неустойка определена по состоянию на 20.06.2009 года. Истцом не представлены доказательства невозможности его обращения в суд в более ранние сроки, а также доказательства принятия досудебных мер по взысканию долга. Суд считает, что несвоевременные действия (бездействие) истца способствовали увеличению размера неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определяя соразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и их тяжести, суд учитывает, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование кредитом, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; последствия нарушения обязательств по договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, продолжаемых начисляться на сумму долга и после начала просрочки, и в части покрывают те потери (инфляционные и др.), для погашения которых вводится и неустойка. На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки (штрафа) по договору подлежит частичному удовлетворению, размер неустойки подлежит уменьшению до 311,68 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма основного долга по кредиту 28701,00 руб., проценты за пользование кредитом 3188,90 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств 311,68 руб., расходы по уплате госпошлины 1166,05 руб.; в остальной части иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 420, 422, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» удовлетворить частично. Взыскать с Барабанова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» денежные средства в сумме 32201 (тридцать две тысячи двести один) руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1166,05 руб., а всего сумму 33367 (тридцать три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение десяти дней через судебный участок № 133 Самарской области. Мировой судья подпись И.В. Царёва «СОГЛАСОВАНО» 24.03.2011г. Мировой судья Царёва И.В<ФИО1>