Решение по делу № 5-384/2018 от 20.11.2018

Дело №5-384/2018

64MS0104-01-2018-001189-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном

правонарушении в виду малозначительности административного правонарушения

20 ноября 2018 года г. Ртищево<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области Маслов А.П.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акилина К.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор» (юридический и фактический адрес: 412030, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Громова, д. 174, почтовый адрес: 412030, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Зеленая, 58),

установил:

Из протокола об административном правонарушении от 11.10.2018г. №6, составленного заместителем начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области <ФИО1>, следует, что Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Водозабор» (далее - Ртищевское МУП «Водозабор») в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок не уплатило административный штраф в размере 20000 рублей, назначенный ему вступившим в законную силу 13.07.2018г. постановлением №343 от 28.06.2018г<ДАТА> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. Рассрочка или отсрочка исполнения постановления в порядке ст. 31.5 КоАП РФ Ртищевскому МУП «Водозабор» не представлялись, в связи с чем его действия (бездействие) были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В судебном заседании законный представитель Ртищевского МУП «Водозабор» Акилин К.В. не отрицал факт неуплаты штрафа юридическим лицом в установленный срок, однако указал, что назначенный административный штраф был оплачен по истечении установленного срока в полном объеме и до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем просил прекратить производство по делу в виду малозначительности административного правонарушения.

Выслушав законного представителя Ртищевского МУП «Водозабор»    Акилина К.В., исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Непредставление платежного документа, подтверждающего уплату штрафа, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.10.2018г. №6, Ртищевское МУП «Водозабор» в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок не уплатило административный штраф в размере 20000 рублей, назначенный ему вступившим в законную силу 13.07.2018г. постановлением №343 от 28.06.2018г<ДАТА> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеется платежное поручение №1904 от 10.10.2018г<ДАТА>, согласно которому Ртищевским МУП «Водозабор» 10.10.2018г. оплачен административный штраф в размере 20000 рублей по постановлению Управления Роспотребнадзора по Саратовской области №343 от 28.06.2018г<ДАТА>, то есть до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ №6 от 11.10.2018г.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", говорит о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Приведенные выше обстоятельства во взаимосвязи с указанными выше нормами действующего законодательства свидетельствуют о том, что совершенное Ртищевским МУП «Водозабор» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя - юридического лица, оплатившего административный штраф в полном объеме до возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствия вреда и каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Помимо этого суд полагает, что возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, с учетом признания деяния, совершенного Ртищевским МУП «Водозабор» малозначительным, суд считает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ освободить Ртищевское МУП «Водозабор» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в его адрес, а производство по делу прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, а также ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор» - прекратить в виду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Ртищевский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья