Решение по делу № А32-17788/2007 от 05.12.2007

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«05» декабря 2007г.                                                        Дело № А-32-17788/2007-55/423

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.07,

текст в полном объеме изготовлен 05.12.07

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Улько Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Предприниматель», г. Краснодар

к предпринимателю Порублеву Ивану Ивановичу, 1973 года рождения (сын),

г. Краснодар

3-е лицо: Порублев Иван Иванович, 1950 года рождения (отец), г. Краснодар

Об обращении взыскания на залоговое имущество…

при участии в заседании

от истца: Вихляев В.В. – доверенность от 20.06.07,

от ответчика: представитель не явился,

от 3-его лица: представитель не явился

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление  Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» с требованием обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль MAZDA 626, год изготовления 1997г., модель двигателя FS 325165, кузов № 1134267, регистрационный знак К 422 УК 23.

В судебном заседании представитель истца пояснил свою позицию по делу.

Третье лицо заявило письменное ходатайство об обязании истца вернуть ему паспорт транспортного средства, поскольку указанное имущество, переданное в залог, принадлежит ему, третьему лицу по делу – Порублеву И.И. (1950 год рождения), в то время как договоры займа и залога заключались его сыном Порублевым И.И. (1973 год рождения), фамилия, имя и отчество которых совпадают.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 19431 и 19432.

С учетом изложенного, заседание проводится по правилам ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

На основании договора займа № 211-01 от 30.04.04, заключенного между предпринимателем Порублевым Иваном Ивановичем (1973 года рождения, паспорт серии 03 04 № 921240) и Региональным Фондом развития товаропроизводства и поддержки малого предпринимательства на Кубани Заимодавец предоставил ответчику займ в размере 200 000 рублей на срок до 30.04.05 с уплатой 6% в месяц (л.д. 6).

С целью обеспечения обязательств по договору займа между Заимодавцем и Заемщиком был заключен договор залога № 211-02 от 30.04.04, согласно которому в залог был передан автомобиль  MAZDA  626,   год  изготовления   1997г.,   модель  двигателя  FS   325165,   кузов № 1134267, регистрационный знак К 422 УК 23.

04.04.05 между Заимодавцем и Некоммерческой организацией Кредитно- потребительским кооперативом граждан «Предприниматель» был заключен Договор № 211 (л.д. 14) уступки права требования по договору займа от 30.09.04, по которому все права, обеспечивающие исполнения обязательств, а также и другие права, связанные с правом требования, перешли к новому кредитору по договору займа – истцу по настоящему делу.

Арбитражным судом Краснодарского края было принято решение от 10.01.07  по Делу № А-32-17803/2006-32/503 о взыскании с индивидуального предпринимателя Порублева Ивана Ивановича (1973 год) в пользу истца 136 000 руб. основного долга, 194 860 руб. – процентов, 8 117 руб. –  расходов по уплате государственной  пошлины.

Неисполнение должником решения суда от 10.01.07 по Делу № А-32-17803/2006-32/503 в добровольном порядке и послужило основанием предъявления настоящего иска.

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа установлено вступившим в законную силу решением суда по Делу № А-32-17803/2006-32/503, имеющим согласно ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Вместе с тем, третье лицо должно дать согласие на залог его имущества в обеспечение чужого обязательства.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О залоге» залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Вместе с тем, как установлено по данному делу, и подтверждено справкой ГУВД по Краснодарскому краю, транспортное средство автомобиль  MAZDA  626, год изготовления 1997г., модель двигателя FS325165, кузов № 1134267, регистрационный знак К 422 УК 23, 02.07.02 зарегистрирован за гражданином Порублевым Иваном Ивановичем, 1950 года рождения, о чем также свидетельствует карточка учета ТС (л.д. 30).

Следовательно, ответчик передал займодавцу в залог имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, доказательства дачи согласия третьего лица на передачу в залог принадлежащего ему имущества отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, договор залога ничтожен, и не влечет юридических последствий, кроме последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░