Решение по делу № 2-901/2011 от 15.12.2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года                                                                                   г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., с участием представителя истца Ивонинского А.В.,по доверенности от <ДАТА2>,

при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/11 по иску Мкртумян Мгер Артушовича к ООО«Эльдорадо» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

у с т а н о в и л :

Мкртумян М.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР> и взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 28799 руб., проценты по кредиту в размере 5338,85 руб., неустойку за неисполнение требования в размере 7199,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за представительство в суде в размере 7000 руб. и штраф.

Свои требования Мкртумян М.А. мотивировал тем, что <ДАТА> года он заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизора <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 28799 руб. Данный товар приобрел в кредит на основании кредитного договора <НОМЕР>. Кредитные обязательства исполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 28799 рублей. Таким образом обязательства по уплате стоимости товара выполнил в полном объеме.  Гарантийный срок установленный заводом изготовителем составил 12 месяцев. По истечении срока гарантии но в пределах двух лет, в товаре выявились следующие недостатки перестал работать. 18.10.2011 года обратился в ООО «Эльдорадо» с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответа на претензию не получил и требования на сегодняшний день продавцом не выполнены и денежные средства  за товар не возвращены.

В судебном заседании представитель истца в лице Ивонинского А.В., уточнил исковые требования и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР> и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 28799 руб., проценты по кредиту в размере 5338,85 руб., неустойку за неисполнение требования в размере 7199,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за представительство в суде в размере 7000 руб. и расходы на проведение проверки качества в размере 800 руб., а также штраф. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 15.12.2011 года не явился, извещался надлежащим образом, судебной повесткой врученной на руки на 15.12.2011г. в 15-00 час., уважительных причин неявки мировому судье не сообщил, ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования Мкртумян М.А. к ООО «Эльдорадо» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

<ДАТА3> между ООО «Эльдорадо» и Мкртумян М.А. был заключен договор купли-продажи телевизора <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР>, по которому ООО «Эльдорадо» передало истцу указанный товар. Мкртумян М.А. приобрел товар в кредит на основании кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>. Кредитные обязательства исполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 28799 рублей, что подтверждается справкой ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.9). Тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в период послегарантийной эксплуатации, но в пределах двух лет, приобретенный товар - телевизор <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР>, вышел из строя: перестал работать. Указанный недостаток продавцом оговорен не был.

         С тем, чтобы доказать наличия в товаре недостатков представитель истца в судебном заседании представил акт технического состояния оборудования <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что «оборудование - телевизор <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР>; заявленные неисправности: не включается; заключение инженера - следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено, заявленный дефект проявился; вероятные причины - возникновения неисправностей является выход из строя платы питания телевизора».

         Таким образом, мировой судья считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Мкртумян М.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 28799 рублей, а в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст. 19 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года и ст. 477 п. 5 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостаток товара обнаружен покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

          Согласно представленным доказательствам истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате стоимости некачественного телефона 18.10.2011 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, однако им не было предоставлено доказательств наличия недостатка товара, поскольку акт технического состояния оборудования <НОМЕР> от <ДАТА8> был предоставлен только в рамках судебного заседания.

           При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 476 ГК РФ истец обязан доказывать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

           Однако, Мкртумян М.А. на момент предъявления претензии не представил ответчику доказательств наличия в товаре недостатков, возникших до его передачи потребителю. Представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал того факта, что истец предъявил ответчику претензию без подтверждения наличия в товаре производственных недостатков. Таким образом, мировой судья полагает, что согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ в данном случае имеет место быть просрочка кредитора, так как Мкртумян М.А. не совершил действия, предусмотренные законом, до совершения которых должник не может исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка - это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед кредитором. Однако,  исходя из смысла ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, ответчик объективно не мог удовлетворить в установленный Законом срок требования потребителя, поскольку последний не выполнил определенных действий, также предусмотренных законом,  позволяющих продавцу удовлетворить данные требования. Следовательно, требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара, не могут быть удовлетворены.

Требование Мкртумян М.А. о взыскании процентов по кредиту в размере 5338,85 руб., суд полагает удовлетворить в силу пункта 5 статьи 24 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы Мкртумян М.А. о том, что ему продажей товара ненадлежащего качества, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях и учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий истцу, считает взыскать в пользу Мкртумян М.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, тем самым, удовлетворив данные требования частично.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за услуги представителя (договор поручения от 22.11.2011 года (л.д. 8) и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 7000 руб. (л.д.7), которую с учетом длительности рассмотрения дела, объема работы, произведенной представителем истца, мировой судья считает достаточной в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По мнению  мирового судьи, ответчик подлежит освобождению от уплаты штрафа в доход государства в связи с отсутствием возможности удовлетворить требования Мкртумян М.А.  в досудебном порядке по основаниям, изложенным ранее.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований  ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.  При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Мкртумян Мгер Артушовича к ООО «Эльдорадо» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и расходов - удовлетворить частично.

           Признать отказ Мкртумян Мгер Артушовича от исполнения договора купли-продажи телевизора <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА>. обоснованным.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Мкртумян Мгер Артушовича стоимость некачественного товара в размере 28799 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., проценты по кредиту в размере 5338,85 руб., затраты на представителя в суде в размере 3500 руб., а всего 38637 (Тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 85 коп.

           Взыскать с ООО «Эльдорадо» в местный бюджет госпошлину имущественного характера в размере 1224,13 руб. и неимущественного характера в размере 200 руб., а всего 1424 (Одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб. 13 коп.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Мкртумян Мгер Артушовича к ООО «Эльдорадо»  отказать.

Ответчик вправе  подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

         <ДАТА>Мировой судья                                                                              Грачева Н.А.