Решение по делу № 5-673/2015 от 10.11.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу <НОМЕР> об административном правонарушении

12 ноября 2015 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области Н.В. Мартынова (446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107, кабинет 16), с участием Мингалеева А.Х., защитника- адвоката Гусевой А.А., действующейна основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания Лятифовой Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мингалиеева Амангельды Хамидовича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

            <ДАТА4> в 19 часов 10 минут, Мингалеев А.Х. управлял автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> в селе <АДРЕС>  с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта,  невнятная речь). Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил подпункт  2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

   Указанными действиями Мингалеев А.Х. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26  КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

            В ходе судебного заседания Мингалеев А.Х. и его защитник Гусева А.А. вину в совершенииадминистративного правонарушения не признали и пояснили, что водительский стаж Мингалеева А.Х.  с 1989 года. <ДАТА4>, примерно в 19 часов  он, на принадлежащей ему автомашине  поехал в магазин, расположенный в <АДРЕС>. Возвращаясь из магазина, его остановили сотрудники ДПС, в тот момент он был трезвый, но у него не было с собой документов. Он сказал сотрудникам ДПС, чтобы они поехали к нему  домой и он предоставит им все необходимые документы. Вместе с сотрудниками ДПС, он подъехал к своему дому,  предоставил  все документы, на что сотрудники ДПС объяснили, что составят в отношении него протокол  за управление транспортным средством без документов.  В это время к нему  приехал <ФИО1> и он вместе с <ФИО2> пошел в сарай смотреть баранов. Он думал, что сотрудники ДПС оформят протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без документов и уедут, поэтому в тот момент он распечатал бутылку спиртного, которую ему  привез <ФИО1> и выпил из нее несколько глотков. Затем  сел в машину к сотрудникам ДПС, потому что там были все его документы. Сотрудники ДПС почувствовали, что от него исходит запах алкоголя, не  выпустили  из патрульной  машины и выехали вместе  с ним на трассу, примерно в 500 м от дома, якобы для остановки понятых.  Все это время его машина уже находилась в гараже.  Когда остановили двух понятых, ему было предложено пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, на что он ответил отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, так как автомашиной в алкогольном  опьянении  он не управлял, выпил спиртное, уже после того, как поставил машину. Сотрудники ДПС видели, что он пил.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3>показал, что с 2002 года  работает в должности  инспектора ДПС  СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области. С лицом, привлекаемым к административной ответственности он не знаком, неприязненных отношений нет. В указанный в протоколе об административном правонарушении день, он  нес службу  совместно с инспектором ДПС <ФИО4>  на патрульной автомашине в Красноярском районе, согласно постовой ведомости. Примерно в 18-19 часов они заехали в <АДРЕС>.  На встречу им ехала автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>  без света.  <ФИО4> остановил патрульную автомашину, а  он вышел из автомашины и жезлом указал водителю автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы тот остановился. Однако водитель проигнорировал его требование и поехал дальше на большой скорости.  Тогда  <ФИО4> включил звуковые и световые сигналы и они поехали за указанной автомашиной. На требования остановится, водитель  не реагировал и продолжал движение.  Водитель данной автомашины заехал в гараж, расположенный около его дома, затем заглушил машину. Он зашел в гараж и предложил водителю предъявить документы.    Данный водитель находился с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.  Документов при себе у него не было.  Они  вместе с гражданином, с его согласия, зашли к нему домой за документами, чтобы тот не скрылся и не закрылся дома.  Водитель   предоставил водительское удостоверение. Ему стало известно, что фамилия водителя Мингалеев. Черезнекоторое время  к    последнему приехал неизвестный мужчина за бараном.    Они пошли в сарай смотреть барана, <ФИО4>  их сопровождал, чтобы не выпускать Мингалеева из вида. После чего, Мингалееву былопредложено сесть в патрульную машину и они поехали на трассу , чтобы остановить понятых и составить в отношении Мингалеева все необходимые процессуальные документы. Объехав дом Мингалеева, выехали на трассу,  примерно в 500 м от дома  последнего.  Там, в присутствии 2-х понятых отстранили данного водителя от управления транспортным средством,  предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, данный водитель отказался, потом предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что данный водитель также отказался, и также он отказался от подписи.  Местом составления процессуальных документов  указано <АДРЕС>, т.е. место жительство Мингалеева А.Х., так  все действия происходили в нескольких метров от дома, других объектов рядом не было.

           Допрошенный в качестве свидетеля  инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> дал показания, аналогичные показаниям  <ФИО3>

           Допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО6> показал, что с Мингалеевым А.Х. он знаком, так раньше с ним работал.  Неприязненных отношений нет. Какого числа он не помнит, примерно в 19 часов 30 минут  он ехал на своей автомашине на работу со стороны <АДРЕС>. В это время его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. Других автомашин, кроме его и сотрудников ДПС на трассе не было.  Затем ему было предложено сесть в патрульную автомашину для оформления документов. Через некоторое время остановили второго понятого. В его присутствии и второго понятого, сотрудники ДПС предлагали пройти Мингалееву А.Х. освидетельствование на состояние опьянения по прибору, на что тот ответил отказом. Он не помнит предлагали или нет Мингалееву А.Х.пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.   После чего, он подписал все необходимые документы и уехал на работу. Он не может ответить, употреблял спиртные напитки Мингалеев А.Х. в патрульной автомашине или нет, так как последний сидел на переднем пассажирском сиденье, а он сзади него. 

            Допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО1> показал, что с Мингалеевым А.Х. он познакомился в тот день, когда приехал к нему за бараном. Раньше никогда его не знал. <ДАТА4> предварительно позвонив по телефону Мингалееву А.Х., он подъехал к дому Мингалеева А.Х., чтобы купить у него барана. Около его дома стояла патрульная автомашина ДПС, других машин около дома не было. Сотрудники ДПС и Мингалеев А.Х. находились в машине. Увидев его, Мингалеев А.Х. вышел из машины и они пошли в сарай смотреть баранов. Один из сотрудников ДПС пошел за ними,  при этом предупредил, чтобы  они не натворили глупостей. В сарае он выбрал барана и в знак благодарности подарил Мингалееву А.Х. спиртное.  Мингалеев А.Х. сильно нервничал. Мингалеев А.Х. достал из пакета бутылку со спиртным напитком, которую он ему подарил и сделал из нее несколько глотков. После этого сотрудник ДПС пригласил его в патрульную автомашину, оба они сели в машину и отъехали от дома. Он подождал примерно 30 минут, и не дождавшись Мингалеева А.Х. уехал. Выслушав поясненияМингалеева А.Х. и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требование сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил Дорожного Движения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ - об административных правонарушениях, указано что «основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекцией дорожного надзора».

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ),  а именно: запах  алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.п..

В связи с чем, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ необходимо установить факт управления водителем транспортным средством. Этот факт установлен материалами административного дела.

Понятие состояние опьянения и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Постановлением Правительства от <ДАТА7> <НОМЕР>.

В диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ говорится о невыполнении водителем законного требования сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения эксплуатации транспортным средством, имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов административного дела, по внешним признакам Мингалеев А.Х. находился с признаками алкогольного  опьянения. (Пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения закрепляет обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию сотрудников полицииосвидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Таким образом, одним из необходимых признаков административного правонарушения является противоправность. Суд также должен учитывать наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лица подлежат административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения.

Субъектом данного правонарушения является водитель, нарушивший правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения.

По существу состав административного правонарушения является главным нормативным основанием административной ответственности. Закрепление в норме его признаков является гарантией законности в применении института административной ответственности. К ответственности может быть привлечен только тот, в чьих действиях установлены все признаки состава конкретного административного правонарушения.

Мировой судья считает, что вина  Мингалеева А.Х. установлена всеми признаками состава административного правонарушения.

В частности, отказ от медицинского освидетельствования подтвержден подписями двух понятых, в присутствии которых был произведен отказ: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 63 <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> (л.д.5).

Кроме того, вина Мингалеев А.Х. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана и подтверждена следующими доказательствами по делу:

   - Протоколом об административном правонарушении 63 <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> в 19 часов 10 минут, Мингалеев А.Х. управлял автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> в селе <АДРЕС>  с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта,  невнятная речь). Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила подпункта  2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3);

             - Протоколом об отстранении управления транспортным средством 63 <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, в связи с наличием у Мингалеева А.Х. признаков алкогольного опьянения (л.д.4);

             - Объяснениями  свидетеля <ФИО7>(л.д.7).

             - Показаниями свидетелей  <ФИО3>, <ФИО4>,  <ФИО6>, данными в судебном заседании.

              - Видеозаписью правонарушения,  исследованной в судебном заседании, которая  подтверждает  показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО6>  После  просмотра видеозаписи,  Мингалеев А.Х. пояснил, что не остановился на требования сотрудника ДПС, так как управлял транспортным средством без документов и сильно испугался.

   У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой, отвечают качествам относимости и допустимости доказательств, содержат фиксированные в письменной форме сведения, имеющие значения для производства по делу об административном правонарушении в отношении Мингалеева А.Х.. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 26.2, статьей 26. 7 КоАП РФ являются документами, то есть доказательствами по делу. Нарушений административного законодательства при составлении протоколов об административной ответственности в отношении Мингалеева А.Х. -судом не установлено.

            Повода для оговора Мингалеева А.Х. сотрудникамиполиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела.          

            Показания  <ФИО3> и <ФИО4> согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания признаны достоверными и достаточными в качестве доказательств вины Мингалеева А.Х.. Доводы Мингалеева А.Х. и его защитника  о том, что протокол о направлении Мингалеева А.Х. на медицинскоеосвидетельствование и другие процессуальные документы   составлялись ни около его дома, где якобы он был задержан с признаками алкогольного опьянения,  не могут быть приняты во внимание,  поскольку процессуальных нарушений при составлении протокола допущено не было.  Кроме того, как показали в судебном заседании сотрудники ДПС они отъехали от дома Мингалеева примерно на несколько метров, объехав дом с другой стороны, поэтому и место совершения и составления процессуальных документов указано <АДРЕС>. Других объектов рядом не было.

           Основанием   у инспектора ДПС для направления Мингалеева А.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Пройти медицинское освидетельствование Мингалеев А.Х. отказался в присутствии понятых , от подписи в протоколе отказался, о чем была сделана запись в протоколе . Протокол об административном правонарушении в отношении Мингалеева А.Х. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ составлен после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. К показаниям Мингалеева А.Х. и его защитника мировой судья относится критически, расценивает их как избранный способ защиты во избежание административного наказания. Доказательств того, что Мингалеев А.Х. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не представлено. Кроме того, его показания опровергаются, исследованными материаламидела.

Суд не принимает во внимание показания  свидетеля  <ФИО2> так как он не являлся очевидцем того, при каких обстоятельствах  сотрудники ДПС выявили факт административного правонарушения и отказа Мингалеева А.Х. от прохождения медицинского освидетельствования.  Однозначно сказать находился Мингалеев А.Х. в состоянии алкогольного опьянения или нет он не может . Он только заметил, что Мингалеев А.Х. сильно нервничал.

              Совокупностью исследованных доказательств нахожу вину Мингалеев А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ полностью установленной и доказанной.

    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи  12.26 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) водителя и выражается в неисполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.  В судебном заседании факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и не оспаривался самим Мингалеевым А.Х., а также подтверждается видеозаписью правонарушения, показаниями свидетелей  и исследованными материалами дела.

             Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи  26.1 КоАП РФ.

             При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со статьей  4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств   смягчающих    и отягчающих ответственность не усматривается.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать виновным Мингалиеева Амангельды Хамидовича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему  административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

           Водительское удостоверение у Мингалеева А.Х. не изымалось. РазъяснитьМингалееву А.Х. статью 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

            Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Мартынова Н.В. Копия верна: Мировой судья- Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН 6317021970 КПП 631601001 КБК 18811630020016000140 Р/счет 40101810200000010001 в Отделение Самара БИК 043601001 ОКТМО 36701000 код администратора 086 УИН: 18810463150920012198 ( ул. Алма - Атинская, 72 А Г.САМАРА 443051; ТЕЛ.: 8 846 958-33-18: ФАКС: 958 -99 -34) Квитанцию об оплате штрафа представить в суд.