Решение по делу № 2-100/2016 от 11.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года                                                              г. Кинель Самарская область

Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Лейнова С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2016 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Селезневу А.Ю., АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось с иском к Селезневу А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 22.02.2013 г. по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно документам, представленным инспекто­ром ДПС ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Селезневым А.Ю.. Истцом, застраховавшим транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, было выплачено страховое возмещение в размере 13039 руб. 92 коп.. Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответ­ственности виновного в ДТП не был застрахован, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика Се­лезнева А.Ю., по чьей вине произошло ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо по делу <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Селезнев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Определением мирового судьи от 13.04.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая группа МСК», застраховавшее риск наступления граж­данской ответственности, связанный с управлением транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент ДТП по полису се­рии ВВВ <НОМЕР>.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что обращения по договору ВВВ <НОМЕР> в АО «Страховая группа МСК» не поступали. Истец не предъявлял требований о выплате страхового возмещения в рамках действия договора об ОСАГО, тем самым не предоставив возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, возлагая на АО «Страховая группа МСК» судебные издержки. Таким образом, обязательный досудебный порядок обращения с претензией в целях досудебного урегулирования спора истцом не реализован, документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не представлены. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения дела в исковых требованиях отказать.

Изучив материала гражданского дела, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 223-ФЗ от 01.09.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела установлено, что истец по делу ООО «Страховая Компания «Согласие» в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба в АО «Страховая группа МСК», застраховавшее риск наступления граж­данской ответственности виновного в ДТП по полису се­рии ВВВ <НОМЕР>, не обращался.

Таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ мировой судья 

                                                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» к Селезневу А.Ю., АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.   

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Кинельский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 15 дней со дня вынесения.

             Мировой судья                                                                С.В. Лейнова