Решение по делу № 2-889/2015 от 28.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                            г. Иркутск

Суд в составе:

Председательствующего - Мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Новицкой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Красильниковой <ФИО1> о взыскании суммы долга по договору, взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в суд с иском к Красильниковой М.В. о взыскании суммы долга по договору, взыскании пени, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА>. между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Ответчиком был заключен договор подряда <НОМЕР>, согласно предмета которого Подрядчик (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») обязался изготовить и установить натяжной потолок в помещении по адресу: <АДРЕС>, а Заказчик (Красильникова М.В.) принять изделия и оплатить работу — на указанных в п. 2.2. Договора условиях.

Согласно п. 2.1.1 договора общая цена договора составляла 10 805 рублей. В соответствии с п. 2.2.1 договора Ответчиком была произведена предварительная оплата 5 000 рублей, а на остальную сумму (5 805 рублей) предоставлялась рассрочка платежа сроком на 3 месяца, по 1 935 рублей ежемесячно.

Работы по договору были выполнены ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» качественно и в срок, однако, обязанность по уплате остальной суммы Заказчиком выполнена не была. На день направления претензии, основной долг по договору у Ответчика составлял 5 805 рублей.

П. 4.6. договора предусматривает следующую ответственность в случае не исполнения обязательства: «если Заказчик не оплатил в течении срока, указанного в п. 2.2.2.. договора оставшуюся часть стоимости работ, он обязан оплатить Подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости всего комплекса работ по договору за каждый день просрочки оплаты.»

Дата начала просрочки: <ДАТА3>, расчет производился на <ДАТА4>, общее количество дней просрочки - 108. Таким образом, на <ДАТА5> со стороны ответчика образовалась задолженность в виде пени в размере 5 834 руб. 70 коп. (10 805 руб. * 1005*108 дней).

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в связи с направлением претензии ответчику в размере 139 руб.  51 коп. Претензия не была получена Ответчиком, конверт с отметкой был возвращен Истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Красильниковой М.В. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства в размере 5 805  рублей, пени в размере 5 834 руб. 70 коп., судебные расходы в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 139 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 465 руб. 59 коп.

Представитель истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Шатров С.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебном заседании не присутствовал, просила суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в своем заявлении, адресованном суду.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Красильникова М.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Шатров С.А. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указал в своем заявлении.

При таких обстоятельствах у суда имеется основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <ДАТА2> между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Красильниковой М.В. был заключен договор <НОМЕР>. Предмет указанного договора: исполнитель обязался изготовить и установить в помещении по адресу: <АДРЕС>, натяжной потолок с комплектующими деталями, а Заказчик (Красильникова М.В.) принять изделия и оплатить работу.

Согласно п. 2.1.1 договора общая цена договора составляла 10 805 рублей. Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата производится путем авансовых платежей на следующих условиях: ответчик оплатила ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» аванс в размере 5 000 руб., а на остальную сумму 5 805 руб. Красильниковой М.В. предоставляется рассрочка платежа сроком на 3 месяца, по 1 935 руб. ежемесячно.

Таким образом, судом установлено, что стороны предусмотрели предмет договора, цену и сроки исполнения.

Из представленной истцом копии акта приема-сдачи выполненных работ усматривается, что ответчик Красильникова М.В. приняла выполненную работу по договору <НОМЕР> - <ДАТА7>    

Данный факт ответчиком оспорен не был.

Таким образом, свою обязанность по изготовлению и установке натяжного потолка истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Ответчик же своих обязательств по договору не выполнил - не осуществил в установленный срок оплату остатка стоимости работ по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>  

Доказательств внесения оставшихся данных денежных средств в размере 5 805 руб. 00 коп. ответчик Красильникова М.В. суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 5 805 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца пени, суд приходит к следующему:

П. 4.6. договора предусматривает следующую ответственность в случае не исполнения обязательства: «если Заказчик не оплатил в течении срока, указанного в п. 2.2.2 договора оставшуюся часть стоимости работ, он обязан оплатить Подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости всего комплекса работ по договору за каждый день просрочки оплаты.»

Ответчик Красильникова М.В. не исполнила свою обязанность по внесению денежных средств по договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА2> - в установленные сроки. Таким образом, требования истца об пени - также предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> (108 дней), размер которых составляет 5 834 руб. 70 коп.

Оценивая предоставленный истцом расчет, суд считает его правомерным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства и  поэтому подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств о погашении ответчиком имеющейся задолженности, суд приходит к твердому убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела судом установлено, что <ДАТА8> истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погашения образовавшейся суммы задолженности, что подтверждается копией конверта и квитанции, свидетельствующей об их отправке на сумму 139 руб. 51 коп.

Таким образом, требования на оплату понесенных судебных расходов в сумме 139 руб. 51 коп. суд находит разумными и обоснованными, следовательно, подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также с ответчика Красильниковой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 руб. 59 коп., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА9>

На основании изложенного, руководствуясь ст.100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Красильниковой <ФИО1> о взыскании суммы долга по договору, взыскании пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»:

- денежные средства в размере 5 805 (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.;

- пени в размере 5 834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 70 коп.;

- судебные расходы в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 139 (сто тридцать девять) руб. 51 коп.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №16 Свердловского округа г. Иркутска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 16Свердловского округа г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                Е.Г. Колпакова