Решение по делу № 2-488/2013 от 07.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 г. г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2013 годапо иску Землянцевой Марины Викторовны к ООО «Позитивная Техника Скай» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> между Землянцевой М.В. и ООО«Позитивная Техника Скай» был заключен договор купли-продажи <НОМЕР> стоимостью 21 500 рублей.Отметки о дате и месте покупки проставлены в товарном чеке. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены ею полностью. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. <ДАТА3> истица обратилась к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истица просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, так как в соответствии с ч.5 с. 18 Закона РФ «О защите нрав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. Ответ на претензию истица не получила, ее требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Таким образом, по мнению истца ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования Землянцевой М.В. не удовлетворены, чем ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий

В связи с чем Землянцева М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Позитивная Техника Скай» в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика, в ее пользу, стоимость некачественного товара в сумме 21 500 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с <ДАТА4> по <ДАТА5> года: 41 день по 215 рублей в день, в сумме 8 815 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, затраты на юр. услуги и представительство в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а так же просил взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил, дополнительно пояснил, что претензия ответчику направлена на имеющийся у истца юридический адрес, без подтверждения наличия дефектов в товаре, проверку качества, экспертизу на наличие дефектов истец не проводил. Расчет неустойки производит с момента отправки претензии. Указал, что по его мнению требования о взыскании штрафа обоснованными так как в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой направленной ему по адресу, указанному в исковом заявлении. Уважительных причин неявки в суд представителем ответчика не установлено. Возражений на иск ответчик не представил. Рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Землянцевой М.В. и ООО«Позитивная Техника Скай» был заключен договор купли-продажи <НОМЕР> стоимостью 21 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2> года /л.д. 4/, товарным чеком от <ДАТА2> года /л.д. 5/. По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет указанного ПК были выявлены недостатки: не работает.  

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Факт наличия в <НОМЕР>, приобретенном Землянцевой М.В. у ответчика, дефекта производственного характера представителем ответчика не оспаривалось. Более того, наличие недостатка в товаре подтверждается и проведенной истцом экспертизой в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» /л.д. 22-35/. Как следует из заключения эксперта <ДАТА7> от <ДАТА8> выполненной ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» в <НОМЕР> имеется дефект - выход из строя контроллера сенсорного экрана планшетного компьютера Apple iPad 32 Gb WiFi+3G 1000 Мгц, imei 012435002610933. На основании внутреннего и внешнего осмотра и контрольных измерений экспертом дано заключение, что выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. При данном дефекте не возможна эксплуатация планшетного компьютера Apple iPad 32 Gb WiFi+3G 1000 Мгц, imei 012435002610933. Планшетный компьютер Apple iPad 32 Gb WiFi+3G 1000 Мгц, imei 012435002610933 соответствует гарантийным обязательствам. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Заявленный дефект подтвердился. Общая стоимость ремонта 16 158 рублей, время исполнения - 2-3 недели. Средняя стоимость идентичного планшетного компьютера составляет 13 658 рублей. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на сегодняшний день, по мнению эксперта ремонт технически нецелесообразен /л.д. 25/. Ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств необоснованности произведенных выводов мировому судье не представил, о проведении судебной товароведческой экспертизы ходатайства не заявлял, требований о вызове в судебное заседание эксперта так же не высказывал.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Мировой судья считает необходимым указать, что истцом планшетный компьютер Apple iPad 32 Gb WiFi+3G 1000 Мгц, imei 012435002610933, приобретен <ДАТА2> года и является технически сложным товаром.

В связи с чем, мировой судья, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а так же временных затрат на его устранение, считает возможным установить, что выявленные в планшетном компьютере Apple iPad 32 Gb WiFi+3G 1000 Мгц, imei 012435002610933 дефекты - выход из строя контроллера сенсорного экрана планшетного компьютера, является существенным, так как исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойства, в том числе и недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

При этом в соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

 Согласно экспертного заключения стоимость запасной части составляет 16 158 рублей. Время необходимое для ремонта, составит 2-3 недели. В данном случае ремонт нецелесообразен, так как стоимость товара на сегодняшний день составляет 13 658 рублей.

Кроме того, указанный недостаток образовался до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента по вине продавца, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости планшетном компьютере Apple iPad 32 Gb WiFi+3G 1000 Мгц, imei 012435002610933 в размере 21 500 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья проверив доводы представителя истца в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки приходит к следующему:

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия Землянцевой М.В. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного планшетного компьютера Apple iPad 32 Gb WiFi+3G 1000 Мгц, imei 012435002610933 в размере 21 500 рублей, была направлена ответчику почтой <ДАТА10>, то есть за пределами гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом, но в течение двух лет с момента его приобретения, о получении претензии имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении ответчику <ДАТА11> /л.д. 6, 7/. Факт получения претензии ООО «Позитивная Техника Скай» не оспаривается.

Между тем, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатка и периода его возникновения, обнаруженного Потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возложено на потребителя.  

Руководствуясь изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что в случае   предъявления потребителем требований о возврате стоимости товара за пределами гарантийного срока, совместно с претензией потребитель обязан предоставить продавцу доказательства наличия в товаре недостатков и период их возникновения, после чего у продавца возникает обязанность удовлетворения требований потребителя в десятидневный срок.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, истцом, была предъявлена только претензия с требованием расторгнуть договор купли продажи и возвратить стоимость товара, однако никаких документов свидетельствующих о наличии в товаре дефекта и причин его возникновения, в доказательство обоснованности доводов потребителя ООО «Позитивная Техника Скай» не представлено, что само по себе не порождает правовых последствий для ответчика. Указанное представителем истца не оспаривалось. Ответчиком ответ на претензию направлен не был.

Таким образом, мировой судья считает необходимым признать что факт отказа удовлетворить требования потребителя не нашел подтверждения в судебном заседании, а истец, имея возможность соблюсти нормы законодательства (а именно предоставить доказательства наличия дефекта в товаре образовавшегося до его передачи потребителю, направить с претензией), не предпринял таких действий.

Таким образом, несмотря на то, что в Законе содержится обязанность продавца не только получить претензию потребителя, но и в установленный 10-ти дневный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи, истец злоупотребил своим правом, при направлении претензии, поставив ответчика в положение в котором тот не имел возможности удовлетворить требования потребителя, не убедившись в обоснованности доводов истца о качестве товара.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является не обоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Позитивная Техника Скай» в пользу Землянцевой М.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

Так же с ответчика в пользу Землянцевой М.В., следует взыскать убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов понесенных истцом по производству экспертизы в размере 4 000 рублей /л.д. 36/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку дан­ные расходы понесенные истцом по производству экспертизы в размере 4 000 рублей /л.д. 36/, которая не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень­шем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль­ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получи­ло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убыт­ками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следова­тельно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами стра­хового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Позитивная Техника Скай» в пользу Землянцевой М.В., убытков связанные с производством экспертизы в размере 4 000 рублей /л.д. 36/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, Землянцева М.В. оплатила услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей по договору на предоставление юридических услуг от <ДАТА13> /л.д. 9, 10/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 5 000 рублей /л.д. 9, 10/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1 045 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 845 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как несмотря на наличие нарушений в действиях истца в досудебном порядке, ответчик после поступления иска к мировому судье, был извещен о претензиях истца, о наличии в материалах дела экспертного заключения представленного истцом <ДАТА14>, согласно которого наличие дефекта в товаре, а так же его производственная природа подтверждены. Более того, для проведения указанной экспертизы был приглашен и представитель ответчика, однако для ее проведения последний в экспертное учреждение не явился. Однако ответчиком ни в процессе рассмотрения дела, ни на момент принятия решения мировым судьей, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара не признаны, так же не признано и наличие дефекта в товаре, что свидетельствует по мнению мирового судьи, о формальном подходе к разрешению претензий потребителя и не желании ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке.  

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 22 000 рублей (21 500 рублей - стоимость товара + 500 рублей компенсация  морального вреда). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 11 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199, 233- 244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Землянцевой Марины Викторовны к ООО «Позитивная Техника Скай» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Позитивная Техника Скай» в пользу Землянцевой Марины Викторовны стоимость некачественного товара в размере 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 11 000 рублей, а всего - 42 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Позитивная Техника Скай» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 045 рублей.

Обязать Землянцеву Марину Викторовну возвратить ООО «Позитивная Техника Скай»  планшетный компьютер Apple iPad 32 Gb WiFi+3G 1000 Мгц, imei 012435002610933.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                                                     О.Н. Конюхова