Решение по делу № 5-154/2017 от 20.02.2017

Дело № 5-154/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года                                                                                              город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 14 Малышева И.Л., (**), с участием Крылова Е.А. и его представителя Самойлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административномправонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении  Крылова Е.А.

у с т а н о в и л:

Крылов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 09.01.2017 в 10 час. 21 мин. в городе **, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством «**» гос. № **,  с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Крылов Е.А. с протоколом не согласился, судье пояснил, что  употреблял водку 08.01.2017,  улице было холодно, на месте сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование с помощью алкомера, он дыхнул, алкомер показал положительный результат, полагает, что прибор у инспекторов ДПС был неисправен, согласился проехать в наркологический диспансер, в наркологическом диспансере начал проходить освидетельствование, дышал в алкомер, показания прибора составили 0,12 мг/л содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, что меньше допустимой погрешности, когда стал сдавать анализ мочи, её температура оказалась меньше температуры по норме, указанной в приказе Минздрава, ему медики написали отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с фальсификацией биологического материала,  хотя он просил пересдать анализ повторно, но не смог сходить в туалет. По собственной инициативе в 11-51 час. 09.012017 прошел полное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту № ** от 09.01.2017 состояние опьянения у него не установлено, в том числе не выявлено наркотических веществ, психотропных веществ и их метаболитов.

В судебном заседании представитель Крылова Е.А. Самойлов В.В. позицию своего подзащитного поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Борисов А.В. в судебное заседание не явился, видеозапись по запросу суда не представлена.

Судья, выслушав Крылова Е.А. и его представителя Самойлова В.В., исследовав материалы дела, изучив видеозапись события от 09.01.2017, представленную Крыловым Е.А., приходит к выводу о доказанности вины Крылова Е.А. в совершении административного правонарушения, которая подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ** от 09.01.2017 в отношении Крылова Е.А.;

- протоколом об отстранении Крылова Е.А. от управления транспортным средством ** от 09.01.2017 в 08-15 час. в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от  09.01.2017 в котором установлено, что Крылов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, показания алкомера «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заводской <ОБЕЗЛИЧЕНО> содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- распечаткой показаний прибора алкомер «**», заводской номер **, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Крылова Е.А. - 0,330 мг/л;

- протоколом ** от 09.01.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Крылов Е.А. пройти согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от 09.01.2017, в котором зафиксирован отказ медицинскому работнику от прохождения медицинского освидетельствования Крыловым Е.А. в связи с выявленной фальсификацией биологического материала;

- объяснениями понятых Галактионова К.Ф. и Терешенко Ф.В. от 09.01.2017;

- рапортом инспектора ДПС Борисова А.В. от 09.01.2017.

Оснований не доверять вышеперечисленным документам у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждают друг друга, процессуальных нарушений при их составлении не выявлено, в связи с чем, мировой судья принимает их в качестве доказательств по делу.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Проанализировав приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия работников ГИБДД были законными и обоснованными, имелись все основания для направления на медицинское освидетельствование Крылова Е.А. на состояние опьянения, поскольку водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Крылов Е.А. на месте был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выразил свое согласие его пройти. Однако, в ходе проведения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере была выявлена фальсификация им биологического материала для исследования - анализа мочи, в связи с чем медицинским работником был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом и пояснениями Крылова Е.А. в судебном заседании.

Доводы Крылова Е.А. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречат Порядку проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п.п. 4, 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

В судебном заседании установлено, что у Крылова Е.А. медицинским работником была выявлена фальсификация биологического материала - анализа мочи,  при этом повторный забор биологического материала для исследования Порядком, утвержденным приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, не предусмотрен.

Прохождение Крыловым Е.А. по собственной инициативе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Поскольку освидетельствование пройдено Крыловым Е.А. спустя более трех часов после отстранения от управления транспортным средством, которое произошло в 08-15 час 09.01.2017, начало добровольного мед.освидетельствования - в 11-51 час 09-51 час. Употребление алкоголя при первичном медицинском освидетельствовании по направлению сотрудников ДПС ОГИБДД Крыловым Е.А. не оспаривалось, что зафиксировано в п. 12 акта № 28 от 09.01.2017.

В представленной Крыловым Е.А. видеозаписи, сам момент установления медицинским работником фальсификации пробы биологического материала - анализа мочи, не зафиксирован, последующее же требование Крылова Е.А. о повторной сдаче пробы биологического материала на квалификацию его действий не влияет.

Судья считает, что в действиях Крылова Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Крылова Е.А. судьей не установлено.

При назначении административного наказания Крылову Е.А. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его личность, который не работает, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственностиза нарушение Правил дорожного движения РФ и назначает ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

            Признать Крылова Е.А.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.            

            Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                 И.Л. Малышева