Решение от 25.03.2021 по делу № 2-234/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-234/2021

64MS0002-01-2021-000231-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                                                                                    город Аркадак

Мировой судья судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области Юрченко Н.С.,

при секретаре Беликовой Т.П.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети» Оваденкова А.В.

ответчика Провалова В.В.,

его представителя Сафрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети» к Провалову В.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети» обратилось к мировому судье с указанным выше иском, просит взыскать с
Провалова В.В. задолженность по внесению платы за жилое помещение в размере
18 736 руб. 44 коп.; а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 749 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Провалов В.В.  является собственником <АДРЕС>, потребителем услуг, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети». Ответчик не производил оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 01.08.2018 года по 31.12.2020 года, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети» Оваденков А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, изложил обстоятельства, указные в исковом заявлении, а также пояснил, что собственниками жилых помещений <АДРЕС> на основании протокола собрания от 12.10.2006 года № 82 общество с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети» выбрано обслуживающей организацией. До настоящего времени собственники жилых помещений, которые выбрали непосредственное управление многоквартирным домом, от услуг их обслуживающей организации не отказались. Перечень оказываемых услуг, выполняемых истцом в отношении спорного многоквартирного дома, является минимальным. Названным выше протоколом собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома размер оплаты за ремонт и содержание общего имущества дома установлен равный тарифу на содержание жилищного фонда, устанавливаемому органами местного самоуправления, который также устанавливается исходя из минимального набора услуг.

Ответчик Провалов В.В., его представитель Сафрин А.А. с исковыми требованиями не согласились, полагали, что исковое заявление надлежало оставить без движения, поскольку истцом в адрес ответчика вместе с исковым заявлением направлен не полный комплект документов. Указывали, что оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, поскольку квитанций об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения за спорный период ему не приходили, а истцом не доказано как оказание услуг по содержанию и текущему ремонту <АДРЕС>, так и не представлено доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети» имеет право обслуживать многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца. Также, отметили, что договора на обслуживание между ответчиком и истцом заключено не было, в отсутствие которого оснований для оплаты не имеется. Полагают расчет задолженности неверным, поскольку тарифы, используемые для расчета стоимости услуг, установлены для муниципального жилищного фонда, в то время как спорный дом не относится к муниципальному жилищному фонду. Также, указывают, что ответчик работы по дому (например, уборка лестничных клеток, откачка выгребной ямы, внешний косметический ремонт дома) проводит самостоятельно совместно с другим собственниками жилых помещений. Кроме того, указывает, что истцом не принимались меры для досудебного урегулирования спора, поскольку ответчик является потребителем услуг, а значит к правоотношениям применим закон о защите прав потребителей.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходил к следующему выводу.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством установлено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Провалов В.В. с 31.07.2018 года является собственником <АДРЕС>, потребителем услуг, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети».

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети» выбрано обслуживающей организацией собственниками <АДРЕС>на основании протокола собрания собственников жилых помещений от 12.10.2006 года № 82 собственниками жилых помещений указанного дома.

Доказательств того, что решение названного выше собрания собственников жилых помещений признано недействительным, утратило свою силу, либо собственниками жилых помещений указанного дома выбрана иная обслуживающая организация, ответчиком не представлено, в связи с чем, его доводы об отсутствии доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети» имеет право обслуживать вышеуказанный многоквартирный дом, противоречат материалам дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того факта, что протокол собрания собственников жилых помещений от 12.10.2006 года № 82 является недействительным лежит на стороне, заявившей об этом. Вместе с тем ответчиком таких доказательств не представлено.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества; при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не зависит от подписания письменного договора на обслуживание между собственником и обслуживающей организацией.

Доводы об отсутствии у ответчика заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети» договора на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о неполучении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг мировой судья в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований во внимание не принимает, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения вышеуказанного договора и только при получении соответствующих квитанций. Следовательно, отсутствие либо наличие письменного договора, получение либо неполучение платежных квитанций и причины, по которым квитанции не получены, не являются значимыми по настоящему делу обстоятельствами, которые подлежали бы установлению для правильного разрешения спора, и не могут являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности, не должны служить препятствием для реализации права обслуживающей организации на получение соответствующих платежей.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в определенные сроки установлена законом, то не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги у ответчика возникли непосредственно из принадлежности ему на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме.

Указанное изложено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1
ст. 158, ч. 1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг неубедительны, поскольку доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети» оказывало услуги по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не надлежащего качества либо в объеме, меньшем, чем указано в перечне оказываемых услуг, мировому судье не представлено.

К тому же как установлено в судебном заседании по приведенным основаниям с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке Провалов В.В. в компетентные органы не обращался, хотя не лишен права и возможности оспаривать действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети» при наличии к тому оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик не вносил плату за коммунальные услуги на содержание и текущий ремонт жилого помещения в период с 01.08.2018 года по 31.12.2020 года, данное обстоятельство Проваловым В.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что тарифы, устанавливаемые решением собрания Аркадакского муниципального района Саратовской области, не могут использоваться для расчета стоимости услуг для его дома, поскольку они устанавливались для муниципального жилищного фонда, в то время как многоквартирный дом, в котором расположена его квартира, не относится к муниципальному жилищному фонду, являются несостоятельными.

Так, в силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Протоколом собрания собственников жилых помещений многоквартирного <АДРЕС> от 12.10.2006 года № 82 размер оплаты за ремонт и содержание общего имущества дома установлен равный тарифу на содержание жилищного фонда, устанавливаемому органами местного самоуправления.

Так, решениями собраний Аркадакского муниципального района Саратовской области от 29.05.2018 года № 10-66, от 24.12.2018 года № 17-119, от 21.06.2019 года № 22-146, от 10.07.2020 года № 32-216 устанавливались тарифы по оплате за содержание и текущий ремонт жилищного фонда на спорный период с 01.08.2018 года по 31.12.2020 года.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети» Оваденков А.В. в судебном заседании пояснил, что решениями собраний Аркадакского муниципального района Саратовской области тарифы по оплате за содержание и текущий ремонт жилищного фонда устанавливаются исходя из минимального набора услуг, предусмотренного законодательством, указанные услуги включают в себя проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в инженерных системах, проведение профилактических осмотров (обследований) и обслуживание жилого дома, аварийное обслуживание, выполнение заявок населения, информирование в письменной форме, путем размещения объявлений в средствах массовой информации или на сайте, составление актов, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб, оформление и выдача документов, справок, ведение технической, бухгалтерской, хозяйственно-финансовой документации.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что работы по дому (например, уборка лестничных клеток, откачка выгребной ямы, внешний косметический ремонт дома) он проводит самостоятельно совместно с другим собственниками жилых помещений не имеют правового значения, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании указанные работы не входят в минимальный перечень предоставляемых услуг многоквартирному дому, в котором расположена квартира истца. Обратного материалы дела не содержат. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что при желании собственники многоквартирного дома, которые выбрали непосредственное управление собственниками жилых помещений, могут изменить перечень предоставляемых услуг спорному многоквартирному дому и расширить этот перечень, включив в него приведенные выше услуги и работы.

Доказательств того, что собранием собственников жилых помещений многоквартирного <АДРЕС> в спорный период времени устанавливался иной размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных в названном доме, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств экономической необоснованности тарифов и неоказание указанного выше перечня услуг.

Кроме того, доказательств того, что ответчик обращался с требованием о признании тарифов недействительными, оспаривал размер тарифов не имеется.

Так из предоставленного истцом и проверенного мировым судьей расчета следует, что задолженность по внесению платы за жилое помещение у Провалова В.В. за период с 01.08.2018 года по 31.12.2020 года составляет 18 736 руб. 44 коп., иного расчета в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательного претензионного порядка при разрешении данного спора, гражданским законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что отсутствовала информация о том, что истец является обслуживающей организацией <АДРЕС>, об установленных тарифах, в связи с чем ответчик просто не знал о необходимости оплаты спорных услуг, мировой судья во внимание не принимает по следующим основаниям.

Исходит из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Став собственником жилого помещения, плательщиком коммунальных услуг, ответчик, при должной внимательности и осмотрительности как новый собственник, не мог не знать о наличии договора обслуживания многоквартирным домом.

Кроме того, решения органа местного самоуправления, в том числе об установлении тарифов, носят публичный характер и размещаются в открытом доступе на официальном сайте органа местного самоуправления, также, с указанной информацией можно ознакомится на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети», которая также находится в открытом доступе. Добросовестное пользование ответчиком своими правами позволило бы исключить спорную ситуацию.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление надлежало оставить без движения, поскольку истцом в адрес ответчика вместе с исковым заявлением направлен не полный комплект документов, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, обязанность о направлении ответчику выписки из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности ему спорной квартиры не  имелось.

Также, вместе с исковым документом ответчику не были направлены устав общества с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети», свидетельство о постановке на учет юридического лица, приказ о назначении генерального директора, вместе с тем указанные документы находятся в открытом доступе и ответчик мог с ними ознакомится, кроме того, ему была предоставлена возможность об ознакомлении с материалами дела до судебного заседания, которой он воспользовался.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя основные исковые требования, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2018 ░░░░ ░░ 31.12.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 736 ░░░. 44 ░░░., ░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 749 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░