Решение по делу № 2-105/2018 ~ М-114/2018 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2018 г.                                                   г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Мурадьянц С.Э., с участием представителя истца Цицкиева А.А. и ответчика Кахужева ФИО6 рассмотрев гражданское дело № 2-91/2018 по исковому заявлению представителя командира войсковой части № Цицкиева А.А. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Кахужева ФИО7 стоимости полученного ранее вещевого имущества,

установил:

представитель войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил, взыскать с Кахужева 49135 рублей 32 копейки в счет возмещения материального ущерба причиненного невозвращением при увольнении с военной службы вещевого имущества.

Из иска следует, что Кахужев проходил военную службу по контракту в войсковой части №, правопреемником которой является войсковая часть №. При увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», он инвентарное вещевое имущество из всесезонного комплекта полевого обмундирования и имущество личного пользования, срок носки которого не истек, не сдал.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» Хвостов Е.А. в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель части на иске настаивал и просил удовлетворить полностью.

Ответчик иск не признал и пояснил, что вещевое имущество сдал.

Заслушав объяснения сторон и, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от29 апреля 2016 г. № 89 Кахужев уволен с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта и с 30 апреля 2016 г. исключен из списков личного состава.

В соответствии с указанием Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть № переформированна в войсковую часть №.

Из представленных справок-расчетов № 2 и 5 сумма задолженности ответчика по вещевому имуществу, с учетом износа, составила 49135 рублей 32 копейки.

В соответствии с карточками учета имущества личного пользования        № 187а, 153/511 и 352/187, раздаточными ведомостями № 151/152, 152/510 требованиями-накладными № 00000191, Б/2321, Б1877, Б/1214 и Сп/F 0000437 Кахужеву под отчет выдавались предметы вещевого имущества личного пользования и инвентарное имущество, перечисленные в справках-расчетах     № 2 и 5.

Согласно п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» вещевое имущество личного пользования, за исключением расходных материалов, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, подлежит возврату.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет.

В ходе рассмотрения дела Кахужев заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей бывших сослуживцев ФИО8 и ФИО9, которые, по его мнению, могли подтвердить сдачу им имущества на склад. Между тем, допрошенные ФИО10 и ФИО11 показали, что не видели как Кахужев сдавал имущество на склад либо другим должностным лицам.

Кроме того свидетели ФИО12, исполнявший обязанности начальника вещевой службы, ФИО13 находившаяся, в период увольнения Кахужева, в должности начальника вещевого склада и командир взвода ФИО14, каждый в отдельности показали, что ответчик к ним для сдачи вещевого имущества не обращался.

Довод ответчика о сдаче им вещевого имущества материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд признает его необоснованным и расценивает как защитную позицию с целью избежать материальной ответственности.

Таким образом, в суде установлено, что ответчиком причинен материальный ущерб воинской части в размере 49135 рублей 32 копейки.

Правильность расчета сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается, в связи с чем результаты такого расчета суд кладет в основание решения и приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и удовлетворяет иск полностью.

Поскольку финансовым довольствующим органом войсковой части № является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», то взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства подлежат перечислению на расчетный счетФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю».

В связи с тем, что заявленный гражданский иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пункта 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, которая подлежала уплате, при этом истец от таковой освобожден.

Размер госпошлины составляет 1674 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление представителя командира войсковой части № кКахужеву ФИО15 удовлетворить полностью.

Взыскать с Кахужева ФИО16 № (сорок девять тысяч сто тридцать пять) рублей 32 копейки в пользу войсковой части №, перечислив их на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля взыскать с Кахужева ФИО17 в бюджет муниципального образования «Город Майкоп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                             О.В. Галимеев