Решение от 06.10.2014 по делу № 1-22/2014 от 06.10.2014

                                                                                     Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года                                                                    город Волгоград

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Волгоградской области                                                                 <ФИО1>,

При секретарях                                                          <ФИО2>, <ФИО3>

С участием частного обвинителя (потерпевшего)             <ФИО4>

Представителя частного обвинителя (потерпевшего)                  <ФИО5>,

Подсудимого                                                                       <ФИО6>,

Защитника подсудимого                                                     <ФИО7>,

представившей ордер <НОМЕР> от 28.08.2014 года и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении <ФИО6>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, дом 13, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

  Подсудимый <ФИО6> частным обвинителем <ФИО4> обвиняется в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Преступление, как указано в заявлении частного обвинения, совершено при следующих обстоятельствах: 02 июля 2014 года во дворе домовладения <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. Волгограда при осуществлении акта совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем <ФИО8> по передаче имущества <ФИО6> <ФИО9> присутствовал представитель по доверенности <ФИО4>

Приблизительно в 16 часов 04 минуты <ФИО6> левой и правой рукой схватил <ФИО4> за левую и правую руки в плечевых частях и, толкая, и вновь перехватывая своими руками плечи <ФИО4>, вытолкал <ФИО4> из двора.

Вследствие хватания, перехватывания, толчков обеими руками <ФИО6> обеих рук <ФИО4> у <ФИО4> образовались телесные повреждения в следующей форме: на передне-боковой поверхности правого плеча кровоподтек синюшне-багрового цвета на участке 17,0 х 14,0 см.; на передней внутренней поверхности средней трети левого плеча кровоподтек синюшне-багрового цвета 19,0 х 16,0 см.

   Также потерпевшим <ФИО4> заявлены требования о взыскании с <ФИО6> компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходов на оказание судебно-медицинских услуг в размере 276 рублей.

Допросив <ФИО6>, который в судебном заседании вину не признал, а также свидетелей со стороны обвинения, исследовав иные доказательства, представленные сторонами, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

02 июля 2014 года во дворе домовладения <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. Волгограда при осуществлении акта совершения исполнительных действий по передаче имущества <ФИО6> бывшей супруге <ФИО9>, присутствовал представитель по нотариальной доверенности <ФИО10>. В ходе передачи имущества между <ФИО6> и <ФИО10> возник конфликт, выразившийся в словесной перепалке, касающийся передачи имущества.      

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании показал, что в 02 июля 2014 года во дворе частного домовладения <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. Волгограда происходила передача имущества <ФИО9> на основании судебного решения. Встреча с судебными приставами-исполнителями была назначена во дворе частного домовладения на 16 часов 00 минут. Первыми для исполнения судебных актов прибыли судебные приставы-исполнители, через 15 - 20 минут, подъехала его бывшая супруга <ФИО9>, ее отец и их совместная дочь. Судебные приставы исполнители находились во дворе частного домовладения, его бывшая супруга, её отец и дочь также зашли во двор домовладения, после чего начался процесс передачи имущества. При осуществлении исполнительных действий им был задан вопрос бывшей супруге <ФИО9>, принесла ли она денежные средства. На что он услышал голос незнакомого ему человека, в последствии, он узнал что это, <ФИО4>, который сказал, что во дворе домовладения денежные средства передаваться не будут, передача денежных средств будет происходить в другом месте. Он подошел к <ФИО4> и задал вопрос, кто он такой и на каком основании он находиться на территории частного домовладения. В этот момент подошла его бывшая супруга <ФИО9> и сказала что это ее представитель по доверенности. Затем он задал вопрос на основании каких документов данный человек, <ФИО4>, находиться на территории его частного домовладения. <ФИО4> пояснил, что он представитель по доверенности и имеет право находиться вместе со своим доверителем при передачи ей имущества. Между ним и <ФИО4> некоторое время происходила словесная перепалка, в ходе которой <ФИО4> предъявил ему нотариальную доверенность. Изучив представленный документ, каких либо вопросов к <ФИО11> у него не возникло, после чего продолжились действия по передаче имущества его бывшей супруге <ФИО9>

<ФИО4> он не толкал, руками не трогал, к данному человеку каких либо неприязненных отношений у него имеется, так как данный человек ранее был ему не знаком.

Указанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Так, свидетель <ФИО12>о в судебном заседании пояснил, что 02 июля 2014 года по адресу г. Волгоград улица <АДРЕС> дом 13 происходила передача имущества <ФИО9> её бывшим супругом <ФИО6> на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества. При исполнении судебного акта присутствовал он и судебный приставов <ФИО8> В процессе передачи имущества между бывшими супругами происходили различные споры о передаваемом имуществе, они громко разговаривали, спорили. Так же при осуществлении исполнительных действий присутствовал <ФИО4>, не привлекавший особого внимания, каких либо противоправных действий со стороны <ФИО6> в адрес <ФИО4> им замечено не было.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, в 02 июля 2014 года по адресу г. Волгоград улица <АДРЕС> дом 13 происходила передача имущества <ФИО9> её бывшим супругом <ФИО6> на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества. При исполнении судебного акта присутствовал он и <ФИО12> Так же во дворе частного домовладения находились еще какие-то люди, кто они ему неизвестно. При передаче имущества бывшие супруги спорили, громко разговаривали, каких либо противоправных действий со стороны <ФИО6> в адрес <ФИО4> им замечено не было.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснил, что он является оценщиком в компании ООО «Оргис» 02 июля 2014 года он был приглашен к 16 часам 00 минут по адресу г. Волгоград ул. <АДРЕС>, дом 13 для оценки имущества, а именно транспортного средства передаваемого <ФИО6> своей бывшей супруге <ФИО9> Он стоял за территорией частного домовладения, за калиткой. Когда его представили и пояснили судебным приставам-исполнителям а также <ФИО6> что он является экспертом, он зашел на территорию домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Волгограда и произвел осмотр и фотофиксацию транспортного средства. Между <ФИО6> и <ФИО4> в момент передаче имущества был словесный конфликт, каких либо противоправных действий со стороны <ФИО6> в адрес <ФИО4> им замечено не было.

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, т.к. не являются родственниками либо близкими подсудимого, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в них отсутствуют противоречия.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что 02.07.2014 года она пригласила <ФИО4> в качестве представителя по доверенности,  судебных приставов-исполнителей, а также оценщика и грузчиков, для осуществления исполнительных действий по передачи совместно нажитого имущества по решению суда по адресу г. Волгоград ул. <АДРЕС> дом 13. Когда она пришла по адресу г. Волгоград ул. <АДРЕС> дом 13 имущество, которое должно было быть ей передано, находилось во дворе частного домовладения. Она её представитель <ФИО4>, её отец, дочь и оценщик зашли во двор частного домовладения. Судебные приставы-исполнители уже были во дворе и ожидали их, <ФИО6> в этот момент находился около домовладения во дворе. Она сказала <ФИО6>, когда они вошли во двор домовладения, что <ФИО4> является её представителем по доверенности.

На что <ФИО6> начал громко возмущаться, и схватив <ФИО4> за плечи стал трясти его и спрашивать у него кто он такой, и что он здесь делает. На что <ФИО4> пояснил <ФИО6>, что он является её представителем, действует на основании доверенности и представляет её интересы, но <ФИО6> схватив <ФИО4>за плечи, вытолкнул за калитку. После того, как <ФИО6> вытолкал <ФИО14> она и её представитель показали доверенность <ФИО6> Больше, каких либо вопросов у <ФИО6> к <ФИО4> не возникало.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что между <ФИО6> и <ФИО9> сложились стойкие, личные неприязненные отношения, что выражается в предъявлении неоднократных исковых заявлений <ФИО9> к <ФИО6>, а также судебных разбирательствах между ними.

Что касается доказательств, представленных частным обвинителем <ФИО4> в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований как для вывода о виновности подсудимого <ФИО6>, так и для вывода о наличии самого события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, имевшего место 02 июля 2014 года по адресу г. Волгоград, ул. <АДРЕС> 13.

Так, потерпевший <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что 02 июля 2014 года он был приглашен своей доверительницей <ФИО9> по адресу г. Волгоград ул. <АДРЕС> дом 13 для осуществления исполнительных действий по передаче имущества <ФИО6> <ФИО9> К 16 часам 00 минутам он вместе со своей доверительницей прибыл к указанному частному домовладению, он, её доверитель <ФИО9>, отец <ФИО9> и её несовершеннолетняя дочь прошли во двор частного домовладения, после чего начался процесс передачи имущества. Через некоторое время <ФИО6> повернулся в его сторону и со словами «кто это такой?» стал двигаться к нему. Он пояснил, что находится на территории частного домовладения на основании доверенности, однако <ФИО6> не слушая его, взял его за руки, выше локтя и вытолкал за калитку. После чего <ФИО6> была предъявлена доверенность, исполнительные действия были продолжены, более каких-либо вопрос у <ФИО6> к нему не возникало.         

          Суд не может принять во внимание показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО4> в качестве доказательств по делу, в той части, что <ФИО6> схватил его за предплечья и вытолкал за двор частного домовладения, поскольку объективными данными по делу это не подтверждается и опровергается как показаниями подсудимого, свидетелей, так и заключением эксперта.

Так, согласно заключению эксперта <НОМЕР> и/б от 03.09.2014 года по данным анализа представленной медико - экспертной документации у <ФИО4> имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков на верхних конечностях. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов. Данные телесные повреждения находятся в зоне доступной для сомопричинения. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на подлежащую поверхность не характерно. Вышеуказанные повреждения причинены за 1-2 суток до осмотра в ГКУЗ «ВОБ СМЭ» т.е. 02.07.2014 года и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по приказу Министерства Здравоохранения и Соцразвития Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>).

Таким образом, указанное заключение эксперта не может служить доказательством вины подсудимого <ФИО6> поскольку не исключает возможности самопричинения повреждений, т.к. телесные повреждения находятся в зоне доступной для собственных рук.

Кроме того, СD диск с видеозаписью приобщенный к заявлению частного обвинения потерпевшим <ФИО4> не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку оно было получена не в соответствии с требованиями Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК.

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, не только в силу ст. 75 УПК РФ, но и в соответствии с положениями ст. 50 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности использования для доказывания виновности <ФИО6> видеозаписи с личной видеокамеры <ФИО4>, поскольку указанное доказательство в соответствии с требованиями действующего законодательства не может быть признано допустимым.

          При таких обстоятельствах суд не может признать показания потерпевшего <ФИО4>, свидетеля <ФИО9> заключение эксперта достаточными для установления события преступления, совершенного <ФИО6>, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Иных доказательств виновности подсудимого в совершении указанного преступления стороной обвинения не представлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

         По содержанию и смыслу положений ст.ст.8,14,15,17 УПК РФ, которые являются конституционными (ч.1 ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ), суд, при рассмотрении уголовных дел, осуществляет исключительно функции правосудия, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не должен подменять лиц и органы, предъявляющие и обосновывающие обвинение, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на частном обвинителе, поддерживающем обвинение, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не мог░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.49 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░9> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░. <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░6> ░ <░░░4> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░15>░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) <░░░4> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 115 ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 5 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░4>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  <░░░6> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.   

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 302-306 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

    <░░░6> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░6> ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                             <░░░1>