Решение по делу № 2-30/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-117-30/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) 04 февраля 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Мизякина М.Н., При секретаре судебного заседания Янкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравцова<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате страхового события, имевшего место 24 <ДАТА2>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены повреждения, повлекшие утрату им товарной стоимости. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно заключению экспертного учреждения, представленному истцом, размер утраченной товарной стоимости автомобиля составил 9186 рублей, сумма восстановительного ремонта определена в размере 24034 рублей.

В этой связи просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9186 рублей,  сумму восстановительного ремонта в размере 24034 рублей, расходы по оплате экспертного учреждения в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1286 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  уточнила, отказалась от суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 24034 рублей, на остальных требованиях наставала просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании просила  в удовлетворении исковых требований отказать, указала на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему. 

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3>, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4> Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из материалов дела, <ДАТА2>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, повлекшие утрату им товарной стоимости, что подтверждается копией справки о ДТП.

Виновным в происшедшем ДТП признан водитель, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения.

Согласно заключению экспертно-оценочной организации, размер величины утраты товарной стоимости определен в размере 9186 рублей, однако ответчик отказал истцу в выплате указанной суммы.

Таким образом,  суд приходит к выводу о необходимости привлечения ОСАО «Ингосстрах» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу, как потерпевшему стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9186 рублей, так как суд признает экспертное заключение, составленное «РЦОиФК» <НОМЕР> от <ДАТА5>, представленное истцом, достоверным доказательством.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1286 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кравцова<ФИО> возмещение утраты товарной стоимости в размере 9186 рублей,  расходы  по оплате экспертной организации  в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 рублей 60 копеек.Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Мизякина М.Н<ФИО3>