Решение по делу № 2-1825/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Ковригина Н.Н.

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия»  о взыскании страхового возмещения.

 В судебном заседании представитель истца <ФИО2> исковые  требования поддержала и пояснила, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Geely МК Cross г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и а/м ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло  по  вине водителя <ФИО3>, автогражданская ответственность которого застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия». На основании отчета  <НОМЕР>/121-82  от 06.02.2012 года ООО «Оценочная группа «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 55 546,37 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 2 500 руб. На основании представленных документов страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 33 279,35 руб. Таким образом ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Представитель истца, уточняя исковые требования, просит взыскать с  ответчика  сумму разницы  страхового   возмещения в размере 21 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 943,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 530 рублей.

Представитель ответчика Рыбников В.Н. в судебном заседании  исковые требования не признал и пояснил,  что указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, поскольку  между <ФИО3> и  ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая  компания  признала  обращение  истца  правомерным, а произошедшее событие страховым  и  выплатила  истцу 33 279,35 руб., таким образом,  исполнила  свои  обязательства.Также представитель ответчика Рыбников В.Н. не согласен с требованием истца о взыскании  с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на длительный срок, а не на ведение конкретного дела. Считает требования истца на оплату услуг представителя завышенными и просит истцу в удовлетворении иска отказать.

 Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования <ФИО1> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно  Федеральному Закону РФ  <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Мировым судьей установлено, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Geely МК Cross г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и а/м ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР>, под управлением истца, что по существу не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае не согласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.          

Не согласившись с результатами калькуляции ООО «Лайн Сити», проведенной по направлению ответчика, истец, по своему усмотрению, обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно отчету  <НОМЕР>/21-82  от  06.02.2012 года  ООО «Оценочная группа «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 55 546,37 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 2 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта-оценщика ООО «Оценочная группа «Альфа», поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба согласно представленным истцом расчетам. Поскольку представитель истца уменьшил сумму иска в части разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до 21 000,00 руб., мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также  расходы по оплате услуг оценочной организации по проведению оценки ущерба в  размере 2 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 943,01 руб. Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 905 руб.

Вместе с тем,  не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 530 руб, поскольку указанная доверенность выдана <ФИО2> сроком на  три года для представления интересов  и ведения дел  во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, арбитражных судах, в страховых компаниях, в органах ГИБДД, во всех инстанциях на ведение административных, гражданских дел, а по смыслу статьи 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из  договора на оказание юридических услуг  от 14.02.2012 года и  квитанции  следует, что истец  оплатил расходы по оплате услуг представителя  в размере   7 000 руб.  Учитывая, что дело  не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья  считает необходимым взыскать с  ответчика  в пользу истца 3 000 рублей.

       На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО1> разницу в сумме восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 905,00 руб.; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., итого 27 405,00 (двадцать семь тысяч четыреста пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.   

Решение вступило в законную силу____________________________

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области

мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                                          подпись                                     Ковригина Н.Н.

Копия верна.

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области

мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                                                                                              Ковригина Н.Н.