Решение по делу № 2-231/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 231/2013 по искуООО УК «Русь» к Багирову Али Магомед оглы и Багирову Магомед Али оглы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

Установил:

ООО УК «Русь» обратилось к мировому судье с иском к Багирову А.М.о. и Багирову М.А.о. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Багиров А.М.о. и Багиров М.А.о. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> на основании договора купли-продажи от <ДАТА2> На доме создано ТСЖ «Энергия-2». С <ДАТА3> дом <НОМЕР> <АДРЕС> находился на управлении ООО УК «Русь» на основании протокола общего собрания от <ДАТА4> <НОМЕР> и договора управления от <ДАТА3> <НОМЕР>. Согласно соглашения о расторжении  договора от <ДАТА3> <НОМЕР> управления многоквартирным домом от <ДАТА5> гражданско-правовые отношения между ТСЖ «Энергия-2» и ООО УК «Русь»
прекратились с <ДАТА6> ООО УК «Русь» в период с <ДАТА3> по <ДАТА6> собственнику жилого помещения были созданы все необходимые условия для проживания, в частности, предоставлялись услуги по содержанию дома, а также производился текущий и капитальный ремонт, своевременно доставлялись квитанции для оплаты. В августе 2012 года ответчики произвели оплату за жилое помещение за март 2012 г. На сегодняшний день задолженность по оплате за жилое помещение, а именно по статьям: содержание», «текущий ремонт», «капитальный ремонт» за апрель и май 2012 года составляет 2 529 рублей 08 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, приложенной к исковому заявлению. В целях взыскания задолженности по оплате за жилое помещение с ответчика истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА7> Сумма вознаграждения составляет 3 000 рублей.

В связи с чем ООО УК «Русь» обратилось к мировому судье с иском к Багирову А.М.о. и Багирову М.А.о. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за апрель и май 2012 года в размере 2 529 рублей 08 копеек; расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме все изложенное в исковом заявлении подтвердила и дополнила, что за три месяца, которые ООО УК «Русь» обслуживало данный дом, были выставлены квитанции по содержанию, текущему и капитальному ремонту. До <ДАТА3> данный дом обслуживала компания ЗАО «Жилой дом». В соответствии с ЖК РФ, дом может обслуживаться только одной управляющей организацией, а так как собственниками дома на общем собрании было принято решение о заключении договора с ООО УК «Русь», то договор с ЗАО «Жилой дом» был автоматически расторгнут. С <ДАТА6> договор между ООО УК «Русь» и ТСЖ «Энергия-2» был расторгнут по соглашению сторон, и на дом вернулась ЗАО «Жилой дом» в качестве управляющей компании. За период обслуживания дома ООО УК «Русь» собственникам были выставлены квитанции. Взыскание производилось только по трем статьям, за коммунальные услуги они взыскание не производили. Кто оплачивал им коммунальные услуги, они после возвращали денежные средства, так как коммунальные услуги они не предоставляли. Позже ими был произведен перерасчет, жителей извещали через председателя ТСЖ, а также направили новые квитанции. После расторжения договора всю документацию они передали в ТСЖ «Энергия-2». ЗАО «Жилой Дом» подавала исковое заявление о признание договора недействительным между ООО УК «Русь» и ТСЖ «Энергия-2», но данное исковое заявление было отозвано. Считает, что корректировка ЗАО «Жилой Дом» была произведена в связи с тем, что между ними было достигнуто соглашение. Ими был произведен перерасчет и квитанции отправлялись дважды. Первый раз они направляли три квитанции: за март, апрель и май, после также была одна итоговая квитанция, которая разбрасывалась собственникам через председателя ТСЖ. Человек 15 произведи оплату по данным квитанциям.

Ответчик Багиров А.М.о. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска ему разъяснены, они ему понятны, подтвердил всё изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что квартплату оплачивал в ЗАО «Жилой дом», но после ему была проведена корректировка, и исключена сумма за содержание, текущий и капитальный ремонт. Их как жильцов не устраивало как обслуживала их ООО УК «Русь». На данный момент его устраивает как их дом  обслуживает ЗАО «Жилой дом». Они не заключали договор с ООО УК «Русь», это председатель заключил договор. Собрания жильцов не проводилось. До настоящего момента не было информации, какую сумму необходимо оплатить. С требованием о взыскании задолженности в размере 2 529,08 рублей, согласен, готов оплатить эту сумма. Не согласен с судебными расходами, так как его не информировали какую сумму необходимо оплатить. Он не получал квитанции с перерасчетом. Багиров М.А.о. это его сын, он также является собственником, на момент образования задолженности он являлся несовершеннолетним. Он разведен, сын проживает с ним, бывшая жена алименты на содержание сына не платила.

Мировой судья принимает признание иска ответчиком в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья считает, что исковые требования ООО УК «Русь» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На <АДРЕС> создано ТСЖ «Энергия-2». С <ДАТА3> дом <НОМЕР> <АДРЕС> находился на управлении ООО УК «Русь» на основании протокола общего собрания от <ДАТА4> <НОМЕР> /л.д. 13/ и договора управления от <ДАТА3> <НОМЕР> /л.д. 5-8/. Согласно соглашения о расторжении договора от <ДАТА3> <НОМЕР> /л.д. 9/ управления многоквартирным  домом от <ДАТА5>, гражданско-правовые отношения между ТСЖ «Энергия-2» и ООО УК «Русь» прекратились с <ДАТА6> ООО УК «Русь» в период с <ДАТА3> по <ДАТА6> собственнику жилого помещения были созданы все необходимые условия для проживания, в частности, предоставлялись услуги по содержанию дома, а также производился текущий и капитальный ремонт, своевременно доставлялись квитанции для оплаты.

Собственник жилого помещения принадлежащего ему на праве собственности несет бремя содержания данного помещения (ст. 30 ЖК РФ). Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст. 31 ЖК РФ).   

Ответчики Багиров А.М.о. и Багиров М.А.о. имеют в собственности жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> на основании договора купли-продажи от <ДАТА2> /л.д. 4-5/.

С апреля по май 2012 года, а именно по статьям: содержание», «текущий ремонт», «капитальный ремонт» у ответчиков сформировалась задолженность по оплате за жилое помещение в размере 2 529,08 рублей /л.д. 6-11/.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик Багиров А.М.о. является отцом несовершеннолетнего Багирова А.М.о., Багиров А.М.о. после расторжения брака оставлен проживать с отцом - Багировым А.М.о., указанное сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчики Багиров А.М.о. и Багиров М.А.о. в спорный период являлись членами одной семьи, в связи с чем, несут солидарную обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Однако в период апрель май 2012 года Багиров М.А.о. <ДАТА8> рождения не достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем, не мог самостоятельно нести ответственность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей установлена ст. 80 Семейного кодекса РФ. В связи с чем, Багиров А.М.о. несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением за несовершеннолетнего сына.

В соответствии со ст. 153, ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых
помещений обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом в
соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и
иными лицами жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое
помещение и коммунальные услуги.

В целях обеспечения содержания общего имущества жилого дома, в том числе и содержания придомовой территории, обеспечению ремонта, предоставления коммунальных услуг, водоотведения (канализации), теплоснабжения, электроснабжения, обеспечения своевременной подготовки инженерного оборудования входящего в состав общего имущества к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний период, обеспечения устранения повреждений инженерного оборудования, установленного в местах общественного пользования, начисления и сбора платежей с собственников жилых помещений, ООО УК «Русь» были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями: ООО «Лифтэлектро», ЗАО «ЭкоВоз», ООО «Городская управляющая компания», так же силами ООО УК «Русь» организовано содержание общего имущества и содержание придомовой территории.

За период с апреля по май 2012 года у ответчика Багирова А.М.о. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в размере 2 529,08 рублей /л.д. 10, 11, 12/, расчет предоставлен истцом, с указанным расчетом ответчик согласился в полном объеме расчет не оспаривал.

Таким образом, мировой судья полагает, что исковые требования в части взыскания с Багирова А.М.о. задолженности по оплате за жилое помещение в размере 2 529,08 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 400 рублей /л.д. 2/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика Багирова А.М.о. в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину в размере 400 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. Так же истцом были понесены расходы по направлению Багирову А.М.о. телеграммы в размере 231,55 рублей. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика Багирова А.М.о. в пользу истца необходимо взыскать расходы по направлению телеграммы в размере 231,55 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае признание иска ответчиками является обоснованным, не противоречащим законодательству, не нарушающим прав сторон и 3-х лиц, поэтому может быть принято судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, так в материалах дела содержится договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого заказчик ООО УК «Русь» поручает ООО «Советник» оказать юридические услуги по представлению интересов ООО УК «Русь» в судебном разбирательстве по исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: г. <АДРЕС> улица 70 лет Октября <АДРЕС>, стоимость оказанных услуг составляет 3 000 рублей /л.д. 14/, однако доказательств оплаты указанных услуг ООО УК «Русь», а следовательно и несения указанных расходов, мировому судье не представлено. В связи с чем, в удовлетворении указанных требований по мнению мирового судьи истцу необходимо отказать.   

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 30-31, 153-158 ЖК РФ,   руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Русь» к Багирову Али Магомед оглы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с Багирову Али Магомед оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Русь» задолженность по оплате за жилое помещение за период с апреля 2012 года по май 2012 года в размере 2 529 рублей 08 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 231,55 рублей. а так же оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего - 3 160 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                                                                      О.Н. Конюхова