Решение по делу № 3-245/2014 от 21.07.2014

03-312/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                     с. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении директора ООО УК «Хадум» <ФИО2> Алисултановича, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя пос. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, образование - высшее, гр. Российской Федерации,  привлекаемого к административной ответственности по ст. 19. 5 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Материал дела об административном правонарушении в отношении  директора ООО УК «Хадум»  <ФИО3>   поступил   в   судебный   участок

<НОМЕР> <АДРЕС> района <ДАТА3>

Из протокола об административном правонарушении за <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что главным специалистом  ГЖИ РД  <ФИО4>  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что директору ООО УК «Хадум» <ФИО3> было выдано предписание за <НОМЕР> от <ДАТА5> об устранении нарушения законодательства со сроком исполнения до <ДАТА> В ходе проверки установлено, что данное предписание не исполнено, о чем составлен акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА4>.

В  судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут <ДАТА1>,  надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела  директор ООО УК «Хадум» <ФИО3>, что подтверждается извещением за исх. <НОМЕР>. от <ДАТА8>, направленное заказным письмом, о чём свидетельствует квитанция <НОМЕР> от <ДАТА8>, не явился.

До начало судебного заседания и.о. мирового судьи с/у 116 <АДРЕС> района, связавшись по телефону с директором ООО УК «Хадум» <ФИО3> выяснил причину о не явке в судебном заседании, который в свою очередь заявил, что он не сможет участвовать в судебном заседании, т.к. в настоящее время находится за пределами <АДРЕС> района, он согласен с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении составившего в отношении него, по ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации и просил рассмотреть административное дело в его отсутствии. (Телефонограмма прилагается)

           Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 5 в целях соблюдения установленных ст.  29.6 КоАП Российской Федерации сроков  рассмотрения дел  об административных  правонарушениях  судье  необходимо принимать  меры  для  быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени  и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств - связи, позволяющих контролировать получение  информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой,  телеграммой, телефонограммой, факсимильной  связью и т.п.).

            В связи с вышеизложенным, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося директора ООО УК «Хадум» <ФИО3>.

            В меняемое <ФИО3> нарушение подтверждается

- предписанием за <НОМЕР> от <ДАТА10>, выданное на имя директора ООО УК «Хадум» <ФИО2> Алисултановича, следует, что по результатам проверки  выявлено следующее нарушение: протечка кровли по адресу: квартал 1,  дом.17, кв. 27, 28 п. 4, 6.13, которое инспектор ГЖИ РД <ФИО5> обязал привлекаемому лицу устранить до 16.06.201г., для чего вручил предписание;

- актом проверки органом государственного контроля, за <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- протоколом об административном правонарушении за <НОМЕР> от <ДАТА4>.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

В статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы по делу об административном правонарушении. Так, в числе должностных различных контрольных и надзорных и иных органов перечислены органы и должностные лица, которые наделены правом, составлять протоколы по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации.

В частности, такими органами являются, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за  использованием и сохранностью жилищного фонда (п. 69 ч.2 ст.28.3 КоАП Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО УК «Хадум» <ФИО3> к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации послужило невыполнение требований предписания, выданного главным специалистом  ГЖИ Республики <АДРЕС>  <ФИО4> за <НОМЕР>  от <ДАТА10>.

Согласно ст. 2.1 КоАП Российской Федерации лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что совершение  административного правонарушения доказанной и, суд  действия директора ООО УК «Хадум» <ФИО3> квалифицирует  по ст. 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации.      

При определении меры административного наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности,  признание вины по телефон, обещание исправить нарушение.

Учитывая все эти обстоятельства, суд считает возможным в отношении директора ООО УК «Хадум» <ФИО3> применить наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ст. 19.5ч.1 КоАП Российской Федерации.

На основании ст.19.5ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

            Директора ООО УК «Хадум» <ФИО2> Алисултановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации и подвергнуть к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

 Взыскать штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей на следующие реквизиты:

УФК по РД (Государственная жилищная инспекция РД л/с 04032039440)

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Банк ГРКЦ НБ РД  Банк России р/с - 40101810600000010021; БИК <НОМЕР> КБК - 13311690040040000140; ОКАТО - 82401000000

        Копию настоящего постановления направить директору ООО УК «Хадум» <ФИО3>, для исполнения и главному специалисту «Северной зоны» ГЖИ Республики <АДРЕС>, для сведения.

        Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд  РД  в течение  10-ти дневного срока, через мирового судью, вынесшего постановление.

И.о. мирового судьи                                                                                  <ФИО1>