Решение от 18.03.2021 по делу № 1-6/2021 от 18.03.2021

Уголовное дело

<НОМЕР>)

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

<ДАТА1> / город <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи по 92 судебному участку г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Кожиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Рутковской М.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Южаковой А.В., подсудимой Руденко О.А., защитника - адвоката Калмыниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  по обвинению:

Руденко Олеси Александровны, родившейся <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в <АДРЕС> области городе <АДРЕС> микрорайон 15 «А» дом 27 квартира 65, проживающей в <АДРЕС> области городе <АДРЕС> проспект <АДРЕС> дом 79 «А» квартира 19, со средним специальным образованием, в брачных отношениях не состоящей, в трудовых отношениях не состоящей, с мерой процессуального принуждения обязательство о явке, ранее судимой:

<ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной, и в силу ч.1 ст. 72.1 УК РФ возложена на Руденко О.А. обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию. Приговор вступил в законную силу <ДАТА4> Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору от <ДАТА3> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ - 356 дней на лишение свободы, из расчета 1 день лишения свободы равен 3 дням исправительных работ, то есть на 118 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (вступило в законную силу <ДАТА6>).  

- в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 158,  частью 1 статьей 158, статьей 158¹, статьей 158¹, статьей 158¹, статьей 158¹,  статьей 158¹ Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Руденко О.А. совершила умышленные преступления: покушалась на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушалась на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (четыре эпизода), при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> около 09 часов 00 минут Руденко О.А., находясь в помещении магазина «Сеть техники», расположенного по ул. <АДРЕС>, 79, г. <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, заведомо зная о том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с выставочной витрины, расположенной в торговом зале вышеуказанногомагазина, похитила электрический утюг марки «Тефаль» стоимостью 3669 рублей, после чего, Руденко О.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, прошла к выставочной витрине с электрическими печами и кухонными принадлежностями откуда тайно, путем свободного доступа похитила сотейник марки «МайерБоч» стоимостью 695 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Чех Е.Г., а всего похитила имущества на общую сумму 4364 рубля, причиняя индивидуальному предпринимателю Чех Е.Г. материальный ущерб на сумму 4364рубля. Однако преступление Руденко О.А. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам ввиду ее обнаружения сотрудниками магазина «Сеть техники» и ее задержания.

Кроме того, <ДАТА8> около 09 часов 09 минут Руденко О.А., находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по ул. <АДРЕС>, 83 «Д», <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и, желая их наступления, умышленно, изкорыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, заведомо зная о том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с выставочной витрины, расположенной в торговом зале вышеуказанного магазина, похитила шампунь «Пантин» в количестве 12 штук по цене 161 рубль за штуку на общую сумму 1932 рубля, шампунь «Хедан Шондер» в количестве 6 штук по цене 159 рублей 34 копейки за штуку на общую сумму 956 рублей 04 копейки, после чего, Руденко О.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на  тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, прошла к выставочной витрине с кондитерскими изделиями откуда тайно, путем свободного доступа похитила шоколад «Милка молочный карамель» в количестве 11 плиток по цене 54 рубля 87 копеек на общую сумму 603 рубля 57 копеек, после чего, на выходе из магазина «Хлеб Соль» в кассовой зоне Руденко О.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, тайно путем свободного доступа,с витрины на кассовой зоне похитила жевательную резинку «XXXL» в количестве 20 штук по цене 24 рубля 35 копеек за 1 штуку на общую сумму 487 рубля, принадлежащие ООО «Маяк», а всего похитила имущества на общую сумму 3978 рублей 61 копейка, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб в размере 3978 рублей 61 копейка. Похищенное имущество Руденко О.А. обратила в свою пользу и с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, Руденко О.А. по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА9>, вступившему в законную силу <ДАТА10>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2  ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА11>, вступившему в законную силу <ДАТА12>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА13>, вступившему в законную силу <ДАТА14>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6246 рублей 45 копеек, по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА15>, вступившему в законную силу <ДАТА14>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно ст.4.6. КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ,  Руденко О.А. до <ДАТА> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

<ДАТА17> в утреннее время около 09 часов 15 минут Руденко О.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: проспект <АДРЕС>, 48, г. <АДРЕС> области, имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с выставочной витрины тайно похитила 4 упаковки колготок «Данни женские Тундра 220 дэн» по цене 168 рублей 70 копеек за 1 упаковку на общую сумму 674 рубля 80 копеек, после чего Руденко О.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, тайно, путем свободно доступа похитила с выставочной витрины, расположенной в отделе бытовой химии упаковку с 12 флаконами дезодоранта «Леди СС спрей фреш эссенс кул фэнтези цветок вишни» объемом 150 мл каждый флакон по цене 107 рублей 39 копеек за флакон на общую сумму 1288 рублей 68 копеек, а всего похитила имущества, принадлежащего ООО «Маяк» на общую сумму 1963 рубля 48 копеек. Однако преступление Руденко О.А. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам ввиду ее обнаружения сотрудниками магазина «Хлеб Соль».

Кроме того, Руденко О.А. по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА9>, вступившему в законную силу <ДАТА10>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2  ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА11>, вступившему в законную силу <ДАТА12>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА13>, вступившему в законную силу <ДАТА14>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6246 рублей 45 копеек, по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА15>, вступившему в законную силу <ДАТА14>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно ст.4.6. КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ,  Руденко О.А. до <ДАТА16> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

<ДАТА18> в утреннее время около 08 часов 33 минут Руденко О.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: улица <АДРЕС>, 93 «а», г. <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области, имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с выставочной витрины тайно похитила коробку с 12 плитками шоколада «Риттер Спорт» молочный с кокосовой начинкой весом 100 грамм каждая плитка шоколада по цене 59 рублей 89 копеек за одну плитку шоколада на общую сумму 718 рублей 68 копеек, коробку с 12 плитками шоколада «Риттер Спорт» молочный с начинкой карамельный мусс весом 100 грамм каждая плитка шоколада по цене 59 рублей 90 копеек за одну плитку шоколада, на общую сумму 718 рублей 80 копеек, а всего похитила товара на общую сумму 1437 рублей 48 копеек, причинив своими преступными действиями ООО «Маяк» материальный ущерб в размере 1437 рублей 48 копеек, и совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества. Похищенное имущество Руденко О.А. обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того Руденко О.А. по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА9>, вступившему в законную силу <ДАТА10>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2  ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА11>, вступившему в законную силу <ДАТА12>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА13>, вступившему в законную силу <ДАТА14>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6246 рублей 45 копеек, по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА15>, вступившему в законную силу <ДАТА14>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно ст. 4.6. КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ,  Руденко О.А. до <ДАТА16> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

          <ДАТА19> в утреннее время, но не позднее 08 часов 50 минут Руденко О.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: улица <АДРЕС>, 3, г. <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области, имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с выставочной витрины тайно похитила простынь махровую на резинке желтого цвета размером 160*200/20 см стоимостью 543 рубля 00 копеек, причинив своими преступными действиями ООО «Маяк» материальный ущерб в размере 543 рубля 00 копеек, и совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества. Похищенное имущество Руденко О.А. обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того Руденко О.А. по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА9>, вступившему в законную силу <ДАТА10>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2  ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА11>, вступившему в законную силу <ДАТА12>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА13>, вступившему в законную силу <ДАТА14>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6246 рублей 45 копеек, по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА15>, вступившему в законную силу <ДАТА14>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно ст. 4.6. КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ,  Руденко О.А. до <ДАТА16> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

         <ДАТА19> в утреннее время около 09 часов 04 минут Руденко О.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: улица <АДРЕС>, 25 «а», г. <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области, имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с выставочной витрины тайно похитила коробку с 24 плитками шоколада «Милка» весом 90 грамм каждая плитка шоколада по цене 52 рубля 00 копеек за одну плитку шоколада на общую сумму 1248 рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями ООО «Маяк» материальный ущерб в размере 1248 рублей 00 копеек, и совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества. Похищенное имущество Руденко О.А. обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, Руденко О.А. по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА9>, вступившему в законную силу <ДАТА10>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2  ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА11>, вступившему в законную силу <ДАТА12>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА13>, вступившему в законную силу <ДАТА14>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6246 рублей 45 копеек, по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА15>, вступившему в законную силу <ДАТА14>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно ст. 4.6. КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ,  Руденко О.А. до <ДАТА16> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

         <ДАТА20> в утреннее время около 08 часов 40 минут Руденко О.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: улица <АДРЕС>, 83 «д», г. <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области, имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с выставочной витрины тайно похитила покрывало «Сонотерра стандарт» размером 150*210 см, принадлежащее ООО «Маяк» стоимостью 410 рублей 40 копеек, причинив своими преступными действиями ООО «Маяк» материальный ущерб в размере 410 рублей 10 копеек, и совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества. Похищенное имущество Руденко О.А. обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Руденко О.А. виновной себя в совершении преступлений, а именно в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества; в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; в  мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (четыре эпизода), показания давать отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность Руденко О.А. в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах установленной совокупностью следующих доказательств.

По ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА21>).

Из показаний Руденко О.А., данных при производстве дознания и исследованных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления (по эпизоду от <ДАТА21>)она признала полностью, в содеянном раскаялась. Так Руденко О.А. показала, что <ДАТА21> в утреннее время около 09 часов 00 минут она пришла в магазин «Сеть техники», расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, 79, г. <АДРЕС> области с целью похитить там имущество, чтобы впоследствии продать его и выручить денежные средства. Зайдя в магазин она направилась к стеллажам с электрическими утюгами. Подойдя к стеллажу, она осмотрела стоящие на витрине утюги, после чего направилась к стеллажам с кухонной посудой, где также осмотрела представленный ассортимент. В магазине покупателей почти никого не было, было несколько сотрудников магазина, которые не обращали на нее внимания. Понимая, что за ее действиями никто не наблюдает,на витрине с электротоварами, она взяла, тем самым похитила с витрины стоящий ближе к ней электрический утюг в коробке, который она убрала в сумку, которая находилась при ней. После чего, она прошла в отдел, где были представлены электрические печи и кухонная посуда.Осмотревшись по сторонам, она убедилась, что рядом никого не было, в связи с чем, онапохитила с выставочной витрины сковороду - сотейник и положила его в сумку, которая находилась при ней. После того, как она похитила электрический утюг и сотейник, она прошла к выходу из магазина и направилась в сторону центрального рынка. Однако, за зданием магазина «СетьТехники», возле рынка «Три кита» к ней подошли сотрудники магазина и попросили ее пройти в магазин «Сеть техники», где она достала из своей сумки похищенные электрический утюг и сотейник (том 1 л.д. 22-25).

В судебном заседании подсудимая Руденко О.А. от этих показаний не отказалась и подтвердила их содержание.

  Анализируя и оценивая показания подсудимой Руденко О.А., данные ею в ходе дознания, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. А потому суд приходит к выводу, что показания подсудимой являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания подсудимой Руденко О.А. своей вины ее вина установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Шульгиной А.Н., данных в ходе дознания, следует, что она работает директором в ТЦ «Сеть техники» ИП Чех, который расположен по адресу: ул. <АДРЕС>, 79, г. <АДРЕС> области. В ее должностные обязанности входит контроль за персоналом, обеспечение работоспособности, сдача отчетности, работа по претензионным жалобам, график работы 5 дней в неделю с 09:00 часов до 20:00 часов. Магазин «Сеть Техники» для покупателей открывается с 09:00 часов, но продавцы приходят к 08:30 часам. В магазине установлены камеры видеонаблюдения в количестве 24 штук, из которых 21 расположена в помещении магазина и 3 на фасаде здания. <ДАТА21> в утреннее время она ехала на работу, когда около 09 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила продавец - администратор Игнатьева Надежда, которая сообщила, что в магазине произошла кража. Также Игнатьева пояснила, что неизвестная женщина похитила утюг и сотейник, но на улице за магазином «Сеть Техники» возле магазина «Экономия» она была задержана продавцами магазина, и те привели ее в магазин. Когда она приехала на работу сотрудники полиции уже находились в магазине, женщина совершившая кражу, находилась с ними, с ее участием был произведен осмотр места происшествия, после чего были опрошены работники магазина. Женщина, совершившая кражу имущества, принадлежащего ИП Чех Е.Г., была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Совместно с сотрудниками полиции они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Сеть Техники». В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения она увидела, как данная женщина, сначала подошла к стеллажу с утюгами, после чего проследовала к стеллажу с плитами там же у них находятся сковороды, осмотрелась, после чего вернулась к стеллажу с утюгами взяла утюг «Tefal 4913», положила его к себе в дамскую сумку, которая находилась при ней, после чего вернулась к стеллажу  с плитами, взяла там сотейник и незамедлительно покинула магазин, не расплатившись за товар. Продавец магазина Игнатьева Надежда в то время, когда неизвестная женщина совершала хищение сковороды, находилась с покупателем около соседнего стеллажа и заметила женщину, которая ей показалась подозрительной. Когда женщина вышла из магазина Игнатьева направилась к монитору, на котором выведено изображение с камер видеонаблюдения, просмотрела период, когда женщина находилась у стеллажа с плитами и увидела как та берет сковороду и кладет её к себе в сумку, после чего уходит. Об этом Игнатьева сообщила продавцам, и те пошли за женщиной, которую задержали на улице. Согласно товарной накладной закупочная стоимость похищенного утюга «Tefal 4913» составляет 3669 рублей, стоимость похищенного сотейника «Майер Боч»MB-26735 составляет 695 рублей. В результате хищения имущества <ДАТА21> ИП Чех Е.Г. причинен материальный ущерб в сумме 4364 рубля (том 1 л.д.36-39).

Подсудимая Руденко О.А. в судебном заседании с показаниями представителя потерпевшего Шульгиной А.Н. согласилась.

         Из показаний свидетеля Пчелинцева М.С. данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности продавца-консультанта в магазине «Сеть техники». <ДАТА7> он находился на рабочем месте, кода к нему обратилась продавец магазина Игнатьева Надежда с просьбой посмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, они обнаружили, что <ДАТА21> около 09:00 часов в магазине находилась девушка высокого роста, худощавого телосложения. У девушки были рыжие волосы, собранные в пучок. На девушке была надета серая спортивная кофта, на плече висела большая тряпичная сумка черного цвета. Девушка похитила с выставочной витрины сотейник, убрала его в свою сумку, после чего вышла из магазина. Он сразу же побежал на улицу, чтобы найти данную девушку. Спустя небольшое количество времени он нашел данную девушку в районе рынка «Три кита» и привел ее обратно в магазин. Находясь в помещении магазина, девушка достала из своей сумки похищенный сотейник, а также электрический утюгмарки «Тефаль». Увидев данный утюг, они еще раз просмотрели записи с камер видеонаблюдения, выставочную витрину и установили, что до хищения сотейника девушка, находясь в отделе электротоваров, похитила с выставочной витрины коробку с данным утюгом. В связи с чем, на место были вызваны сотрудники полиции (том 2 л.д.34-35).

Подсудимая Руденко О.А. в судебном заседании с показаниями свидетеля Пчелинцева М.С. согласилась.

Из показаний свидетеля Игнатьевой Н.С., данных в ходе дознания, следует, что она работает в должности продавца в магазине «Сеть техники». <ДАТА7> в утреннее время она находилась на рабочем месте - консультировала покупателя в торговом зале, когда около 09 часов 00 минут <ДАТА21> она увидела в торговом зале в отделе с электрическими печами и кухонными принадлежностями ранее ей незнакомую девушку высокого роста, худощавого телосложения. У девушки были рыжие волосы, собранные в пучок. На девушке была надета серая спортивная кофта, на плече висела большая тряпичная сумка черного цвета. Девушка вызвала у нее подозрение, в связи с чем, после ухода девушки она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она установила, что девушка, находясь в отделе с электротоварами с выставочной витрины похитила металлический сотейник - сковороду, после чего положила его в свою сумку и покинула помещение магазина. Подойдя к витрине она обнаружила, что там действительно отсутствовал сотейник. В связи с этим, продавец Пчелинцев побежал на улицу искать данную девушку. Спустя около 10-15 минут Пчелинцев вернулся в магазин с девушкой. Девушка, находясь в магазине. Достала из своей сумки похищенный сотейник, а также электрический утюгмарки «Тефаль». Увидев данный утюг, они еще раз просмотрели записи с камер видеонаблюдения и установили, что до хищения сотейника девушка, находясь в отделе электротоваров, похитила с выставочной витрины коробку с данным утюгом. В связи с чем, на место были вызваны сотрудники полиции (том 2 л.д. 36-37).

Подсудимая Руденко О.А. в судебном заседании с показаниями свидетеля Игнатьевой Н.С. согласилась.

  Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд доверяет им и закладывает их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину Руденко О.А. в совершении преступления -  покушении на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества (по эпизоду от <ДАТА21>).

  Кроме того, вина подсудимой Руденко О.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА21>) подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справкой об ущербе ИП Чех Е.Г. (том 1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА21> - помещения магазина «Сеть техники», расположенного по ул. <АДРЕС>, 79, г. <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области, в ходе которого были изъяты электрический утюг «Тефаль», сотейник «Майер Боч» (том 1, л.д. 8-10);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА21> (том 1, л.д. 11-12);

- доверенностью <НОМЕР> от <ДАТА22> (т.1, л.д.32);

- протоколом выемки в <АДРЕС> филиале ОГБУЗ «ИОПНД» копии заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА23> на имя Руденко О.А. (том 1, л.д. 174);

- протоколом выемки в <АДРЕС> филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 1, л.д. 179);

- протоколом выемки в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя Руденко О.А. (т.1, л.д.186);

- протоколом осмотра копии заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА23> на имя Руденко О.А., медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А., медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 1, л.д.187-199);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копии заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА23> на имя Руденко О.А., медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А., медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 1, л.д. 200);

- протоколом выемки из камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> электрического утюга «Тефаль», сотейника «Майер Боч» (том 2, л.д.46);

- протоколом осмотра электрического утюга «Тефаль», сотейника «Майер Боч» от <ДАТА21> (том 2, л.д. 47-49);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том 2, л.д.50-52);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств электрического утюга «Тефаль», сотейника «Майер Боч» от <ДАТА21> (том 2, л.д.56-57);

- протоколом осмотра справки об ущербе ИП Чех Е. Г. (том 2, л.д. 60-62);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства справки об ущербе ИП Чех Е. Г. (том 2, л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах, виновность Руденко О.А. в покушении на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества (по эпизоду от <ДАТА21>) доказана. Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Руденко О.А. в совершении преступления, в котором она обвиняется.

По ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА24>).

Из показаний Руденко О.А., данных при производстве дознания и исследованных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления (по эпизоду от <ДАТА24>)она признала полностью, в содеянном раскаялась. Так Руденко О.А. показала, что <ДАТА24> в утреннее время она шла из дома на автобусную остановку «Химик» г. <АДРЕС> области, так как ей необходимо было ехать в город <АДРЕС> области по личным делам. Когда она шла по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, в районе дома <НОМЕР> «Д» по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области, она увидела, что в данном здании открыли магазин «Хлеб Соль». В связи с тем, что ранее в данном магазине она не была, она решила зайти в магазин и посмотреть, что там имеется в продаже.  В магазин она зашла около 09:00 часов и направилась в левую часть до самого конца, где зашла в отдел с бытовыми принадлежностями. В это время в магазине из покупателей была только одна женщина, которая прошлась по рядам и вышла из магазина. Она обратила внимание, что в торговом зале никого нет, она находилась одна, работников магазина также не было. Понимая, что за ее действиями, никто не наблюдает, у нее возник умысел похитить имущество, чтобы его продать и выручить денежные средства. С этой целью она взяла со стеллажа 2 упаковки шампуня «Пантин» в каждой упаковке было по 6 бутылок шампуня, то есть всего она похитила 12 бутылок шампуня «Пантин», положила их в свою сумку темного цвета, которая находилась при ней. После чего с этого же стеллажа она похитила 1 упаковку шампунямарки «ХэданШондер», в которой находилось 6 бутылок шампуня, которую она также положила в свою сумку. Далее она направилась в сторону кондитерского отдела, где увидела открытую упаковку с шоколадом «Милка». В связи с чем, она решила похитить данную упаковку, в которой находилось 11 плиток шоколада, и положила к себе в сумку. При выходе из магазина на кассе никого из кассиров не было, она вышла между первой и второй кассой. На кассе <НОМЕР> находилась витрина с различным товаром, с данной витрины она взяла жевательную резинку «XXXL» в количестве 20 пачек, и положила её в правый карман своей куртки, и вышла из магазина. После чего она пошла в сторону автобусной остановки «Химик» г. <АДРЕС> области. Проходя по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, она увидела двух ранее незнакомых женщин, подошла к ним и предложила купить у нее все похищенные вещи за 2000 рублей, женщины согласились, при этом, они не спрашивали у нее откуда у нее данные товары. Женщины передали ей 2000 рублей, и она пошла дальше. Вырученные денежные средства она потратила на личные нужды (том 1, л.д. 22-25).

В судебном заседании подсудимая Руденко О.А. от этих показаний не отказалась и подтвердила их содержание.

  Анализируя и оценивая показания подсудимой Руденко О.А., данные ею в ходе дознания, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. А потому суд приходит к выводу, что показания подсудимой являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания подсудимой Руденко О.А. своей вины ее вина установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Касевич В.И., данных в ходе дознания, следует, что он работает в ООО «Маяк» в должности инспектора службы безопасности с 2015 года. В его должностные обязанности входит: просмотр камер видеонаблюдения, выявление недостачи путем пересчета товара, контроль за сотрудниками ООО «Маяк». <ДАТА25> в утреннее время от директора магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 83 «Д», г. <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области Дрючковой Евгении Владимировны ему стало известно о том, что в магазине отсутствует молочный шоколад «Милка» в количестве 11 штук. Он стал просматривать камеры видеонаблюдения, которые расположены в помещении магазина «Хлеб Соль». В ходе просмотра записей было установлено, что <ДАТА24> в утреннее время в магазин зашла девушка ростом около 180 см., одетая в куртку белого цвета, в шапке темного цвета, на левом плече у нее находилась сумка темного цвета. Данная девушка, зайдя в магазин, подошла к полке, где расположены шампуни, и с полки взяла 2 упаковки шампуня «Пантин» объемом по 250 мл каждая бутылка, которые она убрала в сумку, находящуюся у нее на левом плече. В каждой упаковке находилось по 6 бутылок шампуня, то есть всего она похитила 12 бутылок шампуня. Далее с этой же полки девушка взяла упаковку шампуня «Хеданшондер» объемом 200 мл, которую она также убрала в сумку, в упаковке находилось 6 бутылок шампуня. После чего девушка направилась к полке, где расположен шоколад и взяла молочный шоколад «Милка» вместе с коробкой. Коробка была открыта, в ней находился шоколад в количестве 11 плиток. Данную коробку девушка также убрала в сумку. После чего девушка подошла к кассе и, находясь возле кассы, где расположена полка с жевательной резинкой, похитила с неё упаковку жевательной резинки «XXXL». В упаковке находилось 20 пачек жевательной резинки, данную упаковку она положила в карман своей куртки, после чего вышла из магазина. Закупочная стоимость шампуня «Пантин» объемом 250 мл составляет 161 рубль, то есть 12 бутылок шампуня стоит 1932 рубля, стоимость шампуня «Хедан-шондер» объемом 200 мл составляет 159 рублей 34 копейки, то есть стоимость 6 бутылок составляет 956 рублей 04 копейки, стоимость молочного шоколада «Милка» составляет 54 рубля 87 копеек, то есть стоимость 11 платок шоколада составляет 603 рубля 87 копеек, стоимость1 пачки жевательной резинки «XXXL» составляет 24 рубля 35 копеек, то есть стоимость 20 пачек жевательной резинки составляет 487 рублей. Всего от хищения товара ООО «Маяк» был причинен материальный ущерб в сумме 3978 рублей 61 копейка (том 1, л.д. 147-150).

Подсудимая Руденко О.А. в судебном заседании с показаниями представителя потерпевшего Касевич В.И. согласилась.

         Из показаний свидетеля Дрючковой Е.В. данных в ходе дознания, следует, что она работает в должности директора в магазине «Хлеб Соль». В утреннее время <ДАТА24> она находилась на рабочем месте. <ДАТА25> она заметила, что на выставочной витрине в кондитерском отделе магазина отсутствует блок шоколада «Милка», в связи с этим, она стала просматривать камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра записей было установлено, что <ДАТА24> в утреннее время в их магазине была совершена кража. В утреннее время около 09 часов 09 минут в магазин пришла девушка высокого роста, худощавого телосложения. Была одета в куртку светлого цвета, брюки темного цвета, на голове была надета вязаная шапка черного цвета, с собой у девушки была тряпичная сумка темного цвета. Зайдя в помещение магазина, девушка направилась в отдел с бытовой химией, где с выставочной витрины она похитила упаковку шампуней в количестве 12 штук марки «Пантин», после чего упаковку шампуней в количестве 6 штук марки «ХэданШондер», далее девушка проследовала в отдел с кондитерскими изделиями, где также с выставочной витрины похитила упаковку шоколада «Милка». Все похищенное имущество девушка прятала в свою сумку. И уже на выходе с магазина, проходя мимо кассы, девушка похитила упаковку с жевательной резинкой, которую также спрятала в свою сумку (том 2, л.д.40-41).

Подсудимая Руденко О.А. в судебном заседании с показаниями свидетеля Дрючковой Е.В. согласилась.

Из показаний свидетеля Богоутдиновой Л.Н., данных в ходе дознания, следует, что она работает в должности кассира в магазине «Хлеб Соль». До <ДАТА26> она работала в магазине, расположенном по ул. <АДРЕС>, 83 «Д», г. <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области. В утреннее время <ДАТА24> она находилась на рабочем месте - на кассе. В тот момент на кассе она была одна, в помещение торгового зала почти не ходила. Спустя несколько дней от директора магазина Дрючковой Е.В. узнала о том, что <ДАТА24> в утреннее время в их магазине была совершена кража. Когда они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, то установили, что в утреннее время в магазин пришла девушка высокого роста, худощавого телосложения. Была одета в куртку светлого цвета, брюки темного цвета, на голове была надета вязаная шапка черного цвета, с собой у девушки была тряпичная сумка темного цвета. Данная девушка похитила упаковку шампуней в количестве 12 штук марки «Пантин», упаковку шампуней в количестве 6 штук марки «ХэданШондер», упаковку шоколада «Милка». Все похищенное имущество девушка прятала в свою сумку. И уже на выходе с магазина, проходя мимо кассы, девушка похитила упаковку с жевательной резинкой, которую также спрятала в свою сумку (том 2, л.д.42-43).

Подсудимая Руденко О.А. в судебном заседании с показаниями свидетеля Богоутдиновой Л.Н. согласилась.

  Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд доверяет им и закладывает их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину Руденко О.А. в совершении преступления -  краже, то есть тайном хищение чужого имущества (по эпизоду от <ДАТА24>).

  Кроме того, вина подсудимой Руденко О.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА24>) подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА25> - помещения магазина «Хлеб Соль», расположенного по ул. <АДРЕС>, 83 «Д», г. <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области (том 1, л.д. 122-127);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА25> (том 1, л.д. 127-129);

- справкой об ущербе ООО «Маяк» (том 1, л.д. 131);

- протоколом выемки в <АДРЕС> филиале ОГБУЗ «ИОПНД» копии заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА23> на имя Руденко О.А. (том 1, л.д. 174);

- протоколом выемки в <АДРЕС> филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 1, л.д. 179);

- протоколом выемки в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя Руденко О.А. (том 1, л.д. 186);

- протоколом осмотра копии заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА23> на имя Руденко О.А., медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А., медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 1, л.д.187-199);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копии заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА23> на имя Руденко О.А., медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А., медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 1, л.д. 200);

- протоколом осмотра справки об ущербе ООО «Маяк» (том 2, л.д. 60-62);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства справки об ущербе ООО «Маяк» (том 2, л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах, виновность Руденко О.А. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества (по эпизоду от <ДАТА24>)доказана. Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Руденко О.А. в совершении преступления, в котором она обвиняется.

По ч.3 ст.30 ст. 158¹ УК РФ (по эпизоду от <ДАТА27>).

Из показаний Руденко О.А., данных при производстве дознания и исследованных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления (по эпизоду от <ДАТА27>)она признала полностью, в содеянном раскаялась. Так Руденко О.А. показала, что ранее она была подвергнута административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА9> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА11> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА13> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6246 рублей 45 копеек, по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА15> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административные штрафы в настоящее время она не оплатила. <ДАТА17> в утреннее время она вышла из дома, чтобы сходить в ООО «Геката» для трудоустройства. Около 09 часов 00 минут <ДАТА27> она проходила по проспекту <АДРЕС> в г. <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области. Проходя мимо дома, расположенного по пр-ту <АДРЕС>, 48, она увидела здание магазина «Хлеб-Соль». В тот момент у нее возник умысел похитить в данном магазине товар, чтобы впоследствии продать его и выручить денежные средства. С этой целью она зашла в помещение магазина и направилась к торговым рядам, где была расположена бытовая химия. Она решила похитить дезодорант и колготки, чтобы впоследствии их продать. В магазине никого кроме сотрудников не было. Оглянувшись по сторонам, она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего с выставочной витрины взяла 4 упаковки с женскими колготками, которые убрала в свою сумку темного цвета. После чего, она подошла к выставочной витрине, где стояли дезодоранты марки «Леди Спид Стик» в корпусе фиолетового цвета, взяла коробку с баллонами дезодорантов, которую также убрала в свою сумку. Сколько в коробке было дезодорантов, она не считала. С похищенным имуществом она направилась к выходу из супермаркета, где дорогу ей преградила девушка-сотрудник магазина, она развернулась и выложила весь похищенный товар в корзину, чтобы ее не задержали сотрудники магазина, и снова направилась на выход из магазина. Ее остановила та же девушка-сотрудник магазина, она от сотрудника магазина скрываться не стала. Сотрудники магазина вызвали полицию, после чего ее доставили в отдел полиции для дачи объяснения (том 2, л.д. 20 - 23).

В судебном заседании подсудимая Руденко О.А. от этих показаний не отказалась и подтвердила их содержание.

  Анализируя и оценивая показания подсудимой Руденко О.А., данные ею в ходе дознания, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. А потому суд приходит к выводу, что показания подсудимой являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания подсудимой Руденко О.А. своей вины ее вина установлена совокупностью следующих доказательств.

 Так, из показаний представителя потерпевшего Касевич В.И., данных в ходе дознания, следует, что он с 2015 года он является начальником службы безопасности ООО «Маяк» - сети магазинов «Хлеб Соль», расположенных на территории г. <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области. В магазинах «Хлеб Соль» реализуются продукты питания, алкогольная продукция, бытовая химия, носильные вещи. В магазине, расположенном по пр-ту <АДРЕС>, 48, г. <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области работает несколько продавцов - по два продавца в смену, кроме того, в магазине в течение рабочего дня находится директор Бобылева А.О. <ДАТА17> в утреннее время ему на телефон позвонил директор магазина «Хлеб Соль» Бобылева А.О. и сообщила о том, что около 09 часов 15 минут <ДАТА27> неизвестная девушка, находясь в помещении магазина, похитила 4 упаковки с колготками марки «Данни женские Тундра 220 ден» стоимостью 168 рублей 70 копеек за одну упаковку на общую сумму 674 рубля 80 копеек, а также 12 флаконов дезодоранта марки «Леди СС спрей фрэш Эссенс Кул Фэнтези цветок Вишни» каждая бутылка объемом 150 мл, стоимость одной бутылки 107 рублей 39 копеек на общую сумму 1288 рублей 68 копеек. Он сразу же выехал в данный магазин. В тот же день в магазине была проведена сверка наличия товара, по результатам данной сверки была выявлена недостача на общую сумму 1963 рубля 48 копеек, в справке об ущербе указана стоимость похищенного имущества по закупочной цене без учета НДС (том 1, л.д.244-245).

Подсудимая Руденко О.А. в судебном заседании с показаниями представителя потерпевшего Касевич В.И. согласилась.

         Из показаний свидетеля Бобылевой А.О. данных в ходе дознания, следует, что она работает в должности директора магазина «Хлеб Соль», расположенного по проспекту <АДРЕС>, 48, г. <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области. <ДАТА17> в утреннее время она находилась на рабочем месте, когда в магазин около 09 часов 00 минут пришла Руденко Олеся. Руденко Олесю знает давно, так как ранее она работала в магазине «Хлеб Соль» по ул. <АДРЕС>, 79, г. <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области, где Руденко О.А. неоднократно похищала товар. Она, находясь в служебном помещении, стала наблюдать по камерам видеонаблюдения за Руденко, которая, находясь в помещении торгового зала магазина, похитила с выставочной витрины 4 упаковки колготок. Которые сложила в свою сумку, после чего Руденко О. А. прошла к выставочной витрине с бытовой химией, откуда похитила картонную коробку, в которой были расположены 12 флаконов дезодоранта «Леди СС» фиолетового цвета. При этом, Руденко, не закрыла свою сумку и похищенные дезодоранты было видно. Когда Руденко направилась к выходу из магазина, на выходе ее ждала заместитель директора Бородавкина Ирина. Руденко, увидев сотрудника магазина, развернулась. Пошла в обратную сторону, подошла к корзине с вещами и оставила там похищенные упаковки с колготками и коробку с 12 флаконами дезодоранта. После чего Руденко снова попыталась выйти, но ее остановила Бородавкина до приезда сотрудников полиции   (том 2, л.д. 38-39).

Подсудимая Руденко О.А. в судебном заседании с показаниями свидетеля Бобылевой А.О. согласилась.

Из показаний свидетеля Бородавкиной И.А., данных в ходе дознания, следует, что она работает в должности заместителя директора магазина «Хлеб Соль», расположенного по проспекту <АДРЕС>, 48, г. <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области. <ДАТА27> она находилась на рабочем месте. В утреннее время около 09:00 часов она находилась в торговом зале, расставляла товар по витринам. Когда она находилась в отделе с фруктами. Мимо нее прошла незнакомая ей девушка высокого роста, худощавого телосложения, из сумки которой виднелось несколько крышек от флаконов - более 10 штук. Она сразу же поняла, что данная девушка похитила товар в магазине. В связи с чем, она прошла вперед девушки к выходу из магазина, закрыла на половину входные жалюзи. Девушка, похитившая товар, увидела, что она закрыла жалюзи, развернулась, и пошла к корзинам с вещами. В этот момент она сообщила о происходящем директору магазина - Бобылевой А.О. Когда девушка вернулась к выходу из магазина, она остановила ее и попросила пройти в служебное помещение, после чего они сразу же вызвали сотрудников полиции (том 2, л.д. 65-66).

Подсудимая Руденко О.А. в судебном заседании с показаниями свидетеля Бородавкиной И.А. согласилась.

  Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд доверяет им и закладывает их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину Руденко О.А. в совершении преступления -  покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (по эпизоду от <ДАТА27>).

  Кроме того, вина подсудимой Руденко О.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьей 158¹ УК РФ (по эпизоду от <ДАТА27>) подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки в <АДРЕС> филиале ОГБУЗ «ИОПНД» копии заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА23> на имя Руденко О.А. (том 1, л.д. 174);

- протоколом выемки в <АДРЕС> филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 1, л.д. 179);

- протоколом выемки в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя Руденко О.А. (том 1, л.д. 186);

- протоколом осмотра копии заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА23> на имя Руденко О.А., медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А., медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 1, л.д.187-199);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копии заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА23> на имя Руденко О.А., медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А., медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 1, л.д. 200);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА27> - помещения магазина «Хлеб Соль», расположенного по пр-ту <АДРЕС>, 48, г. <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области, в ходе которого были изъяты 4 упаковки колготок «Данни женские Тундра 220 дэн», 12 флаконов дезодоранта «Леди СС спрей фрешэссенскулфэнтези цветок вишни» (том 1, л.д. 207-208);

- справкой об ущербе ООО «Маяк» (том 1, л.д. 210);

- протоколом выемки из камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> 4 упаковок колготок «Данни женские Тундра 220 дэн», 12 флаконов дезодоранта «Леди СС спрей фрешэссенскулфэнтези цветок вишни»  (том 2, л.д. 46);

- протоколом осмотра 4 упаковок колготок «Данни женские Тундра 220 дэн», 12 флаконов дезодоранта «Леди СС спрей фрешэссенскулфэнтези цветок вишни» от <ДАТА27> (том 2, л.д. 47-49);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том 2, л.д. 50-52);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 4 упаковок колготок «Данни женские Тундра 220 дэн», 12 флаконов дезодоранта «Леди СС спрей фрешэссенскулфэнтези цветок вишни» от <ДАТА27> (том 2, л.д. 56-57);

- протоколом осмотра справки об ущербе ООО «Маяк», товарно-транспортных накладных на похищенный товар - колготки «Данни женские Тундра 220 дэн», дезодорант «Леди СС спрей фрешэссенскулфэнтези цветок вишни» (том 2, л.д. 60-62);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств справки об ущербе ООО «Маяк», товарно-транспортных накладных на похищенный товар - колготки «Данни женские Тундра 220 дэн», дезодорант «Леди СС спрей фрешэссенскулфэнтези цветок вишни» (том 2, л.д. 63-64);

- протоколом осмотра заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА9> по ст. 7.27 ч. 2 КОАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА28>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА11> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА29>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА13> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА30>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА15> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА31> (том 2, л.д. 67-72);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА9>по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА28>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА11> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА29>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА13> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА30>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА15> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА31> (том 2, л.д. 73-74).

При таких обстоятельствах, виновность Руденко О.А. в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (по эпизоду от <ДАТА27>), доказана. Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Руденко О.А. в совершении преступления, в котором она обвиняется.

По ст. 158¹ УК РФ (по эпизоду от <ДАТА33>).

Из показаний Руденко О.А., данных при производстве дознания и исследованных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления (по эпизоду от <ДАТА33>)она признала полностью, в содеянном раскаялась. Так Руденко О.А. показала, что ранее она была подвергнута административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА9> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА11> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА13> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6246 рублей 45 копеек, по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА15> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административные штрафы в настоящее время она не оплатила. <ДАТА33> в утреннее время она пошла отрабатывать часы по исправительным работам, которые ей были назначены по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>. Около 08 часов 15 минут она проходила мимо магазина «ХлебСоль», который расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 93 «а», тогда у нее возник умысел зайти в данный магазин и что-нибудь там похитить, кроме того ей нужны были денежные средства. С этой целью она зашла в магазин, с левой стороны в дальнем углу магазина на полке, она увидела 2 коробки молочного шоколада марки «Риттер Спорт» с кокосовой начинкой и с карамельным муссом. Время было около 08 часов 30 минут. Так как это было утреннее время, в магазине практически не было народу. Она решила похитить вышеуказанный шоколад, она осмотрелась, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла 2 коробки с шоколадом, положила их в пакет розового цвета, который находился при ней, после чего вышла из магазина. За шоколад она не расплатилась.  В тот день она была одета в короткий пуховик серого цвета, шапку бордового цвета, брюки темного цвета, на ногах были угги черного цвета. Затем она дошла до остановки «Юбилейная», где решила продать похищенный шоколад. Всего она похитила 24 плитки шоколада. Около магазина «ДелоТабак» она увидела мужчину и женщину, которым предложила купить шоколад, который похитила, однако мужчине и женщине она не говорила, что шоколад похищенный.  Шоколад она продала за 1000 рублей за обе коробки.  Денежные средства она потратила на продукты питания. После <ДАТА34> ей позвонил сотрудник полиции, который пригласил ее в опорный пункт, расположенный рядом с ее домом. Она подошла к нему, сотрудник полиции отобрал у нее объяснение. В своем объяснении она рассказала, что именно она <ДАТА33> в утреннее время похитила шоколад марки «РиттерСпорт» в количестве 24 плиток в магазине «ХлебСоль», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 93а, которым распорядилась по своему усмотрению, а именно продала его незнакомым ей людям (том 3, л.д. 204 - 207).

В судебном заседании подсудимая Руденко О.А. от этих показаний не отказалась и подтвердила их содержание.

  Анализируя и оценивая показания подсудимой Руденко О.А., данные ею в ходе дознания, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. А потому суд приходит к выводу, что показания подсудимой являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания подсудимой Руденко О.А. своей вины ее вина установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Касевич В.И., данных в ходе дознания, следует, что он работает в ООО «Маяк» в должности инспектора службы безопасности. В г. <АДРЕС> находится сеть магазинов «ХлебСоль», принадлежащих ООО «Маяк». Всего в г. <АДРЕС> 14 таких магазинов. Данные магазины осуществляют продажу продуктов питания, бытовой химии, одежды. В его должностные обязанности  входит проверка персонала, проверка  касс, просмотр видео по фактам хищения, пересчет товара. Режим работы магазинов с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно без выходных. Магазины оборудованы камерами видеонаблюдения.<ДАТА33> в утреннее время ему позвонила Охраменко Галина, которая является директором магазина «ХлебСоль», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 93 «а», и сообщила, что у них в магазине совершено хищение. А именно Охраменко Г. рассказала, что когда смотрела запись с видеокамер, то увидела, что в утреннее время к ним в магазин зашла неизвестная девушка, которая походила по магазину, после чего с полки взяла 2 коробки с шоколадам, положила их в пакет розового цвета, после чего вышла из магазина, не заплатив за товар. Он в этот же день приехал в магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 93 «а», посмотрел запись с видеокамер, где было видно, что в магазин зашла Руденко Олеся Александровна, знает последнюю, так как ранее Руденко О.А. уже совершала хищения в их магазине, о чем он обращался с заявлением в отдел полиции. Руденко О.А. походила по магазину, после чего взяла 2 коробки с шоколадом, положила их в пакет розового цвета и вышла из магазина, не заплатив за товар. Одета Руденко О.А. была в пуховик серого цвета, шапку бордового цвета, брюки темного цвета, обувь черного цвета. Он убедился, что на полке действительно отсутствуют 2 коробки с шоколадом. В 1 коробке было 12 плиток шоколада марки «Риттер Спорт» весом по 100 грамм каждая плитка. 12 плиток шоколада марки «Риттер Спорт» были с кокосовой начинкой, стоимость  одной плитки шоколада составляет 59 рублей, 89 копеек. 12 плиток шоколада марки «Риттер Спорт» были с начинкой карамельный мусс, стоимость  одной плитки шоколада составляет 59 рублей, 90 копеек.  После он обратился в отдел с заявлением по факту хищения имущества ООО «Маяк». Всего от хищения  шоколада ООО «Маяк» причинен ущерб в размере 1437 рублей 48 копеек (том 3, л.д. 168-171).

Подсудимая Руденко О.А. в судебном заседании с показаниями представителя потерпевшего Касевич В.И. согласилась.

         Из показаний свидетеля Охраменко Г.А. данных в ходе дознания, следует, что она работает с октября 2015 года в ООО «Маяк» в должности директора магазина «ХлебСоль», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 93 «а». Режим работы магазина ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Помещение супермаркета оборудовано камерами видеонаблюдения. <ДАТА33> она находилась на работе. В обеденное время она решила просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, так как периодически в магазинах «ХлебСоль» происходит хищения имущества ООО «Маяк».  На записи с видеокамер она увидела, что около 08 часов 33 минут в магазин зашла ранее ей неизвестная женщина. Последняя  походила по магазину, после чего со стеллажа взяла 2 коробки с шоколадом «РиттерСпорт», положила их в пакет, который у нее был в руках, после чего вышла из магазина, не заплатив за товар. Одета женщина была в пуховик серого цвета, брюки темного цвета, угги черного цвет, шапку бордового цвета, с собой у нее был пакет розового цвета. На лице была маска голубого цвета. Она сразу же позвонила инспектору службы безопасности Касевич В.И. и сообщила о случившемся. Затем она прошла в зал и убедилась, что в зале отсутствует 2 коробки с шоколадом «Риттер Спорт», кроме того ею была проведена частичная инвентаризация по шоколаду, в результате которой также было выявлено, что отсутствует 2 коробки шоколада «Риттер Спорт» с кокосовой начинкой и с начинкой карамельный мусс. В этот же день в магазин приехал Касевич В.И., который также посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, и сказал, что шоколад похитила Руденко Олеся. Знает ее, так как ранее последняя уже похищала имущества из магазинов «Хлеб Соль». По данному факту Касевич В.И. было подано  в отдел полиции заявление (том 3, л.д. 197-200).

Подсудимая Руденко О.А. в судебном заседании с показаниями свидетеля Охраменко Г.А. согласилась.

  Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд доверяет им и закладывает их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину Руденко О.А. в совершении преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (по эпизоду от <ДАТА33>).

  Кроме того, вина подсудимой Руденко О.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 158¹ УК РФ (по эпизоду от <ДАТА33>) подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 1, л.д. 57-58);

- протоколом выемки в <АДРЕС> филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 1, л.д. 65-66);

- протоколом осмотра от <ДАТА35> медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А., медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 1, л.д. 67-68);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А., медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 1, л.д. 71);

- заявлением Касевич В.И., зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА36> (том 3, л.д. 144);

- справкой об ущербе ООО «Маяк» от <ДАТА36> (том 3, л.д. 156)

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА37> - помещения магазина «Хлеб Соль», расположенного по ул. <АДРЕС>, 93 «а», г. <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области (том 3, л.д. 191-194);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА37> (том 3, л.д. 195);

- протоколом выемки от <ДАТА38> у представителя потерпевшего Касевич В.И. товарно-транспортной накладной на шоколад «Риттер Спорт» с кокосовой начинкой, товарно-транспортной накладной на шоколад «Риттер Спорт» с начинкой карамельный мусс (том 3, л.д. 180-181);

- протоколом осмотра от <ДАТА38> товарно-транспортной накладной на шоколад «Риттер Спорт» с кокосовой начинкой, товарно-транспортной накладной на шоколад «Риттер Спорт» с начинкой карамельный мусс, справки об ущербе от <ДАТА36> (том 3, л.д. 182-183);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств товарно-транспортной накладной на шоколад «Риттер Спорт» с кокосовой начинкой, товарно-транспортной накладной на шоколад «Риттер Спорт» с начинкой карамельный мусс, справки об ущербе от <ДАТА36> (том 3, л.д. 188);

- протоколом  проверки показаний на месте от <ДАТА39> (том 4, л.д. 84-90);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА39> (том 4, л.д. 91-93);

- протоколом осмотра заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА40> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА28>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА11> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА29>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА13> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА30>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА15> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА31> (том 4, л.д. 110-112);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного делав качестве вещественных доказательств заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА9> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА28>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА11> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА29>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА13> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА30>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА15> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА31> (том 4, л.д. 113-114).

При таких обстоятельствах, виновность Руденко О.А. в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (по эпизоду от <ДАТА33>), доказана. Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Руденко О.А. в совершении преступления, в котором она обвиняется.

По ст. 158¹ УК РФ (по эпизоду от <ДАТА41> по факту хищения из магазина «ХлебСоль», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3).

Из показаний Руденко О.А., данных при производстве дознания и исследованных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления (по эпизоду от <ДАТА41>)она признала полностью, в содеянном раскаялась. Так Руденко О.А. показала, что ранее она была подвергнута административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА9> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА11> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА13> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6246 рублей 45 копеек, по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА15> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административные штрафы в настоящее время она не оплатила. <ДАТА41> в утреннее время она пошла отрабатывать часы по исправительным работам, которые мне были назначены по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>. Около 08 часов 40 минут она проходила мимо магазина «ХлебСоль», который расположен по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, тогда у нее возник умысел зайти в данный магазин и что-нибудь там похитить, кроме того ей нужны были денежные средства. С этой целью она зашла в магазин, с левой стороны от входа, недалеко от кассы на стеллаже, она увидела махровую простынь, которую решила похитить. Время было около 08 часов 50 минут. Так как это было утреннее время, в магазине практически не было народу, в том числе и продавцов. Она осмотрелась, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла 2 махровые простыни, одну из них, а именно простынь желтого цвета она положила под куртку с передней стороны, после чего вышла из магазина, вторую простынь она оставила в магазине. За простынь она не расплатилась.  В тот день она была одета в короткий пуховик серого цвета, шапку бордового цвета, брюки темного цвета, на ногах были угги черного цвета. Затем она перешла дорогу, возле киоска «Молочная река» она увидела женщину, которой предложила похищенную простынь.  Простынь была желтого цвета, упакована была она в прозрачную пленку. Простынь она продала за 300 рублей. Денежные средства она позже потратила на продукты питания. После <ДАТА34> ей позвонил сотрудник полиции, который пригласил ее в опорный пункт, расположенный рядом с ее домом. Она подошла в назначенное время, сотрудник полиции отобрал у нее объяснение. В своем объяснении она рассказала, что именно она <ДАТА41> в утреннее время похитила махровую простынь в магазине «ХлебСоль», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, которой распорядилась по своему усмотрению, а именно продала ее незнакомой женщине (том 4, л.д. 23-26).

В судебном заседании подсудимая Руденко О.А. от этих показаний не отказалась и подтвердила их содержание.

  Анализируя и оценивая показания подсудимой Руденко О.А., данные ею в ходе дознания, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. А потому суд приходит к выводу, что показания подсудимой являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания подсудимой Руденко О.А. своей вины ее вина установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Касевич В.И., данных в ходе дознания, следует, что он работает в ООО «Маяк» в должности инспектора службы безопасности. В г. <АДРЕС> находится сеть магазинов «ХлебСоль», принадлежащих ООО «Маяк». Всего в г. <АДРЕС> 14 таких магазинов. Данные магазины осуществляют продажу продуктов питания, бытовой химии, одежды. В его должностные обязанности  входит проверка персонала, проверка  касс, просмотр видео по фактам хищения, пересчет товара. Режим работы магазинов с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно без выходных. Магазины оборудованы камерами видеонаблюдения. <ДАТА41> в утреннее время ему позвонила Алферова Мария, которая является директором магазина «ХлебСоль», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, и сообщила, что после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, было обнаружено, что <ДАТА41> в утреннее время к ним в магазин зашла Руденко О.А., которая ранее уже совершала хищения в магазинах «ХлебСоль». Последняя взяла со стеллажа с текстильной продукцией махровую простынь, положила ее под пуховик, после чего вышла из магазина не оплатив за товар. Он в этот же день приехал в магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, посмотрел запись с видеокамер, где было видно, что в магазин зашла Руденко О.А., знает последнюю, так как ранее Руденко О.А. уже совершала хищения в их магазине. Руденко О.А. походила по магазину, после чего взяла махровую простынь, положила ее под  куртку и вышла из магазина, не заплатив за товар. Одета Руденко О.А. была в пуховик серого цвета, шапку бордового цвета, брюки темного цвета, обувь черного цвета. Он убедился, что на полке действительно отсутствует данная простынь. Простынь была на резинке, махровая, желтого цвета, размер простыни 160*200/20 стоимостью 543 рубля. После он обратился в отдел с заявлением по факту хищения имущества ООО «Маяк». Всего от хищения  простыни ООО «Маяк» причинен ущерб в размере 543 рубля 00 копеек (том 3, л.д. 239-242).

Подсудимая Руденко О.А. в судебном заседании с показаниями представителя потерпевшего Касевич В.И. согласилась.

         Из показаний свидетеля Алферовой М.А. данных в ходе дознания, следует, что она работает в ООО «Маяк» в должности директора магазина «ХлебСоль», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3. Режим работы магазина ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Помещение супермаркета оборудовано камерами видеонаблюдения. <ДАТА41> она находилась на работе. Утром она была в кабинете, где стоит монитор, куда выведен обзор с камер видеонаблюдения. На одной из  камер видеонаблюдения она увидела, что женщина похожая на Руденко О.А. выходит из магазина и что под пуховиком у нее, что-то находится. Она сразу побежала в зал, однако Руденко О.А. уже ушла. Последнюю знает, так как Руденко О.А. ранее уже совершала хищение в магазинах «Хлеб Соль», специалист по безопасности показывал ее фотографию и предостерегал ее. Кроме того ее заместитель Китаева Светлана, тоже заметила, что из магазина вышла девушка, у которой был живот как у беременной, однако форма живота была квадратная, тогда Китаева С. пошла за Руденко О.А., но не успела за ней, так как последняя ушла уже в неизвестном направлении.  Она еще раз пересмотрела запись с камер видеонаблюдения и увидела, что Руденко О. около 08 часов 50 минут зашла в магазин, походила, после чего взяла махровую простынь, положила ее под свой пуховик с передней стороны, после чего вышла из магазина, не заплатив за товар. Одета Руденко О.А. была в пуховик серого цвета, брюки темного цвета, угги черного цвет, шапку бордового цвета. В руках у Руденко О.А. ничего не было. На лице была маска голубого цвета. Она сразу же позвонила инспектору службы безопасности Касевич В.И. и сообщила о случившемся. В этот же день в магазин приехал Касевич В.И., который также посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, и сказал, что на видео Руденко О.А., которая похитила махровую простынь. По данному факту Касевич В.И. было подано  в отдел полиции заявление (том 4, л.д. 28-31).

Подсудимая Руденко О.А. в судебном заседании с показаниями свидетеля Алферовой М.А. согласилась.

         Из показаний свидетеля Китаевой С.А. данных в ходе дознания, следует, что она работает в ООО «Маяк» в должности заместителя директора магазина «ХлебСоль», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3. Режим работы магазина ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Помещение супермаркета оборудовано камерами видеонаблюдения. <ДАТА41> она находилась на работе. Утром она находилась в торговом помещении, раскладывала ценники на товар. Около 08 часов 55 минут она увидела девушку, похожую на Руденко Олесю, знает последнюю, так как ей ранее показывали фотографию, и предупреждали, что Руденко О.А. может совершить хищение в магазине. У Руденко О. был живот как у беременной, однако форма живота была квадратная, тогда она поняла, что под одеждой у нее что-то находится. Она проследовала за ней, но Руденко О.А. была уже около выхода, кода она вышла на улицу, Руденко О.А. уже нигде не было. Она зашла обратно в торговое помещение и сообщила об этом директору магазина. Алферова А. также ей сказала, что на видео увидела Руденко О.А., которая взяла махровую простынь, положила ее с передней стороны под пуховик и пошла к выходу, не заплатив за товар.  Одета Руденко О.А. была в пуховик серого цвета, брюки темного цвета, угги черного цвет, шапку бордового цвета. В руках у Руденко О.А. ничего не было. На лице была маска голубого цвета. Алферова А. сразу же позвонила инспектору службы безопасности Касевич В.И. и сообщила о случившемся. В этот же день в магазин приехал Касевич В.И., который также посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, и сказал, что на видео Руденко О.А., которая похитила махровую простынь. По данному факту Касевич В.И. было подано  в отдел полиции заявление (том 4, л.д. 32-34).

Подсудимая Руденко О.А. в судебном заседании с показаниями свидетеля Китаевой С.А. согласилась.

  Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд доверяет им и закладывает их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину Руденко О.А. в совершении преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (по эпизоду от <ДАТА41>).

  Кроме того, вина подсудимой Руденко О.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 158¹ УК РФ (по эпизоду от <ДАТА41>) подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 1, л.д. 57-58);

- протоколом выемки в <АДРЕС> филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 1, л.д. 65-66);

- протоколом осмотра от <ДАТА35> медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А., медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 1, л.д. 67-68);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А., медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 1, л.д. 71);

- заявлением Касевич В.И., зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА36> (том 3, л.д. 215);

- справкой об ущербе ООО «Маяк» от <ДАТА36> (том 3, л.д. 227);

- протоколом выемки от <ДАТА38> у представителя потерпевшего Касевич В.И. товарно-транспортной накладной на махровую простынь, ДВД - диска с видеозаписью от <ДАТА41> (том 4, л.д. 2-3);

- протоколом осмотра от <ДАТА38> товарно-транспортной накладной на махровую простынь, ДВД - диска с видеозаписью от <ДАТА41>, справки об ущербе от <ДАТА36> (том 4, л.д. 4-5);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств товарно-транспортной накладной на махровую простынь от <ДАТА41>, справки об ущербе от <ДАТА36> (том 4, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА37> - помещения магазина «Хлеб Соль», расположенного по ул. <АДРЕС>, 3, г. <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области (том 4, л.д. 14-17);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА42> (том 4, л.д. 18);

- протоколом осмотра заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА40> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА28>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА11> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА29>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА13> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА30>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА15> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА31> (том 4, л.д. 110-112);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного делав качестве вещественных доказательств заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА9> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА28>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА11> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА29>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА13> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА30>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА15> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА31> (том 4, л.д. 113-114).

При таких обстоятельствах, виновность Руденко О.А. в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (по эпизоду от <ДАТА41>), доказана. Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Руденко О.А. в совершении преступления, в котором она обвиняется.

По ст. 158¹ УК РФ (по эпизоду от <ДАТА41> по факту хищения из магазина «ХлебСоль», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25 «а»).

Из показаний Руденко О.А., данных при производстве дознания и исследованных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления (по эпизоду от <ДАТА41>)она признала полностью, в содеянном раскаялась. Так Руденко О.А. показала, что ранее она была подвергнута административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА9> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА11> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА13> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6246 рублей 45 копеек, по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА15> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административные штрафы в настоящее время она не оплатила. <ДАТА41> после того, как она продала похищенную простынь из магазина «ХлебСоль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, у нее снова возник умысел что-нибудь похитить в магазине «ХлебСоль». Тогда она пошла в магазин, который расположен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25 «а». Она дошла до вышеуказанного магазина, зашла вовнутрь, время было начало десятого. Так как это было утреннее время, в магазине практически не было народу. На стеллаже на верхней полке по правому ряду от входа с левой стороны она увидела коробку с плитками молочного шоколада фирмы «Милка», которые решила похитить, она осмотрелась по сторонам, убедилась что за ее действиями никто не наблюдает, взяла коробку с шоколадом, положила ее под пуховик с передней стороны, после чего вышла из магазина. За шоколад она не расплатилась.  В тот день она была одета в короткий пуховик серого цвета, шапку бордового цвета, брюки темного цвета, на ногах были угги черного цвета. Затем она дошла до остановки «Рынок», где решила продать похищенный шоколад. Всего она похитила 24 плитки шоколада. Шоколад она продала женщине за 30 рублей за одну плитку, на общую сумму 720 рублей. Денежные средства она потратила сразу же на продукты питания, которые отнесла домой. После <ДАТА34> ей позвонил сотрудник полиции, который пригласил ее в опорный пункт, расположенный рядом с ее домом. Она подошла к нему, сотрудник полиции отобрал у нее объяснение. В своем объяснении она рассказала, что именно она <ДАТА41> в утреннее время похитила шоколад «Милка» в количестве 24 плиток в магазине «ХлебСоль», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25 «а», которым распорядилась по своему усмотрению, а именно продала его незнакомой женщине (том 3, л.д.133-136).

В судебном заседании подсудимая Руденко О.А. от этих показаний не отказалась и подтвердила их содержание.

  Анализируя и оценивая показания подсудимой Руденко О.А., данные ею в ходе дознания, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. А потому суд приходит к выводу, что показания подсудимой являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания подсудимой Руденко О.А. своей вины ее вина установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Касевич В.И., данных в ходе дознания, следует, что он работает в ООО «Маяк» в должности инспектора службы безопасности. В г. <АДРЕС> находится сеть магазинов «ХлебСоль», принадлежащих ООО «Маяк». Всего в г. <АДРЕС> 14 таких магазинов. Данные магазины осуществляют продажу продуктов питания, бытовой химии, одежды. В его должностные обязанности  входит проверка персонала, проверка  касс, просмотр видео по фактам хищения, пересчет товара. Режим работы магазинов с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно без выходных. Магазины оборудованы камерами видеонаблюдения. <ДАТА43> в утреннее время ему позвонила Остапова Светлана, которая является директором магазина «ХлебСоль», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25 «а», и сообщила, что после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, было обнаружено, что <ДАТА41> в утреннее время к ним в магазин зашла Руденко Олеся Александровна, которая ранее уже совершала хищения в магазинах «ХлебСоль». Последняя взяла со стеллажа коробку с шоколадом «Милка», положила ее под пуховик, после чего вышла из магазина не оплатив за товар. Он в этот же день приехал в магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25 «а», посмотрел запись с видеокамер, где было видно, что в магазин зашла Руденко Олеся Александровна, знает последнюю, так как ранее Руденко О.А. уже совершала хищения в их магазине, о чем он обращался с заявлением в отдел полиции. Руденко О.А. походила по магазину, после чего взяла коробку с шоколадом «Милка», положила ее под  пуховик и вышла из магазина, не заплатив за товар. Одета Руденко О.А. была в пуховик серого цвета, шапку бордового цвета, брюки темного цвета, обувь черного цвета. Он убедился, что на полке действительно отсутствует коробка с шоколадом «Милка». В коробке было 24 плитки молочного шоколада марки «Милка» весом по 90 грамм каждая плитка. Стоимость одной плитки шоколада составляет 52 рубля. После он обратился в отдел с заявлением по факту хищения имущества ООО «Маяк». Всего от хищения шоколада ООО «Маяк» причинен ущерб в размере 1248 рублей 00 копеек (том 3, л.д. 99-102).

Подсудимая Руденко О.А. в судебном заседании с показаниями представителя потерпевшего Касевич В.И. согласилась.

         Из показаний свидетеля Остаповой С.А. данных в ходе дознания, следует, что она работает в ООО «Маяк» в должности директора магазина «ХлебСоль», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25 «а». Режим работы магазина ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Помещение супермаркета оборудовано камерами видеонаблюдения. <ДАТА43> она находилась на работе. В утреннее время ею была проведена частичная инвентаризация по шоколаду, в результате чего было обнаружено, что не хватает одной коробки шоколада «Милка». В коробке находится 24 плитки шоколада. Тогда она решила посмотреть запись с видеокамер. На записи с видеокамер она увидела, что <ДАТА41> около 09 часов 04 минут в магазин зашла Руденко Олеся, знает последнюю, так как ранее Руденко О.А. уже была замечена в хищении имущества ООО «Маяк». Последняя  походила по магазину, после чего подошла к стеллажу с правой стороны от входа и взяла с верхней полки коробку с шоколадом «Милка», положила коробку под пуховик, после чего вышла из магазина, не заплатив за товар. Одета Руденко О.А. была в пуховик серого цвета, брюки темного цвета, угги черного цвета и шапку бордового цвета. На лице была маска голубого цвета. В руках у Руденко О.А. ничего не было. Она сразу же позвонила инспектору службы безопасности Касевич В.И. и сообщила о случившемся. В этот же день в магазин приехал Касевич В.И., который также посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, и подтвердил, что это была именно Руденко Олеся. После Касевич В.И. подал в отдел полиции заявление по данному факту (том 3, л.д. 127-129).

Подсудимая Руденко О.А. в судебном заседании с показаниями свидетеля Остаповой С.А. согласилась.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд доверяет им и закладывает их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину Руденко О.А. в совершении преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (по эпизоду от <ДАТА41>).

  Кроме того, вина подсудимой Руденко О.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 158¹ УК РФ (по эпизоду от <ДАТА41>) подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Касевич В.И., зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА36> (том 3, л.д. 74);

- справкой об ущербе ООО «Маяк» от <ДАТА44> (том 3, л.д. 87);

- протоколом выемки от <ДАТА38> у представителя потерпевшего Касевич В.И. товарно-транспортной накладной на шоколад «Милка», ДВД - диска с видеозаписью от <ДАТА41> (том 3, л.д. 111-112);

- протоколом осмотра от <ДАТА38> товарно-транспортной накладной на шоколад «Милка» от <ДАТА41>, справки об ущербе от <ДАТА44> (том 3, л.д. 113-114);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств товарно-транспортной накладной на шоколад «Милка» от <ДАТА41>, справки об ущербе от <ДАТА44> (том 3, л.д. 118);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА37> - помещения магазина «Хлеб Соль», расположенного по ул. <АДРЕС>, 25 «а», г. <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области (том 3, л.д. 121-124);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА37> (том 3, л.д. 125);

- протоколом выемки в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 4, л.д. 57-58);

- протоколом выемки в <АДРЕС> филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 4, л.д. 65-66);

- протоколом осмотра от <ДАТА35> медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А., медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 4, л.д. 67-68);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А., медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 4, л.д. 71-72);

- протоколом осмотра заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА40> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА28>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА11> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА29>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА13> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА30>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА15> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА31> (том 4, л.д. 110-112);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного делав качестве вещественных доказательств заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА9> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА28>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА11> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА29>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА13> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА30>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА15> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА31> (том 4, л.д. 113-114).

При таких обстоятельствах, виновность Руденко О.А. в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (по эпизоду от <ДАТА41>),доказана. Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Руденко О.А. в совершении преступления, в котором она обвиняется.

По ст. 158¹ УК РФ (по эпизоду от <ДАТА36>).

Из показаний Руденко О.А., данных при производстве дознания и исследованных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления (по эпизоду от <ДАТА36>)она признала полностью, в содеянном раскаялась. Так Руденко О.А. показала, что ранее она была подвергнута административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА9> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА11> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА13> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6246 рублей 45 копеек, по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> - Сибирское и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА15> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административные штрафы в настоящее время она не оплатила. <ДАТА36> в утреннее время она пошла отрабатывать часы по исправительным работам, которые ей были назначены по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>. Отработка часов была в районе военкомата г. <АДРЕС>. Около 08 часов 30 минут она проходила мимо магазина «ХлебСоль», который расположен по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83 «д». В этот момент у нее возник умысел похитить там что-нибудь, так как ей нужны были денежные средства. С этой целью она зашла в магазин, время было около 08 часов 40 минут. Так как это было утреннее время, в магазине практически не было народу. В тот день она была одета в короткий пуховик серого цвета, шапку бордового цвета, брюки темного цвета, на ногах были угги черного цвета. Пуховик, в котором она была ей свободный, поэтому под пуховиком достаточно места, чтобы положить туда что-либо. Пакета у нее с собой не было. С левой стороны от входа в конце магазина на стеллаже она увидела покрывало, тогда у нее возник умысел похитить данное покрывало, она  осмотрелась, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла покрывало, положила его под пуховик с передней стороны, и пошла на выход. На кассе за покрывало она не расплатилась. О том, что в магазине «ХлебСоль» имеются видеокамеры, она не знала, никогда не обращала на это внимание. Затем она дошла до остановки, расположенной около рынка. Там она увидела женщину, которой предложила похищенное покрывало. Покрывало было бежевого цвета, упакованное в полиэтиленовую пленку. Покрывало она продала за 200 рублей. После <ДАТА34> ей позвонил сотрудник полиции, который пригласил ее в опорный пункт, расположенный рядом с ее домом. Она подошла в назначенное время, сотрудник полиции отобрал у нее объяснение. В своем объяснении она рассказала, что именно она <ДАТА36> в утреннее время похитила покрывало в магазине «ХлебСоль», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83 «д», которым распорядилась по своему усмотрению, а именно продала его незнакомой женщине (том 3, л.д. 61 - 64).

В судебном заседании подсудимая Руденко О.А. от этих показаний не отказалась и подтвердила их содержание.

  Анализируя и оценивая показания подсудимой Руденко О.А., данные ею в ходе дознания, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. А потому суд приходит к выводу, что показания подсудимой являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания подсудимой Руденко О.А. своей вины ее вина установлена совокупностью следующих доказательств.

  Так, из показаний представителя потерпевшего Касевич В.И., данных в ходе дознания, следует, что работает в ООО «Маяк» в должности инспектора службы безопасности. В г. <АДРЕС> находится сеть магазинов «ХлебСоль», принадлежащих ООО «Маяк». Всего в г. <АДРЕС> 14 таких магазинов. Данные магазины осуществляют продажу продуктов питания, бытовой химии, одежды. В его должностные обязанности  входит проверка персонала, проверка  касс, просмотр видео по фактам хищения, пересчет товара. Режим работы магазинов с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно без выходных. Магазины оборудованы камерами видеонаблюдения. <ДАТА36> в утреннее время ему позвонила Дрючкова Евгения, которая является директором магазина «ХлебСоль», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83 «д», и сообщила, что в утреннее время к ним в магазин зашла девушка похожая на Руденко Олесю Александровну, которая ранее уже совершала хищения в магазинах «ХлебСоль», что после ее ухода она посмотрела камеры видеонаблюдения, где она обнаружила, что данная девушка с левой стороны от входа взяла с полки покрывало, запихала его под пуховик, после чего вышла из магазина. Он в этот же день приехал в магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83 «д», посмотрел запись с видеокамер, где было видно, что в магазин зашла Руденко Олеся Александровна, знает последнюю, так как ранее Руденко О.А. уже совершала хищения в их магазине. Руденко О.А. походила по магазину, после чего взяла покрывало, положила под пуховик и вышла из магазина, не заплатив за товар. Одета Руденко О.А. была в пуховик серого цвета, шапку бордового цвета, брюки темного цвета, обувь черного цвета. Он убедился, что на полке действительно отсутствует покрывало. Покрывало было фирмы «Сонотерра» размерами 150*210 см бежевого цвета стоимостью 410 рублей 40 копеек. После он обратился в отдел с заявлением по факту хищения имущества ООО «Маяк». Всего от хищения  покрывала, ООО «Маяк» причинен ущерб в размере 410 рублей 40 копеек (том 3, л.д. 28-31).

Подсудимая Руденко О.А. в судебном заседании с показаниями представителя потерпевшего Касевич В.И. согласилась.

         Из показаний свидетеля Дрючковой Е.В. данных в ходе дознания, следует, что она работает в ООО «Маяк» в должности директора магазина «ХлебСоль», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83 «д». Режим работы магазина ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Помещение супермаркета оборудовано камерами видеонаблюдения. <ДАТА36> она находилась на работе. В утреннее время около 09 часов 00 минут к ней обратилась продавец магазина Чумакова Татьяна Владиславовна, которая пояснила, что сейчас в магазине была подозрительная девушка, так как она вела себя странно, походила по магазину, после чего ушла, ничего не купив. Однако пристально она за девушкой не наблюдала, так как была занята работой. Тогда она решила посмотреть запись с видеокамер. На записи с видеокамер она увидела, что около 08 часов 40 минут в магазин зашла Руденко Олеся, знает последнюю, так как ранее она уже была замечена в хищении имущества ООО «Маяк». Последняя  походила по магазину, после чего подошла к стеллажу с левой стороны от входа и взяла оттуда покрывало, положила его под пуховик, после чего вышла из магазина, не заплатив за товар. Одета Руденко О.А. была в пуховик серого цвета, брюки темного цвета, угги черного цвета и шапку бордового цвета. На лице была маска голубого цвета. В руках у Руденко О.А. ничего не было. Она сразу же позвонила инспектору службы безопасности Касевич В.И. и сообщила о случившемся. Затем она прошла в зал и убедилась, что в зале отсутствует покрывало фирмы «Сонотерра», так как оно было в единственном экземпляре и утром находилось на месте. В этот же день в магазин приехал Касевич В.И., который также посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, и подтвердил, что это была именно Руденко Олеся. Касевич В.И. подал в отдел полиции заявление по данному факту (том 3, л.д. 48-51).

Подсудимая Руденко О.А. в судебном заседании с показаниями свидетеля Дрючковой Е.В. согласилась.

Из показаний свидетеля Чумаковой Т.В. данных в ходе дознания, следует, что она работает в ООО «Маяк» в должности продавца магазина «ХлебСоль», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83 «д». Режим работы магазина ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Помещение супермаркета оборудовано камерами видеонаблюдения. <ДАТА36> она находилась  на работе. В утреннее время около 08 часов 40 минут в магазин зашла девушка, ранее ей неизвестная, она в это время занималась раскладкой товара. Девушка походила по магазину, после чего ушла, ничего не купив. За девушкой она все время не наблюдала, так как занималась своей работой. Однако девушка показалась ей подозрительной, тогда она подошла сразу к директору Дрючковой Е. и сообщила, что в магазине сейчас была подозрительная девушка, одетая в серый пуховик, брюки темного цвета, на голове была шапка бордового цвета. Дрючкова Е. сказала, что сейчас посмотрит записи с видеокамер. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения, Дрюкова Е. сообщила, что девушку в сером пуховике зовут Руденко Олеся, что та взяла со стеллажа покрывало, которое положила под пуховик и вышла, не расплатившись за него.  Затем Дрючкова Е. позвонила инспектору по безопасности и рассказала о произошедшем (том 3, л.д. 66-68).

Подсудимая Руденко О.А. в судебном заседании с показаниями свидетеля Чумаковой Т.В. согласилась.

  Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд доверяет им и закладывает их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину Руденко О.А. в совершении преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (по эпизоду от <ДАТА36>).

  Кроме того, вина подсудимой Руденко О.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 158¹ УК РФ (по эпизоду от <ДАТА36>) подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

         - заявлением Касевич В.И., зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА36> (том 3, л.д. 6);

- справкой об ущербе ООО «Маяк» от <ДАТА36> (том 3, л.д. 16);

- протоколом выемки от <ДАТА38> у представителя потерпевшего Касевич В.И. накладной <НОМЕР>  от <ДАТА45>  (том 3, л.д. 40-41);

- протоколом осмотра от <ДАТА38> накладной <НОМЕР>  от <ДАТА45>, справки об ущербе от <ДАТА36> (том 3, л.д. 42-43);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств накладной <НОМЕР>  от <ДАТА45>, справки об ущербе от <ДАТА36> (том 3, л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА37> - помещения магазина «Хлеб Соль», расположенного по ул. <АДРЕС>, 83 «д», г. <АДРЕС> - Сибирское <АДРЕС> области (том 3, л.д. 52-55);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА37> (том 3, л.д. 56);

- протоколом выемки в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 4, л.д. 57-58);

- протоколом выемки в <АДРЕС> филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 4, л.д. 65-66);

- протоколом осмотра от <ДАТА35> медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А., медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 2, л.д. 67-68);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А., медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» амбулаторного больного на имя Руденко О.А. (том 4, л.д. 71);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА39> (том 4, л.д. 84-90);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА39> (том 4, л.д. 91-93);

- протоколом осмотра заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА40> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА28>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА11> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА29>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА13> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА30>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА15> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА31> (том 4, л.д. 110-112);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного делав качестве вещественных доказательств заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА9> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА28>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА11> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА29>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА13> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА30>, заверенной копии постановления о назначении административного наказания от <ДАТА15> по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Руденко О.А. по факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк» <ДАТА31> (том 4, л.д. 113-114).

При таких обстоятельствах, виновность Руденко О.А. в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (по эпизоду от <ДАТА36>), доказана. Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Руденко О.А. в совершении преступления, в котором она обвиняется.

Таким образом, выводы о виновности подсудимой суд основывает на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, включая признательные показания на дознании самой подсудимой, где они объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании по представленным доказательствам заявления и замечания по ним со стороны защиты не поступили. Стороны порядок собирания по уголовному делу доказательств не оспаривают. Вышеперечисленные доказательства судом проверены с установлением их источников, они относимы к делу, являются допустимыми, не вызывают сомнений в достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Анализ доказательств приводит суд к убеждению, что вина Руденко О.А. в совершении преступлений по эпизодам от <ДАТА46>, <ДАТА47>, <ДАТА48>, <ДАТА49>, <ДАТА50>, <ДАТА50>, <ДАТА51>, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, доказана. Причастность Руденко О.А. к совершенным преступлениям подтверждена в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, и другим доказательствам, содержание которых прямо изобличают подсудимую в совершенных преступлениях.  

По всем составам преступлений, хищение имело быть место в форме кражи. При этом, как правильно государственный обвинитель изменил квалификацию по эпизоду от <ДАТА46> и по эпизоду от <ДАТА48> на неоконченное преступление, его позиция обоснованная, принята на законных основаниях. Суд соглашается с такой квалификацией, поскольку Руденко О.А. была задержана с поличным на месте совершения хищений, и не смогла распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Руденко О.А.:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА21>), как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА24>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по части 3 статьи 30, статьи 158¹ УК РФ (по эпизоду от <ДАТА27>), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам;

- по статье 158¹ УК РФ (по эпизоду от <ДАТА33>), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по статье 158¹ УК РФ (по эпизоду от <ДАТА41>), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по статье 158¹ УК РФ (по эпизоду от <ДАТА41>), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по статье 158¹ УК РФ (по эпизоду от <ДАТА36>), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

Оценивая психическое состояние Руденко О.А., сомнений в ее вменяемости не возникло. На учете у врача психиатра она не состоит, и не состояла, но состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога (т.2, л.д. 121-125, 128, т.4, л.д. 149-150, 152, 155). Данный вывод подтверждается заключениями комиссий судебно-психиатрических экспертов (т.2, л.д. 78-81, т.4, л.д.73-77), согласно которых у Руденко О.А. психических отклонений не выявлено и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ею деяния и может в настоящее время, но как лицо, обнаруживающее синдром зависимости от опиоидов, Руденко О.А. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.124-130).

Таким образом, Руденко О.А., совершив уголовно наказуемые деяния, должна понести уголовную ответственность за содеянное и быть подвергнутой наказанию как мере государственного принуждения.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Разрешая вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимой, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Руденко О.А., влияние назначенного наказания на ее исправление, принципы справедливости и соразмерности, соответствие назначенного наказания обстоятельствам совершения преступлений.

Преступления корыстной направленности, посягают на частную собственность, совершены с прямым умыслом, относятся к категории небольшой тяжести.

Условий, позволяющих в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию по всем преступлениям на менее тяжкую, не имеется.

Санкция части 1 стасть 158, статьи 158¹ УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний и суд принимает решение назначить Руденко О.А. более строгий вид наказания по преступлениям от <ДАТА52>, <ДАТА53>, <ДАТА54>, <ДАТА55>, <ДАТА55>, <ДАТА56>, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вывод о применении такого вида наказания обосновывается тем, что Руденко О.А. была осуждена ранее по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА57> к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной. Однако, в связи с уклонением Руденко О.А. от отбывания наказания в виде исправительных работ, постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области, наказание ей было заменено на лишение свободы на срок 118 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. В связи с чем, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде исправительных работ оказалось недостаточным. После осуждения, Руденко О.А. в короткий промежуток времени вновь совершила ряд умышленных преступлений. Поэтому лишение свободы как вид наказания для исправления Руденко О.А. является справедливым.

При этом подлежат применению правила статьи 70 УК РФ, поскольку преступления от <ДАТА52>, <ДАТА53>, <ДАТА54>, <ДАТА55>, <ДАТА55>, <ДАТА56>, совершены Руденко О.А. после ее осуждения мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА57>.  

Что касается совершенного Руденко О.А. преступления - покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам по эпизоду от <ДАТА21>, то суд приходит к выводу при определении вида наказания, о назначении ей наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной, поскольку данное преступление она совершила до ее осуждения мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА57>, что влечет применение правил части 5 статьи 69 УК РФ. При наличии смягчающих обстоятельств, суд принимает принцип частичного сложения назначенных наказаний, а также системный характер совершенных Руденко О.А. престпулений.  

Что касается размера наказания, то суд не только учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления по эпизодам от <ДАТА59>, <ДАТА53>, но и учитывает смягчающее Руденко О.А. наказание по каждому преступлению, обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в сотрудничестве с правоохранительными органами, в даче Руденко О.А. правдивых и полных показаний, а по преступлениям от  <ДАТА48>, <ДАТА49>, <ДАТА50>, <ДАТА51>, суд учитвает смягчающее Руденко О.А. наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, которая выразилась в даче ей полных объяснений еще до возбуждения уголовного дела, а в соответствии с частью 2 настоящей статьи таковыми обстоятельствами по всем преступлениям, признаются полное признание подсудимой Руденко О.А. своей вины, ее раскаяние в содеянном, наличие у нее заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со статьей 63 УК РФ подсудимой наказание, не установлено.

По предоставленной информации отдела полиции, Руденко О.А. характеризуется по месту удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, постоянного места работы не имеет (т.2, л.д.130, т.4, л.д.157). 

В связи с назначением Руденко О.А. наиболее строгого вида наказания, лишение свободы, учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышая две трети максимального срока, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как и для применения положений статьи 73 УК РФ.

Принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, в порядке статьи 53¹ УК РФ, подсудимой Руденко О.А. также на этих основаниях применению не подлежат.

За совершенные Руденко О.А. преступления, входящие в совокупность, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая как смягчающие наказание обстоятельства, так и отсутствие отягчающих.

Отбывание Руденко О.А. лишения свободы назначается в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении.

    Оснований полагать, что Руденко О.А. может уклониться от отбывания лишения свободы, не имеется, и в колонию-поселение ей надлежит следовать самостоятельно.

    При этом суд считает зачесть в срок лишения свободы время следования Руденко О.А. к месту отбытия наказания.  

Принимая во внимание, что Руденко О.А. страдает зависимостью от опиоидов, суд считает необходимым при назначении наказания на основании ч.1 ст.72.1 УК РФ, возложить на нее обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Вопрос об отмене либо изменении меры пресечения в отношении Руденко О.А.не решается, так как ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства мера пресечения ей не избиралась.

Руководствуясь статьями 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

        - Руденко Олесю Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 (от <ДАТА59>), частью 1 статьи 158 (от <ДАТА52>),  частью 3 статьи 30 статьи 158¹ (от <ДАТА53>), статьи 158¹ (от <ДАТА54>),  статьи 158¹ (от <ДАТА55>), статьи 158¹ (от <ДАТА55>), статьи 158¹ (от <ДАТА56>) Уголовного кодекса Российской Федерации;

        - Руденко О.А. назначить наказание:

        - по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 (от <ДАТА59>) Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА57> к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной, с последующей заменой лишением свободы на срок 118 дней, окончательно Руденко О.А. назначить - лишение свободы на срок 5 месяцев;

         - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (от <ДАТА52>) - лишение свободы на срок 5 месяцев; по части 3 статьи 30 статьи 158¹ Уголовного кодекса Российской Федерации (от <ДАТА53>) - лишение свободы на срок 2 месяца; по статье 158¹ Уголовного кодекса Российской Федерации (от <ДАТА54>) - лишение свободы на срок 3 месяца; по статье 158¹ Уголовного кодекса Российской Федерации (от <ДАТА55>) - лишение свободы на срок 4 месяца; по статье 158¹ Уголовного кодекса Российской Федерации (от <ДАТА55>) - лишение свободы на срок 5 месяцев; по статье 158¹ Уголовного кодекса Российской Федерации(от <ДАТА56>) - лишение свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Руденко О.А. назначить - лишение свободы на срок 10 месяцев;

         - на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА57> и окончательно Руденко О.А. назначить  - лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии - поселении;  

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 751 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

      - ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

- ░ ░░░░ ░.1 ░░.72.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░., DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░21> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ <░░░░25>, DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░24> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░27> ░░░░░, DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░27> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░9>░░ ░░. 7.27 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» <░░░░28>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░11> ░░ ░░. 7.27 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» <░░░░29>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░13> ░░ ░░. 7.27 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» <░░░░30>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░15> ░░ ░░. 7.27 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» <░░░░31>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░23> ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ <░░░░36>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░45>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ <░░░░44>, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ <░░░░36>, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ <░░░░36>, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░.;

  - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 92 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░. <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░