Решение по делу № 5-260/2016 от 19.05.2016

  Дело 5-260/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул.Ленина, д.10, г.Усинск, РК                                                                           19 мая 2016 года

Мировой  судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

при секретере Голодове В.В.,

с участием ст.помощника прокуратуры г.Усинска РК Богацкой  О.Н.,

защитника Видюкова Е.И.1- Станкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по  ч.1 ст.3(1) Закона РК «Об административной ответственности в РК» <НОМЕР> от <ДАТА2> в отношении

Видюкова Е.И.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Видюков Е.И.1 совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.3(1) Закона РК «Об административной ответственности в РК» № 95-РЗ от 30.12.2003, при следующих обстоятельствах:

Прокуратурой г.Усинска во исполнение решения коллегии прокуратуры Республики Коми «О состоянии законности и практики прокурорского надзора за соблюдением прав предпринимателей» проведена проверка исполнения федерального законодательства в части соблюдения прав предпринимателей, в ходе которой выявлены нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг в деятельности должностных лиц администрации <ИНОЕ> Проверкой установлено, что <ДАТА4> в <ИНОЕ> зарегистрировано заявление <ИНОЕ> <ФИО3> за <НОМЕР> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства <ИНОЕ>. <ДАТА5> <ИНОЕ> Видюковым Е.И.1 принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию. Причиной отказа послужило отсутствие документа, приложенного к заявлению, предусмотренного п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а именно заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности -объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  <ИНОЕ> в соответствие с требованиями ч.3.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ вышеназванный документ в государственном органе (Инспекции Госстройнадзора РК), в распоряжении которого находился данный документ, не истребован, в связи с чем, <ИНОЕ> незаконно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Внешнее электроснабжение Восточно- Ламбейшорского нефтяного месторождения. ВЛ-110кВ с ПС 110/35/6 кВ» объекта 1 очереди. В нарушение установленного ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ десятидневного срока, уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: <ИНОЕ>, вручено представителю <ИНОЕ> под подпись в <ИНОЕ> <ДАТА6> Извещение о необходимости явки в <ИНОЕ> <ДАТА7> для получения уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства <ИНОЕ> в адрес заявителя не направлялось. Уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства <ИНОЕ> в адрес заявителя почтовым отправлением не направлялось. Таким образом, <ИНОЕ> Видюковым Е.И.1 не приняты меры по организации должного и постоянного контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства и законодательства об организации  предоставления государственных и муниципальных услуг, а также за выполнением  надлежащим образом  подсиненными сотрудниками своих  должностных  обязанностей.

В судебное заседание Видюков Е.И.1  не явился.

Защитник Видюкова Е.И.1  -Станкевич Ю.С., действующий на основании доверенности  с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласился, считает, что оснований для привлечения Видюкова Е.И.1  к административной ответственности не имеется.

Ст.помощник прокурора поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просил привлечь <ФИО4> к административной  ответственности по ч.1 ст.3(1) Закона РК «Об административной ответственности в РК» № 95-РЗ от 30.12.2003.

Заслушав участников процесса, исследовав материал дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Прокуратурой г.Усинска во исполнение решения коллегии прокуратуры Республики Коми «О состоянии законности и практики прокурорского надзора за соблюдения прав предпринимателей» проведена проверка исполнения федерального законодательства в части соблюдения прав предпринимателей, в ходе которой выявлены нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг в деятельности должностных лиц <ИНОЕ>

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальная услуга - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и уставами муниципальных образований.

В соответствии с п.26 ч.1 ст.16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесено выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствие с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Одним из таких документов, является заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственною экологического надзора в случаях, предусмотренных ч.7 ст. 54 данного Кодекса (п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 3.2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пп.1, 2, 3 и 9 ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, запрашиваются органами, указанными в ч.2 данной статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 указанной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Проверкой установлено, что <ДАТА4> в <ИНОЕ> зарегистрировано заявление <ИНОЕ> <ФИО3> за <НОМЕР> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства <ИНОЕ>.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления <ДАТА5> <ИНОЕ> Видюковым Е.И.1 принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Причиной отказа послужило отсутствие документа, приложенного к заявлению, предусмотренного п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а именно заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности -объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Вместе с тем, <ИНОЕ> в соответствие с требованиями части 3.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ вышеназванный документ в государственном органе (Инспекции Госстройнадзора РК), в распоряжении которого находился данный документ, не истребован.

Таким образом, <ИНОЕ> незаконно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства <ИНОЕ>.

Проверкой установлено, что в нарушение установленного ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ десятидневного срока, уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: <ИНОЕ>вручено представителю <ИНОЕ> лично под подпись в <ИНОЕ> <ДАТА6> Извещение о необходимости явки в <ИНОЕ> <ДАТА7> для получения уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства <ИНОЕ> в адрес заявителя не направлялось. Уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства <ИНОЕ> в адрес заявителя почтовым отправлением не направлялось.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Закона № 210-ФЗ при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

Приказом <НОМЕР> от <ДАТА11> Видюков Е.И.1 принят на должность <ИНОЕ>.

В соответствие с п.1.8 Должностной инструкции <ИНОЕ> утвержденной <ИНОЕ> <ДАТА12> в своей деятельности <ИНОЕ> руководствуется действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 58 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена ответственность, в том числе административная, для лиц, виновных в нарушении законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, <ИНОЕ> Видюковым Е.И.1 не приняты меры по организации должного и постоянного контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства и законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, а также за выполнением надлежащим образом подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья считает, что вина Видюкова Е.И.1 в совершении административного правонарушения доказана полностью, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА13>, заявлением  <ФИО3>, а также иными представленным суду материалами.

Суд квалифицирует действия Видюкова Е.И.1 по ч.1 ст.3(1) Закона РК «Об административной ответственности в РК» № 95-РЗ от 30.12.2003, как нарушение должностным лицом органа исполнительной власти РК, органа местного самоуправления в РК, работником многофункционального центра, образованного на территории РК, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством РК функции многофункционального центра, порядка предоставления государственной, муниципальной услуги, предоставляемой органом исполнительной власти РК, органом местного самоуправления в РК, повлекшее непредоставление государственной, муниципальной услуги заявителю либо предоставление государственной, муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность, судом не установлено,  оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, обстоятельства совершенного  административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного  лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КРФоАП, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Видюкова Е.И.1 виновным в совершении административного  правонарушения по ч.1 ст.3(1) Закона РК «Об административной ответственности в РК» № 95-РЗ от 30.12.2003, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока  рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КРФоАП. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, административный  штраф подлежит принудительному взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Предупредить, что в случае неуплаты суммы штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья - подпись

Копия верна - мировой судья                                                                   Н.Ю. Черных

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ УПЛАТЫ ШТРАФА

ПОЛУЧАТЕЛЬ	УФК по РК (прокуратура РК)
Наименование банка	ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар
Расчетный счет:	40101810000000010004
ИНН:	1101481623
КПП:	110101001
КБК:	41511690010016000140
БИК:	048702001
ОКТМО:	87 701 000

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Девонский судебный участок г.Усинска РК по адресу: г. Усинск ул. Ленина д.10.

Постановление вступило в законную силу «____»_______________201   г.

Постановление выдано   «____»_______________201   г.

Постановление обращено к исполнению «____»_______________201   г.

В судебном участке отсутствует информация об уплате административного штрафа.

Секретарь: ________________________