Решение по делу № 5-309/2015 от 02.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-309/15 об ответственности за административное правонарушение 02 июня 2015 год г. Самара Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района Самарской области, 443051 г. Самара, ул. Путейская, 29, рассмотрев административное дело № 5-309/15 в отношении Сафроновой<ФИО1> Юрьевны <ДАТА2> рождения, уроженка <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающей и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2015 г. в 16:05 ч. по адресу <АДРЕС> в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> было выявлено, что бармен <ФИО2>. находясь на своем рабочем месте в указанном кафе осуществила розничную продажу алкогольной продукции, одной бутылки пива «Козел» несовершеннолетнему <ФИО3> <ДАТА4> г.р.

Действия Сафроновой <ФИО>. квалифицированы по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах систем профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

Таким образом, с учетом требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, установленный при производстве контрольной закупки, осуществляемой сотрудниками ОРЭ и КП№1 отдела ЭБ и ПК У МВД России по г.Самаре полиции.

В судебном заседании Сафронова <ФИО> вину свою не признала, суду пояснила, что 07.04.2015 г. она находилась на своем рабочем месте в кафе, находящееся по адресу <АДРЕС> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> Она работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА6> на основании трудового договора. В ее обязанности входит продажа товара, реализация, как продуктов питания, так и напитков, алкогольных и неалкогольных. 07.04.2015 г. в кафе зашла группа людей, две женщины и трое мужчин, сказав, что была проведена контрольная закупка, в ходе которой она осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Ей показали несовершеннолетнего, которому она якобы реализовала алкогольную продукцию, но она не помнит, что осуществила продажу алкогольного пива именно ему. Сотрудники полиции предоставили ей удостоверение, они были в гражданской одежде, с бутылкой пива «Козел», в настоящее время она не может пояснить было ли пиво алкогольным или нет. Пиво «Козел» безалкогольное в продаже у них не имеется и не имелось, купюру номиналом в 100 рублей которую сотрудники запросили, она выдавала сотрудникам лично и добровольно, как эта купюра оказалась в ее кассе, пояснить не может. Она пригласила <ФИО6>, которая занимается общественным питанием в их кафе. После приезда <ФИО6> попросили документы несовершеннолетнего, которому она реализовала алкогольную продукцию, но он в то время вышел и больше не приходил, документов несовершеннолетнего она не видела. Сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении в отношении нее, при этом разъяснили, о чем был составлен протокол. Если бы у нее вызвал сомнение возраст гражданина, то она бы спросила паспорт. Возраст молодого человека, которого ей представили сотрудники, как закупщика алкогольного пива, у нее вероятно вызвал бы сомнение и она бы попросила предъявить его паспорт, но она его не помнит как покупателя. Также она пояснила, что при принятии на работу с ней был проведен инструктаж по техники безопасности, по правилам торговли, также ознакомили с запретом на продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним под роспись.

Представитель по устному ходатайству Сафроновой <ФИО>., <ФИО7> суду пояснил, что вина Сафроновой <ФИО>. материалами дела не установлена и не доказана, не согласен с административным протоколом составленным в отношении Сафроновой <ФИО>., так как поскольку в протоколе, равно как в иных материалах дела не содержаться данные, позволяющие установить долю этилового спирта в пиве, якобы купленным в кафе ООО «Срой-Индустрия» протокол, как составленный с существенным нарушением не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Кроме того, не описаны в протоколе и индивидуальные характеристики якобы проданного пива (емкость бутылки, сорт пива: светлое/темное/безалкогольное/особое), что делает невозможным при всем многообразии сортов установить, имелось ли в принципе в ООО «Срой-Индустрия» на момент продажи пиво не только конкретной марки - «Козел», но и его конкретной разновидности (сорт, емкость бутылки, дата розлива). Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих сам факт продажи пива несовершеннолетнему <ФИО3> Так, в качестве доказательстве покупки пива сотрудниками полиции представлены объяснения <ФИО3> и акт проверочной закупки от 07.04.2015г. Однако они не могут быть признаны надлежащими доказательствами и подтверждать факт покупки. В соответствии с N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" «Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров. На основании указанного Федерального закона в конкретных случаях возможно осуществлять наличные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи покупателю (товарного чека, квитанции, иного документа), подтверждающего прием денежных средств. В противоречие с вышеуказанными нормами товарный или контрольный кассовый чек, либо квитанция, объективно подтверждающие факт покупки пива «Козел» именно кафе ООО «Срой-Индустрия», материалы дела не содержат. В соответствии указанного ФЗ запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Согласно №144-ФЗ органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами. Возможность проведения таких мероприятий с привлечением несовершеннолетнего лица не предусмотрена, а соответственно несовершеннолетние лица не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе соответствующего органа, ни с согласия родителей. Как следует из Акта проверочной закупки от 07.04.2015г, проверочную закупку якобы осуществлял закупщик <ФИО3> <ДАТА4> г/р, то есть несовершеннолетний, в силу чего данный акт согласно ст.26.2. КоАП РФ как составленный с существенным нарушением норм ст.ст.5, 6, 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Так же факт продажи пива несовершеннолетнему опровергается данными в ходе проверки в полиции объяснениями бармена Сафроновой <ФИО>., пояснившей, что лицам, вызывающим сомнения в достижении совершеннолетия алкогольную продукцию она не продавала. Она так же пояснила, что когда 07.04.15г в кафе зашли пять человек, как позже она узнала - сотрудники полиции, объявившие ей о проведенной контрольной закупке, они показали на одного из вошедшего с ними «взрослого мужика», заявив, что он несовершеннолетний. Поскольку этот мужчина явно несовершеннолетним не выглядел (на вид не менее 30 лет), Сафронова <ФИО> попросила показать ей его паспорт, так как ей было очевидно, что он уже давно достиг своего совершеннолетия, но паспорт этого человека ей показать отказались. Затем в кафе приехал начальник отдела общественного питания ООО «Срой-Индустрия» <ФИО6>, которая так же попросила проверяющих предъявить ей мужчину, якобы осуществлявшего контрольную закупку и его паспорт, с целью убедиться в его возрасте. Но предоставить ей паспорт и мужчину проверяющие так же отказались. При этом следует отметить, что имеющееся в материалах дела якобы согласие <ФИО9> дано в отношении <ФИО3> Владислава, в то время как в качестве лица, будто бы осуществлявшего закупку, значится <ФИО3> Алексей. Таким образом, указанные факты дают основания сомневаться в том, что <ФИО3> <ДАТА4> г/р действительно покупал что либо в кафе ООО «Сройиндустрия». Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Иные материалы дела так же не содержат доказательств того, что 07.04.2015г в кафе ООО «Срой-Индустрия» была осуществлена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему. В частности протокол осмотра места происшествия и приложенная фототаблица свидетельствуют лишь о том, что в кафе ООО «Срой-Индустрия» осуществляется продажа напитков, в том числе пива. Однако было бы странным, если бы торговля напитками не была там выявлена - это кафе, то есть точка общественного питания для отдыха и торговли, в том числе пивом. Не подтверждает факта продажи несовершеннолетнему и наличие в кафе пива «Козел», т.к. этот напиток является распространенным и присутствует в ассортименте практически любой точки общественного питания. Кроме того, ни протокол осмотра, ни приложенная к нему фототаблица и видеосъемка, не имеют доказательственной силы, так как составлен этот протокол без представителя ООО «Срой-Индустрия» и без понятых, что является нарушением. Просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ и возбужденном в отношении Сафроновой <ФИО>. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Факт совершения Сафроновой <ФИО>. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении N2901839 от 09.04.2015 г. составленный Ст.инспектором ОДН ОП№1 УМВД РФ по г.Самаре майором полиции <ФИО12>

- рапортом инспектора ОДН <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА11>, согласно которого, в ходе совместной проверки с сотрудниками подразделения ОЭБ и ПК <НОМЕР> ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу <АДРЕС> по полученной информации о факте продажи алкогольной продукции, лицам, не достигшим 18-летнего возраста, в кафе-баре, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, 29, был выявлен факт реализации спиртных напитков лицам, не достигшим 18 лет.

- постановлением о проведении проверочной закупки от 07.04.2015 г. вынесенного и.о. начальника ОРЭ и КП <НОМЕР> отдела ЭБ и ПК УМВД России по <АДРЕС>, из которого следует6 провести проверочную закупку, в отношении бара, занимающегося реализацией алкоголя без лицензии, а также несовершеннолетним. К проведению проверочной закупки привлечь сотрудника ПДН, несовершеннолетнего.

- рапортом О\у ОРЭ и КП <НОМЕР> отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу <АДРЕС> от <ДАТА3>, из которого следует, что в ОРЭ и КП <НОМЕР> отдел ЭБ и ПК УМВД России по г. <АДРЕС> поступила оперативная информация, а так же рапорт руководителя ПДН, о том, что в баре расположенного по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Атинская 29, осуществляется реализация разливных напитков без лицензии, а так же торговля алкоголем несовершеннолетним. В связи с чем в действиях руководства магазина, могут усматриваются признаки состава преступления предусмотренные ст. 171 УПК РФ и ст. 14.16. КоАП РФ. На основании чего считает целесообразным совместно с сотрудниками ПДН провести проверочную закупку, с целью пресечения данного факта в рамках операции «Алкоголь», "Подросток" и привлечения виновных к ответственности. На основании выше изложенного просит разрешения на проведения комплекса ОРМ, а именно проверочной закупки с целью документирования противоправных действий.

- актом проверочной закупки от <ДАТА3>, согласно которого установлен факт реализации алкогольной продукции лицам не достигшим 18 лет, по адресу <АДРЕС> 29 «кафе», а именно закупщиком <ФИО3> <ДАТА4> г.р. была приобретена одна бутылка пива «Козел» по цене 77 рублей. В ходе проведения проверочной закупки продавцом Сафроновой <ФИО>. у лица закупавшего возраст не уточнялся, документов подтверждающих возраст не спрашивала.

-Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, составленным О\у ОРЭ и КП <НОМЕР> отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу <АДРЕС> <ФИО13>, согласно которого по адресу <АДРЕС> 29 осуществляет деятельность ООО « Строй-Индустрия», в котором имеется барная стойка, на которой выставлены продукты питания и расположены бутылки пива «Козел» 0,5 литра, которое продавец Сафронова <ФИО> реализовала несовершеннолетнему <ФИО3>, в ходе проверочной закупки по цене 77 рублей, документов удостоверяющих его личность не спрашивала. Купюру 100 рублей, которую <ФИО3> подал продавцу в качестве оплаты за приобретенное пиво, выдала Сафронова <ФИО> добровольно, в связи с чем данная купюра была изъята.Данный протокол был составлен в отсутствие понятых, но с применение видеосъемки, согласно которой Сафроновой <ФИО>. предлагалось ознакомиться с данным протоколом и подписать его, однако от подписи Сафронова <ФИО> отказалась.

- согласием <ФИО14> от <ДАТА3>, согласно которого она, как законный представитель несовершеннолетнего <ФИО3> Владислава 1998 г.р. дает согласие на проведение оперативных мероприятий по факту реализации алкогольной продукции лицам не достигшим 18 лет с участием ее сына

- копией паспорта на имя <ФИО3> <ДАТА4> г.р.

-копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия с <ДАТА12> по <ДАТА13>

- фото-таблицей из которой следует, что в кафе ООО « Строй-Индустрия»по адресу <АДРЕС> 29 в холодильном оборудовании для продажи расположено пиво « Козел» по цене 77 рублей, согласно прилагаемого ценника. Данный факт не оспаривался в судебном заседании.

- трудовым договором ООО « Строй-Индустрия» с <ФИО2> Юрьевной от <ДАТА14> Срок действия договора и начало работы с <ДАТА15> с испытательным сроком 1 месяц. На должность с исполнением обязанностей бармена согласно должностной инструкции.

-должностной инструкцией бармена от <ДАТА16> утвержденной директором ООО «Строй-индустрия», согласно которой бармен несет индивидуальную ответственность в том числе и за продажу алкогольной продукции и табачных изделий несовершеннолетним лицам. Подписана Сафроновой <ФИО>. <ДАТА17>

По ходатайству Сафроновой <ФИО>. и ее представителя, были приглашены и допрошены в качестве свидетелей:

-майор полиции <ФИО12>, инспектор ОДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, которая суду пояснила, что <ФИО2>. увидела впервые в кафе расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 29 (ООО «Стройиндустрия»), в день проведения контрольной закупки, дату не помнит. На проведение контрольной закупки присутствовали, она, инспектор ОДН ОП <НОМЕР> <ФИО15>, сотрудники ОЭБ и ПК УМВД <ФИО16> и <ФИО17>, а также несовершеннолетний <ФИО3>, который состоит в ОДН на учете. Для проведения мероприятий по выявлению продажи алкогольной продукции с участием несовершеннолетнего было отобрано разрешение у <ФИО14> на участие в контрольной закупке ее несовершеннолетнего сына, в котором произошла описка в имени несовершеннолетнего. Несовершеннолетний <ФИО3> от сотрудников ОЭБ получил денежную купюру достоинством в 100 рублей, заранее сделав с нее фотокопию. <ФИО3> вышел из автомашины, зашел один в кафе по адресу: <АДРЕС> и через минуты 2-3 вышел из указанного кафе с бутылкой пива «Козел» темное, емкостью 0,5 литра. <ФИО3> пояснил, что лично купил бутылку пива в кафе. Она с инспектором <ФИО15>, с несовершеннолетним <ФИО3> и сотрудниками ОЭР зашли в указанное кафе, подойдя к продавцу, спросили, осуществляла ли она продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему <ФИО3>, на что та ответила, что осуществляла, но не знала что он несовершеннолетний. Сотрудниками ОЭР был составлен акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, а ею был проведен опрос несовершеннолетнего <ФИО3>. Также сотрудниками ОЭР осуществлялась видео съемка, на которой видно как <ФИО3> отходит от автомашины, заходит в кафе и выходит. После опроса <ФИО3> вышел из кафе, и поэтому, когда приехала администратор, документ, удостоверяющий личность несовершеннолетнего не представилось возможным предъявить. Она пояснила администратору, что может предъявить паспорт несовершеннолетнего при составлении административного материала.

- Капитан полиции <ФИО15> <ФИО1> Геннадьевна: инспектор ОДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, которая суду пояснила, что в их отдел поступила информация, что в кафе-баре по ул. <АДРЕС>, 29 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) осуществляется продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. С целью выявления данного факта инспекцией ОДН совместно с ОБЭП сотрудниками <ФИО13> и <ФИО20> была организована контрольная закупка с несовершеннолетним <ФИО3> Алексеем, который состоит у них на учете. Несовершеннолетний <ФИО3> от сотрудников ОЭБ получил денежную купюру достоинством в 100 рублей, заранее сделав с нее фотокопию. <ФИО3> вышел из автомашины, зашел один в кафе по адресу: <АДРЕС> и через минуты 2-3 вышел из указанного кафе с бутылкой алкогольного пива «Козел». Сколько градусов в пиве она не знает, но точно помнит, что пиво было алкогольным. <ФИО3> пояснил, что лично попросил продавца продать ему бутылку алкогольного пива в кафе. Она с инспектором <ФИО12>, с несовершеннолетним <ФИО3> и сотрудниками ОЭР зашли в указанное кафе, представились, пояснили продавцу Сафроновой <ФИО>., что она реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетнему. Они показали ей несовершеннолетнего <ФИО3>, предъявили ей его паспорт. Других покупателей, находящихся в кафе попросили выйти. Сафронова <ФИО> согласилась, что она реализовала алкогольную продукцию данному молодому человеку, не спросив паспорт, но потом отказалась от подписи. Купюру достоинством 100 рублей, по которой была приобретена бутылка алкогольного пива несовершеннолетним, Сафронова <ФИО> лично вернула ее сотрудникам ОЭР. Так как присутствие несовершеннолетнего в баре нежелательно, он ушел. После приезда администратора <ФИО6>, требований о предъявлении паспорта несовершеннолетнего не было. <ФИО22>. была опрошена по факту реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции, протокол был составлен на следующий день в присутствии понятых и администратора. Сотрудниками ОЭР была изъята бутылка пива, которые осмотрев ее зафиксировали, что пиво является алкогольным. Она не знает, была ли изъята купюра достоинством 100 рублей.

-Допрошенный в присутствии инспектора ОДН <НОМЕР> <ФИО15> несовершеннолетний <ФИО23> Владиславович, <ДАТА4> г.р. суду пояснил, что дату не помнит, где-то месяц назад инспектор ОДН <ФИО15> обратилась к нему, для оказании помощи в выявлении деятельности по продаже алкогольной продукции несовершеннолетним в кафе около завода Металлург. Ему сотрудники пояснили, что им нужно узнать, сможет ли он купить в данном кафе алкоголь, а именно сказали купить бутылку алкогольного пива «Козел» темное. Он зашел в кафе, в нем находилось человек 7-8, он попросил у продавца, Сафроновой <ФИО>., продать ему бутылку алкогольного пива «Козел» темное, она ему ее продала. При покупке бутылки пива он использовал свою купюру достоинством 100 рублей, которую сотрудники ОЭР предварительно сфотографировали. Паспорт у него продавец не спросила. Он вышел из кафе, подошел к сотрудникам ОДН и ОЭР и они все вместе зашли в кафе, его паспорт находился в это время у сотрудников ОЭР, который при нем предъявили продавцу Сафроновой <ФИО>.. При нем также Сафронова <ФИО> подтвердила, что продала ему бутылку алкогольного пива. Сколько было градусов в пиве он точно не знает. После чего, Сафронова <ФИО> вернула деньги сотрудникам, а они ему вернули паспорт и купюру достоинством 100 рублей, и он вышел из кафе и сел в машину сотрудников ОЭР.

-<ФИО3> Галина Александровна, которая является мамой несовершеннолетнего <ФИО3>, суду пояснила, что к ней обратилась инспектор ОДН <ФИО15>, которая попросила ее сына участвовать в контрольной закупке для выявления продаж алкоголя несовершеннолетним. Она давала разрешение на проведение мероприятий по выявлению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним с участием ее сына Алексея, в разрешении она описалась и указала вместо имени сына имя умершего мужа. Но это была только описка, разрешение она выдала на участие в контрольной закупки именно ее сына Алексея. После смерти отца у сына была душевная травма, и он изъявляет желание в борьбе с алкоголизмом. Она неоднократно давала разрешение на сына <ФИО24> для проведения и участия его в подобных мероприятий. Других сыновей, родственников с именем Владислав у нее нет.

-Капитан полиции <ФИО13> Владимир Анатольевич о/у ОРЭ и КП <НОМЕР> ОЭБ и ПК УМВД России по г. <АДРЕС>, суду пояснил, что к ним в отдел поступил рапорт ОДН о том, что участились случаи продажи алкогольной продукции несовершеннолетним по ул. <АДРЕС>, 29, где находилось кафе, около завода Металлург, название не помнит. Он совместно с сотрудником <ФИО20>, сотрудниками ОДН и несовершеннолетним <ФИО3>, прибыли по данному адресу. Разъяснили <ФИО3>, что недопустима провокация, т.е уговор продавца на продажу алкоголя, что в случае требования предъявить паспорт он должен был его предъявить или уйти. Также <ФИО3> пояснили, что ему необходимо было купить алкогольное пиво, сфотографировали купюру достоинством 100 рублей, после чего ее отдали <ФИО3>. Также они проверили паспорт <ФИО3>, согласно которого <ФИО3> было 17 лет, паспорт был при нем. <ФИО3> зашел в вышеуказанное кафе и через несколько минут вышел из него с бутылкой алкогольного пива «Козел» темное, которое имело больше 4-5 градусов. После чего он и остальные сотрудники зашли в кафе, представились продавцу, объявили о контрольной закупке, показали паспорт несовершеннолетнего <ФИО3>, Сафронова <ФИО> на него посмотрела, добровольно отдала денежную купюру, на которую была приобретена бутылка пива. Сафронова <ФИО> согласилась с тем, что осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Мы составили документы и уехали. После приезда администратора он не помнит, спрашивала ли она паспорт несовершеннолетнего.

-Лейтенант полиции <ФИО17> о/у ОРЭ и КП <НОМЕР> ОЭБ и ПК УМВД России по г. <АДРЕС>, суду пояснил, что к ним в отдел поступил рапорт ОДН о том, что участились случаи продажи алкогольной продукции несовершеннолетним по ул. <АДРЕС>, 29, где находилось кафе, около завода Металлург, название не помнит. Сотрудники ОДН предоставили несовершеннолетнего участника <ФИО3>, для проведения контрольной закупки, с разрешением родителя. Разъяснили <ФИО3>, что недопустима провокация, т.е уговор продавца на продажу алкоголя, что в случае требования предъявить паспорт он должен был его предъявить и уйти, а также проведен инструктаж, и его осмотр. Он совместно с сотрудником <ФИО13>, сотрудниками ОДН и несовершеннолетним <ФИО3>, прибыли по данному адресу. <ФИО3> пояснили, что ему необходимо было купить алкогольное пиво, сфотографировали купюру достоинством 100 рублей, после чего ее отдали <ФИО3>. Также они предварительно проверили паспорт <ФИО3>, согласно которого <ФИО3> было 17 лет, паспорт был при нем. <ФИО3> зашел в вышеуказанное кафе и через несколько минут вышел из него с бутылкой алкогольного пива «Козел» темное, осмотрели данную бутылку на ней была заводская оболочка, по средствам прочтения этикетки было 4-5 % алкоголя, на основании чего он сделал вывод, что пиво является алкогольным. После чего он и остальные сотрудники зашли в кафе, представились продавцу, предъявили служебные удостоверения, объявили о контрольной закупке. Он лично спросил у Сафроновой <ФИО>., реализовывала ли она алкогольную продукцию несовершеннолетнему, на что та, согласилась с тем, что осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, паспорт его не спрашивала. Сафронова <ФИО> добровольно вернула денежную купюру из кассы, на которую была приобретена бутылка пива. Он составил акт проверочной закупки, составили акт изъятия алкоголя, акт осмотра места происшествия. Отдали Сафроновой <ФИО>. для ознакомления, но она отказалась подписывать. Он вел видео съемку. Лично он не присутствовал в момент закупки несовершеннолетним алкогольной продукции, дабы не оказывать давления, покупатель и продавец должны быть один на один. Акт изъятия денежной купюры не были составлены, так как Сафронова <ФИО> добровольно выдала денежную купюру.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ, вина Сафроновой <ФИО>. в совершении правонарушения по ст.14.16 ч.2.1КоАП РФ доказана в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ состоит в нарушении запретов, указанных Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ (ред.от 30.12.2012 года) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Статьей 16 названного Закона установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, согласно п. 2 статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с абзацем 7 п. 2 ст. 16 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 года в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ удостоверяющий личность. При этом лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, должны исходить не из презумпции совершеннолетия покупателя, а из презумпции несовершеннолетия покупателя и проверять документы у молодых покупателей в целях исключения продажи алкоголя несовершеннолетним.

Хотя Сафронова <ФИО> впоследствии отказалась подписывать протокол об административном правонарушении и документы составленные сотрудниками о/у ОРЭ и КП № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре, а также составленные сотрудниками ОДН ОП№1, однако первоначальноей не отрицался факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему <ФИО3>, <ДАТА4> года рождения, данный факт подтверждается показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании.

Из объяснений свидетелей <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО12>, <ФИО15>, <ФИО3> следует, что Сафронова <ФИО> продала несовершеннолетнему <ФИО3> <ДАТА4> г.р. алкогольную продукцию, а именно бутылку алкогольного пива объемом 0,5 литра, 4-5% крепости, не уточнив при этом его возраст.

У мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО12>, <ФИО15>, <ФИО3>, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Сафроновой <ФИО>. не установлено.

Доводы представителя о том, что в материалах дела отсутствуют данные позволяющие определить долю этилового спирта в пиве, а также доказательств того, что данное пиво приобреталось непосредственно в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> суд считает не обоснованными и не являются основанием для прекращения производства по данному административному делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку не опровергают установленный судом факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Сафронова <ФИО> не выполнила обязанность, возложенную на нее Должностной инструкцией и нормами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления алкогольной продукции", поскольку, она в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 16 указанного выше Федерального закона, не удостоверилась в возрасте несовершеннолетнего покупателя <ФИО3> <ДАТА4> года рождения, не спросив паспорт для установления ее совершеннолетия, и продала ему алкогольную продукцию.

Кроме того, доводы, изложенные Сафроновой <ФИО>. в своих возражениях о том что, в согласии <ФИО9> на проведение контрольной закупки с участием ее несовершеннолетнего сына указан <ФИО25>, в то время как в закупке участвовал <ФИО23>, суд признает не состоятельными, так как в судебном заседании <ФИО9> суду пояснила, что это была ее описка, так как отца ее сына Алексея, звали Владиславом, она перепутала имена, указав в своем согласии не Алексей, а Владислав. Других сыновей у нее нет, согласие она давала инспектору ОДН на участие в контрольной закупке ее несовершеннолетнего сына <ФИО24>.

Оценивая показания Сафроновой <ФИО>., отрицавшей факт продажи ей алкогольной продукции несовершеннолетнему, мировой судья признает их недостоверными, направленными на желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Показания данные Сафроновой <ФИО>. в судебном заседании и объяснения изложенные ей в материалах дела от 09.04.2015 г. имеют противоречия, как впрочем и в приобщенных возражениях к материалам дела. Из которых следует, что при объявлении сотрудниками полиции о контрольной закупке, они указали ей на несовершеннолетнее лицо, которому якобы было не меньше тридцати лет, паспорт его не предъявляли. В судебном заседании, <ФИО2> пояснила, что она не помнит, чтобы продавала <ФИО3> алкоголь, его внешний вид вызвал бы у нее сомнение на предмет его совершеннолетия, купюра номиналом 100 рублей, которую запросили сотрудники она выдала из кассы добровольно. О присутствии других лиц, кроме допрошенных в судебном заседании сотрудников, инспекторов и представленного ей несовершеннолетнего, Сафронова <ФИО> в судебном заседании не заявляла. Данные противоречия, сама Сафронова <ФИО> в ходе судебного заседания не могла объяснить. В судебном заседании Сафронова <ФИО> подтвердила тот факт, что в кафе в котором она работает, осуществляется продажа алкогольного пива «Козел», безалкогольного пива такой марки в продаже у нее не было на момент проведения контрольной закупки. Как оказалась денежная купюра номиналом «сто» рублей, заранее скопированная сотрудниками ОРЭ и КП № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре у нее в кассе пояснить она тоже не смогла.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания Сафроновой <ФИО>., суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Руководствуясь ст.29.11, ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сафронову <ФИО27> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате.

Денежные средства перечислить по реквизитам:

Получатель: ГУВД по Самарской области (Отдел полиции № 1); ИНН: 6317021970; КПП: 631601001, текущий счет № 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, БИК - 043601001<НОМЕР> код ОКАТО - 36401000000, код бюджетной классификации: 188 1 16 90040 04 6000 140 КА-513.УИН 18886315045170645685.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Решение по делу № 5-309/2015 от 02.06.2015

Мировой судья Ю.В.Потапова