Решение по делу № 5-262/2020 от 04.12.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

4 декабря 2020  года                                                                                            г. Усть-Кут

Мировой  судья Габитова Г.Г., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кут Иркутскойобласти,  

с участием Мельникова С.В.,

рассмотрев  дело № 5-262/2020 об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.  12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мельникова С.В., <ДАТА2>,

Установил:

Мельников С.В.  <ДАТА3> в 02.25 час., являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, по <АДРЕС>, в г.Усть-Кут в 01час.03 мин. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в  02 час. 25 мин. в г. Усть-Кут, на ул. <АДРЕС>,  в нарушение п.2.3.2 ПДД  РФ, не выполнил  законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  действия не содержат уголовно наказуемого деяния

При рассмотрении дела Мельников С.В.   с правонарушением согласился, вину признал. Место, время  совершения административного правонарушения, управление транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал. Суду пояснил, что согласен был пройти освидетельствование на месте, в прибор дул несколько раз, почему он никак не показывал результат- не может пояснить, поэтому, когда предложили пройти медицинское освидетельствование , он согласился. В больнице продул один раз, показало состояние опьянения. А второй раз продуть отказался, поскольку не оспаривает наличие у него состояния алкогольного опьянения.

            Исследовав и оценив в судебном заседании, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представленные материалы дела, выслушав пояснения Мельникова С.В., исследовав  протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, просмотрев  приобщенную к материалам дела видеозапись, оценив  собранные  по делу доказательства в соответствии  с  ст. 26.11 КоАП РФ,    мировой судья  находит  их  отвечающими требованиям  закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и  приходит к  следующему.

            Частью 1  ст.  12.26 КоАП РФ,   предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за  невыполнение  законного   требования  уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие  действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с  ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения .

                Согласно положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, фиксация процессуальных действий  в отношении Мельникова С.В.  : отстранение от управления транспортным средством,  направление на медицинское освидетельствование проводились с применением видеосъемки, о чем в протоколах в соответствии с вышеуказанной нормой имеется отметка должностного лица. Видеозапись приложена к материалам дела.

  Так, Мельников С.В.  был отстранен  от управления транспортным средством по причине наличия признака  опьянения - запах алкоголя изо рта, согласующегося с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, при наличии которого  имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,  о чем составлен протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> Данное обстоятельство явилось основанием для предложения Мельникову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора. Требование инспектора ДПС, заявленное Мельникову С.В.о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным.

В 01.33 час. <ДАТА4> Мельников С.В.  был направлен  на медицинское освидетельствование,  основанием для чего  явился  отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол 38 ВМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако  Мельников С.В.  отказался произвести запись о своем согласии или об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе. О чем должностным лицом произведена отметка о том, что от записи отказался и от подписи отказался. Отказ подписать протоколы, является правом Мельникова С.В., выбором способа защиты и не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом выполнено требование ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, произведена отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи протокола.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что результат исследования анализатором паров этанола алкотестером  <НОМЕР> заводской номер <НОМЕР> (  поверен <ДАТА5> ) равен в 02.05 час. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л,  результат второго исследования  через 15-20 мин. в 02.25 час. - отсутствует, в связи с тем, что от повторного освидетельствования Мельников С.В. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом была сделана соответствующая запись. В результате чего  врачом дано заключение: от прохождения освидетельствования отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Освидетельствование Мельникова С.В.  на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Мельников С.В.  не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Довод Мельникова С.В.  о том, что он несколько раз проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, как усматривается из видеозаписи, Мельников С.В.  неоднократно прерывал выдох. При этом следует учитывать, что каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не было. Свидетельство о поверке было продемонстрировано инспектором, так же как и алкотектор с целостностью клейма.

Оснований считать, что  нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поскольку доводы Мельникова С.В. опровергаются сведениями из видеозаписи, согласно которым  Мельников С.В. прерывал и фальсифицировал выдох воздуха, в связи с чем результатов исследований не имеется. Данные действия Мельникова С.В. инспектором ДПС  правильно  расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для предложения Мельникову С.В. пройтимедицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, согласен Мельников С.В. или отказывается пройти медицинское освидетельствование, не является существенным нарушением, поскольку из видеозаписи видно, что Мельников С.В.  при формальном согласии пройти освидетельствование, фактически отказался  его проходить  и подписывать какие-либо документы.

Установленные обстоятельства явились основанием для составления инспектором  ДПС ГИБДД  в отношении Мельников С.В.  протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26  КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является законным и обоснованным решением.  То обстоятельство, что Мельников С.В.  являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его виновность подтверждаются совокупностью исследованных  относимых, допустимых и достоверных доказательств: протоколом  об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  протоколом об административном правонарушении, материалами видеофиксации, которые  отвечают  принципам   допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства. 

Просмотренная  видеозапись  применения к Мельникову С.В. меробеспечения производства по делу подтверждает разъяснение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение  сути происходящих событий, предложение об освидетельствовании на месте по прибору, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору,  направление на медицинское освидетельствование, отказ Мельникова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснившего в суде, что не было смысла дальше продувать, так как не отрицает употребление алкоголя.  

Данных, свидетельствующих о  злоупотреблении сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Мельникова С.В. служебными полномочиями при направлении его на медицинское освидетельствование, в материалах  дела  не имеется..

  Копии протоколов  вручены Мельникову С.В. под расписку, о чем имеются подписи об их вручении и получении, зафиксированные в данных процессуальных документах.

            Процедура привлечения Мельникова С.В.  к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдена в полной мере, нарушений не установлено.

   Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Мельникову С.В. разъяснены. Вместе с тем,    замечаний     в связи с несогласием с правонарушением, оформлением на него  административного  протокола,  не  произвел.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию сотрудника полиции. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основания его отказа от прохождения освидетельствования значения для квалификации правонарушения не имеет.

.                    Действия   Мельникова <ДАТА> мировой судья  квалифицирует  по   ч.1  ст.  12.26 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,   как невыполнение водителем  законного   требования  уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие  действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

            Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих  ответственность, по делу не  установлено.

            При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание умышленный характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением правил безопасности на автодорогах, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие  обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ,  и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

  Принимая во внимание, что  отягчающих ответственность  обстоятельств не усматривается,  Мельниковым С.В. впервые совершено административное правонарушение данной категории, мировой судья приходит к выводу о возможности  назначить ему наказание, предусмотренное санкцией  статьи, в минимальном размере.

           Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

Признать Мельникова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (восемнадцать месяцев).

   В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в орган, исполняющий административное наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, ИНН 3808171041 р/с №40101810250048010001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банк России по ИО г. Иркутск БИК 042520001 КПП 380801001 КБК 18811601121010001140 ОКТМО25644101  УИН 1881043820231000 4614 не позднее  60 дней с момента вступления  настоящего постановления в законную силу. Назначение платежа: «штраф за административное правонарушение ПДД».

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в суд. В случае не предоставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, мировой судья направляет постановление о наложении административного штрафа судебному приставу- исполнителю для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Кутский городской  суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 106 г.Усть-Кут Иркутской области.

Мировой судья                                                                         Г.Г. Габитова