Решение по делу № 22-3452/2015 от 07.05.2015

Судья Петров В.В. Дело № 22-3452\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.В.,

судей Матошкина С.В. и Новикова А.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Родиной Т.С.,

адвокатов Зазулина Ю.Г., Аверина В.А.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденных Жеребцова В.П. и Киселева Е.Ю. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года, которым

Жеребцов Владимир Петрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Киселев Евгений Юрьевич, <данные изъяты> года рожденияуроженец <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты> года <данные изъяты> городским судом Московской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения адвокатов Зазулина Ю.Г., Аверина В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Родиной Т.С., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жеребцов В.П. и Киселев Е.Ю. признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в том, что совершили покушение на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Жеребцов В.П., Киселев Е.Ю. в судебном заседании вину признали частично, указав, что считают необходимым их действия квалифицировать одним составом преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Жеребцов В.П. считает назначенное ему наказание несправедливым и излишне суровым, суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно не было учтено наличии у него дочери <данные изъяты> года рождения, его нахождение в официальном браке, а также положительная характеристика с места жительства, отсутствие судимости, а также отсутствие гражданского иска по делу.

Просит снизить назначенное наказание или применить требования ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Е.Ю. считает назначенное ему наказание несправедливым и излишне суровым, так как суд не учел, что инициатор преступления он не являлся и совершил инкриминируемые ему действия по предложению Жеребцова В.П.. Однако, при назначении наказания ему было назначено наказание по сроку превышающее наказание Жеребцову В.П.

Просит назначенное наказание изменить, снизив его срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Жеребцова В.П., Киселева Е.Ю.в инкриминируемых им деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, и в совокупности, подтверждающими вину осужденных в инкриминируемых им действиях.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных по двум эпизодам, выразившиеся в том, что они совершили кражу, а также покушение на кражу исходя из установленного умысла.

В ходе предварительного следствия осужденные давали показания о том, что после того как они совершили кражу у потерпевшего Асаилова Т.М. и привезя похищенные вещи домой к Киселеву Е.Ю., у них вновь возник умысел совершить кражу у потерпевшего Асаилова Т.М., но они не смогли ее завершить, так как были замечены на месте преступления.

Показания осужденных в суде первой инстанции о том, что у них был единый умысел на совершение кражи, суд апелляционной инстанции расценивает, как их попытку избежать уголовной ответственности за совершение двух преступлений.

Доводы осужденного Жеребцова В.П. о наличии у него дочери <данные изъяты> года рождения и его официальный брак не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ.

Доводы осужденного Киселева Е.Ю. о том, что ему назначено несправедливое наказание, также не являются убедительными, так как суд назначил ему наказание с учетом его роли в совершенных преступлениях и с учетом в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Наказание назначено осужденным Жеребцову В.П. и Киселеву Е.Ю. в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности,совершенных преступления, данных о личности каждого, с учетом смягчающих обстоятельств имеющихся у Киселева Е.Ю., а именно состояние его здоровья, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и отсутствием как смягчающих так и отягчающих обстоятельств у Жеребцова В.П., в связи с чем назначенное осужденным наказание и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам их жалоб, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Все существенные для дела обстоятельства, на которые ссылаются осужденные в своих жалобах, как на основания для смягчения им наказания, были суду известны и учтены им при определении меры наказания.

Невозможность их исправления без изоляции от общества судом мотивирована.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также верно определен, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года в отношении Жеребцова Владимира Петровича, Киселева Евгения Юрьевича – оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московском областном суде.

Председательствующий: А.В. Михайлов

Судьи: С.В. Матошкин

А.В. Новиков