Решение по делу № 5-325/2021 от 30.07.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

дело № 5-325/2021

р.п. <АДРЕС>                                                                  02 августа 2021 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Диагенова О.А., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11, при участии лица, привлеченного к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, представленное ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Семенова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного старшим инспектором ДПРС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО2>, следует, что Семенов <ФИО1>  управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, совершая действия, не содержащие уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> в 22 час. 20 мин. в районе дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, водитель Семенов А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области квалифицировал действия Семенова А.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела Семенов А.Б. к мировому судье явился, вину в совершенном правонарушении не признал полностью и пояснил, что <ДАТА5> в 22 час. 20 мин. в районе дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, он транспортным средством не управлял, за рулем находился его родственник. От дальнейших пояснений отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Представил суду письменные ходатайства:

- о вызове инспектора для возможности задать ему вопросы: Почему отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствие понятых и видеофиксации? Чем, кроме своих слов, он может подтвердить тот факт, что за рулем находился именно я? На каком основании было произведено отстранение от управления транспортным средством? Разъяснялся ли мне порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения? Демонстрировалось ли мне техническое средство измерения, его номер, целостность клейма государственного поверителя? Демонстрировалась ли мне целостность упаковки мундштука? Осуществлялся ли пробный забор воздуха? Соответствует ли представленная видеозапись требованиям Пленума Верховного Суда РФ от 25.06,2019 года? Почему представленная видеозапись не соответствует требованиям Приказа МВД РФ <НОМЕР>? Почему мне не были разъяснены права, предусмотренные законом лицу, привлекаемому к административной ответственности? Почему мне не была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными правами?

- об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого отстранения от управления автомобилем фактически не было и не могло быть, так как не был установлен факт управления ТС. При обнаружении одного из 5 признаков опьянения, перечисленных в 664 приказе МВД РФ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по требованию закона, сотрудник полиции либо немедленно включает камеру видеофиксации, либо останавливает понятых, а, лицо, привлекаемое к ответственности, просит ожидать в машине. Однако, вышеуказанный протокол составлен с нарушениями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, п. 40 Приказа МВД <НОМЕР> от <ДАТА6>, которая обязывает сотрудника ДПС при применении средств видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий делать об этом соответствующую запись и полученные материалы, прилагать к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования, предъявляемые к процессуальному документу, были нарушены и сотрудник ДПС не приложил соответствующую запись, что подтверждается копиями протоколов, а понятые при данной процедуре не присутствовали. Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Таким образом, считает, что данное доказательство по делу ничтожно и не имеет за собой юридической силы и не может быть использовано в качестве доказательств.

- об исключении протокола об административном правонарушении, поскольку считает, что данный протокол противоречит признакам допустимого доказательства, так как получен с нарушением закона и составлен без оснований для возбуждения дела об АПН. Соответственно, протокол об административном правонарушении составлен с грубейшим нарушением закона, а именно статьи 28.2 КоАП РФ и подлежит исключению из материалов дела.

- о прекращении дела об административном правонарушении, в обоснование которого указал, что с протоколом и вменяемым правонарушением категорически не согласен и своей вины в совершении административного правонарушения не признает и считает, что его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является необоснованным и незаконным. Основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако это не соответствует действительности. Сообщает суду, что автомобилем он не управлял. Машиной управлял родственник, который был за рулем. В силу статьи 51 Конституции имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких, поэтому данные своего родственника сообщать не будет. Отстранения от управления автомобилем фактически не было и не могло быть, так как не был установлен факт управления ТС. При обнаружении одного из 5 признаков опьянения, по требованию закона, сотрудник полиции либо немедленно включает камеру видеофиксации, либо останавливает понятых, а, лицо, привлекаемое к ответственности, просит ожидать в машине Данные требования сотрудники ГИБДД не выполнили. Понятых или видеофиксации при отстранении не было, соответственно объективных доказательства управления автомобилем в деле быть не может. Обращает внимание суда на тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, был составлен на момент начала видеозаписи. В нарушение действующего законодательства не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, и в том числе помощью правозащитника, поскольку не имеет специальных познаний в области юриспруденции. Просит суд не игнорировать данный факт, так как в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7>, N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ. Даже при отсутствии события административного правонарушения со своей стороны, поясняет суду, что вся процедура привлечения к административной ответственности была проведена незаконно, а все доказательства по делу собраны с нарушением действующего законодательства. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение Правил освидетельствования, сотрудником полиции не был произведен пробный забор воздуха, который свидетельствует об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования прибора, не продемонстрирована целостность упаковки мундштука, и клейма государственного поверителя, что могло исказить результат исследования. Как следует из материалов административного дела, доказательством вины является видеозапись. Однако, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность. Следовательно, имеющаяся в материалах дела видеозапись, которая не содержит сведений о лице, управляющем транспортным средством, не является полной и непрерывной, не может являться допустимым доказательством по делу. При изложенных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения, так как факта управления тс и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было. Поскольку, все материалы об административном правонарушении в отношении него составлены с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в том числе статьи 28.2 КоАП РФ, то подлежат исключению из материалов дела. В связи с вышеизложенным, считает, что все доказательства по делу ничтожны и не имеют юридической силы на основании статьи 26.2 КоАП РФ, в которой сказано, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА7>. <НОМЕР> при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1,5 КоАП РФ пришила административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании Семенов А.Б. настаивал на рассмотрении дела в отсутствие защитника, указав, что юридическую помощь получил, в участии защитника в ходе судебного заседания не нуждается, защищать себя будет сам, о чем свидетельствует указание об этом в расписке разъяснения прав.

Не смотря на то, что Семенов А.Б. не признал свою вину в совершении административного правонарушения, его вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Показания Семенова А.Б. расцениваются в качестве способа защиты, связанного с желанием избежать административной ответственности, поскольку утверждения Семенова А.Б., опровергаются материалами дела об административном правонарушении и приобщенными к материалам дела видеозаписями, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, ранее знаком с Семеновым А.Б. не был, поводов для его оговора не имеет, неприязненных отношений между ними нет, после разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что <ДАТА4> находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения совместно со стажером <ФИО3> В районе дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> его внимание привлек автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, водитель которого ехал непристегнувшись ремнем безопасности. Он (<ФИО2>) жезлом его остановил, подошел к нему, представился, попросил для проверки документы. Водителем оказался Семенов А.Б., более в автомобиле никого не было. В ходе разговора, почувствовал от него запах алкоголя изо рта и попросил пройти с ним в патрульный автомобиль для оформления всех необходимых процессуальных документов. Начал процедуру оформления материалов дела. Предупредил о ведении видеозаписи. Он разъяснил Семенову А.Б. его права, дал расписаться в расписках о разъяснении прав, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, Семенов А.Б. согласился. Он (<ФИО2>) разъяснил порядок освидетельствования, продемонстрировал прибор, свидетельство о поверке, показал результаты пробного отбора воздуха. Семенов А.Б. сделал выдох, прибор показал положительный результат. Задал Семенову А.Б. вопрос о том, согласен ли он или нет с результатами освидетельствования, на что услышал утвердительный ответ, и попросил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написать слово «согласен». Далее составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Поскольку эвакуатор вызвать не удалось, разрешил ему (Семенову А.Б.) вызвать трезвого водителя.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что является стажером по должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, ранее знаком с Семеновым А.Б. не был, поводов для его оговора не имеет, неприязненных отношений между ними нет, после разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что <ДАТА4> находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором <ФИО2> В районе дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> их внимание привлек автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> жезлом его остановил, подошел к нему, представился, попросил для проверки документы. Водитель находился в машине один. От него исходил запах алкоголя изо рта. Тогда <ФИО2> попросил пройти с ним в патрульный автомобиль для оформления всех необходимых процессуальных документов. Начал процедуру оформления материалов дела. После завершения оформления процессуальных документов пытались вызвать эвакуатор, чтобы поставить автомобиль на штрафстоянку, но этого сделать не получалось, потому что он был сломан. Семенов А.Б. пригласил своего трезвого знакомого, который отвез Семенова А.Б. на его автомобиле.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей изучены материалы дела об административном правонарушении.

Из расписки разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что Семенову А.Б. <ДАТА4> были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться услугами защитника, о чем в соответствующих графах имеются подписи Семенова А.Б., а также данные разъяснения подтверждаются приобщенным к материалам дела диском с видеозаписью процедуры применения мер обеспечения производства по делу.

Семенов А.Б. инспектору полиции не заявлял о желании воспользоваться услугами защитника, никаких ходатайств и замечаний не имел.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, следует, что водитель Семенов А.Б. <ДАТА5> в 22 час. 20 мин. в районе дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, данный водитель был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством. Протокол составлен с применением видеозаписи при помощи видеофиксации, в отсутствие понятых, о чем в данный протокол внесены соответствующие сведения.

В момент отстранения Семенова А.Б. от управления транспортными средствами, Семенов А.Б. имел возможность возразить инспектору ДПС, либо сделать замечание в протоколе, однако данных действий он не произвел. Напротив, пояснил инспектору, что управлял транспортным средством, «ехал в магазин и домой».

Ввиду отстранения Семенова А.Б. от управления транспортным средством автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, был передан трезвому водителю, о чем было сообщено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами.

До начала процедуры освидетельствования лицу, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, Семенову А.Б. разъяснен порядок такого освидетельствования, а также отказа от прохождения такового, о чем в материалах дела имеется расписка с подписью Семенова А.Б.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Семенов А.Б. был согласен, о чем сообщил инспектору ДПС.

До начала процедуры, инспектором ДПС Семенову А.Б. был продемонстрирован средство измерения, прибор - алкотектор, его номер, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, целостность упаковки мундштука, а также произведен забор воздуха. Данные сведения подтверждаются видеозаписью. Семеновым А.Б. оспаривается факт пробного забора воздуха, однако при просмотре записи, усматривается, что инспектор <ФИО2> включает прибор, ждет и объявляет о том, что «алкоголь не обнаружен», после чего передает алкотектор Семенову А.Б. для осуществления выдоха.

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения, а именно, анализатора концентрации паров этанола, Алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, прошедшего государственную поверку <ДАТА9>, поверка действительна до <ДАТА10>, что подтверждается свидетельством о поверке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА5>, следует, что <ДАТА5> в 22 час. 42 мин. водитель Семенов А.Б. имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Семенова А.Б. проведено в 22 час. 42 мин. <ДАТА5>. Техническое средство измерения, анализатор концентрации паров этанола, определил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 1,047 мг/л (на литр выдыхаемого воздуха).

Тем самым, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя Семенова А.Б.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Семенов А.Б. согласился, о чем произвел собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 38 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА5>. Акт составлен с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, в отсутствие понятых, о чем в акте имеется соответствующие сведения.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с результатами тест пробы на алкоголь (распечатка анализатора концентрации паров этанола от <ДАТА5> в 22 час. 42 мин.) с подписями освидетельствованного и сотрудника ГИБДД.

К материалам дела приложен рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО2>, согласно которому <ДАТА5> в 22 час. 20 мин. в районе дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> Семенов А.Б. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при наличии признаков опьянения в виде - запаха алкоголя изо рта.

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений в своей достоверности у мирового судьи не вызывают. Основанием отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось подозрение водителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отстранение водителя от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в отсутствие понятых с применением видеозаписи согласно требованиям ч. 6 ст.25.7 и ч. 2 ст. 27.12  КоАП РФ, в соответствии с которыми, - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Диск с видеозаписью просмотрен в ходе изучения материалов дела. С применением видеозаписи Семенов А.Б. был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством и освидетельствован при помощи технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола, на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя Семенова А.Б., анализатор концентрации паров этанола выявил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 1,047 мг/л (на литр выдыхаемого воздуха). С результатами освидетельствования Семенов А.Б. согласился, собственноручно произвел запись в акте о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из просмотренной видеозаписи следует, что данные меры обеспечения по делу об административном правонарушении проведены сотрудником ГИБДД в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 475 и требований ст. 27.12 КоАП РФ, а также примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ, из которых следует, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА5>, из которого следует, что Семенов А.Б. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Нарушений законодательства об административных правонарушениях при составлении протокола должностным лицом, не допущено.

К материалам дела об административном правонарушении приобщена карточка операций с водительским удостоверением на имя Семенов А.Б., из которой следует, что данный гражданин получил водительское удостоверение на свое имя, с предоставлением права управления транспортными средствами категории «В,В1(АS),С,С1» сроком до <ДАТА13>, т.е. он является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Нарушений, влекущих признание протокола об отстранении от управления транспортным средством, инспектором ДПС не допущено.

Мировой судья принимает во внимание все представленные по делу протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, документы, видеозапись, а также показания свидетелей, в качестве доказательств, т.к. перечисленные способы доказывания соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

На их основании установлено наличие события и состава административного правонарушения, а также вина лица, привлеченного к административной ответственности.

Оценивая представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, мировой судья, учитывая, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приходит к выводу, что виновность Семенова А.Б. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку на основании пункта 2.7 ПДД РФ и примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В действиях Семенова <ФИО1> не усматривается уголовно-наказуемого деяния, о чем свидетельствуют приобщенный к материалам дела список правонарушений.

Мировой судья квалифицирует действия Семенова А.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Семенова А.Б. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеками прибора, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, а также видеозаписью и показаниями свидетелей.

Данных, подтверждающих позицию Семенова А.Б. им не приведено.

Доводы Семенова А.Б. о том, что инспектор ДПС не разъяснял ему права опровергаются материалами дела, показаниями инспектора, видеозаписью, на которой отчетливо слышно, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и другие, зачитаны инспектором, и после их озвучивания Семенов А.Б. поставил подпись в соответствующей графе расписки о разъяснении прав и других документах.

Доводы Семенова А.Б. об отсутствии понятых и видеофиксации, опровергаются представленным в материалы дела диском, содержащим записи применения обеспечительных мер в отношении Семенова А.Б.

Факт управления Семеновым А.Б. транспортным средством доказан. Данные сведения следуют из пояснений свидетелей, представленных суду письменных доказательств, подписанных Семеновым А.Б. без замечаний, а также из видеозаписи, на которой отчетливо слышно пояснение Семенова А.Б. об управлении им транспортным средством «в магазин и домой».

Видеозапись мер обеспечения соответствует требованиям Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14>, требованиям Приказа МВД РФ <НОМЕР>.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у Семенов А.Б. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было.

Процессуальные документы в отношении Семенов А.Б. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Копии всех процессуальных документов были вручены Семенову А.Б., о чем он расписался. Таким образом, каких-либо оснований, существенных нарушений, влекущих признание вышеуказанных доказательств, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеются, факт управления Семеновым А.Б. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, отнесенного к грубым, поскольку оно связано с объектом повышенной опасности и риском для жизни людей. Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Назначая наказание, мировой судья учитывает личность виновного, ранее непривлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (список нарушений), его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, мировой судья относит совершение однородного правонарушения впервые, оказание содействия инспектору ДПС при оформлении материалов дела, состояние здоровья виновного и членов его семьи, наличие иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание безальтернативность предусмотренного основного и дополнительного наказания, мировой судья назначает административное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, с   учетом перечисленных обстоятельств.

Назначая наказание в виде штрафа, мировой судья учитывает имущественное положение виновного, его трудоспособный возраст, возможность работать и получать доход в виде заработной платы, а также заниматься другим видом деятельности, приносящим доход.

Исключительных обстоятельств, для применения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ для назначения штрафа в размере менее минимального, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Семенова <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Административный штраф необходимо зачислить на счет администратора получателя штрафов.

УИН: <НОМЕР>,

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, лицевой счет 04341383720); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, номер счета получателя  03100643000000013400,

Банк получателя: отделение Иркутск Банк России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; кор/счет 40102810145370000026, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР> ОКТМО 25650151 - штраф за нарушение ПДД.

Разъяснить виновному, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000,00 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-ти десятидневного срока судья, вынесший постановление, направляют в течение 10-ти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Исполнение постановления в виде лишения права управления транспортными средствами осуществляется должностными лицами ГИБДД ОМВД России по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, путем изъятия соответствующего водительского удостоверения.

Разъяснить виновному, что срок лишения права управления транспортными средствами начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение на свое имя в ГИБДД ОМВД России по месту своего жительства.

Если лицо, лишенное специального права, уклоняется от сдачи соответствующего удостоверения, указанный срок прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения заявления об утрате водительского удостоверения.

В соответствии п. 4.1 ст.32.6 КоАП РФ, по истечении срока лишения специального права управления транспортными средствами, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду наказания, возвращаются после проверки знания им ПДД, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Мотивированное постановление может быть обжаловано в Чунском районном суде <АДРЕС> области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой  судья                                                          Диагенова О.А.