Решение по делу № 1-37/2020 от 26.12.2020

Дело № 1-37/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2020 года город Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Д.С.,

при секретаре Титовой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мельникова А.В.,

защитника - адвоката Котласской городской коллегии адвокатов №1 Архангельской области Армоник Т.Ю., предъявившей удостоверение №641, выданное 3 февраля 2016 года Управлением Минюста РФ, ордер №427, выданный 17 августа 2020 года председателем Котласской городской коллегии адвокатов №1 Архангельской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комаркова ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>. совершил оскорбление представителя власти при следующих обстоятельствах.

<ФИО1>. 26 февраля 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля марки «...», имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоящего на улице около дома <НОМЕР> по ул.70 лет Октября в <АДРЕС> области, при проведении разбирательства по факту совершения им (<ФИО2>) административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи недовольным данным разбирательством, которое на законных основаниях проводил старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО3>, являющийся представителем власти, находящийся в служебной форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действовавший в соответствии с пунктами 2, 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О полиции», согласно которым на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, имеющий право в соответствии с п.8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О полиции» составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, принимавший на законных основаниях меры, направленные на пресечение совершения им (<ФИО2>) административного правонарушения в области дорожного движения, осознавая, что <ФИО3> является представителем власти - сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления <ФИО4> как представителя власти, публично, в присутствии находившихся на улице около названного автомобиля посторонних лиц - <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, а также сотрудника полиции - <ФИО9>, при опущенном стекле водительской двери указанного автомобиля высказал в адрес находившегося на улице около водительской двери названного автомобиля <ФИО4> различного содержания оскорбления, выраженные в неприличной форме, используя при этом, в том числе бранные нецензурные слова, которые носят оскорбительный характер и не соответствуют нормам литературного языка, чем унизил честь и достоинство <ФИО4> как представителя власти.

В судебное заседание подсудимый <ФИО1>. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Учитывая мнение сторон, а также то, что <ФИО1>. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, при этом не ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, мировой судья в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ счел возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания <ФИО2>, данные им на предварительном расследовании в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <ФИО1>. вину в совершении преступления не признал, показал, что не разглядел в <ФИО4> законного представителя власти, так как тот предъявил недействительное удостоверение, печать в котором не соответствовала государственному стандарту Р 51511-2001. Считает, что потерпевший представителем власти не является.

Несмотря на занимаемую подсудимым позицию по делу его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО6>, <ФИО14>, <ФИО15>, данных ими на предварительном расследовании и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего <ФИО4> следует, что с 28 февраля 2019 года он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС>. С 15 до 24 часов 26 февраля 2020 года он находился на службе, совместно с инспектором ДПС <ФИО9> патрулировал улицы <АДРЕС>. При передвижении по <АДРЕС> ими был замечен автомобиль «Мерседес-Бенц» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, лишенного права управления транспортными средствами. В целях проведения административного разбирательства вышеуказанный автомобиль был остановлен ими у дома 19 по ул.70 лет Октября в <АДРЕС>. Государственные регистрационные знаки автомобиля были перевернуты, что также являлось основанием для привлечения водителя к административной ответственности. Для общения с сотрудниками полиции <ФИО1>. опустил стекло водительской двери. Он (<ФИО3> и <ФИО9> представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали от <ФИО2> представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. <ФИО1>. данное требование выполнить отказался. Тогда сотрудники полиции предъявили <ФИО2> требование выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль для административного разбирательства, которые он также проигнорировал, в связи с чем был предупрежден о возможности применения к нему физической силы и спецсредств. Вокруг автомобиля стали скапливаться дети, выходившие из расположенной рядом школы, заинтересовавшиеся происходящими событиями. Он (<ФИО4>) разъяснил <ФИО2>, что им совершено правонарушение. <ФИО1>. нервно отреагировал на слова потерпевшего, повысил голос и высказал в его адрес различные оскорбления в нецензурной форме, изложенные им в приложении к протоколу допроса, которые слышали стоявшие рядом с автомобилем дети. В последующем по прибытию дополнительного наряда ДПС <ФИО1>. вышел из автомобиля, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

<ФИО3> находился при исполнении служебных обязанностей, был в форменном обмундировании сотрудника полиции, имел необходимые отличительные знаки. Высказанные <ФИО2> оскорбления унизили его честь и достоинство как представителя власти (том 1, л.д. 65-70).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО9> он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС>. С 15 до 24 часов 26 февраля 2020 года он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <АДРЕС>, осуществлял патрулирование улиц <АДРЕС> на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС <ФИО4>

Во время дежурства ими был замечен автомобиль «Мерседес-Бенц» с перевернутыми государственными регистрационными знаками <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, лишенного права управления транспортными средствами, совершавшего своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В целях административного разбирательства данный автомобиль был остановлен ими у <АДРЕС> по ул.70 лет Октября в <АДРЕС>. Когда они подошли к автомобилю, находившийся на водительском сиденье <ФИО1>. немного опустил стекло водительской двери. Они (<ФИО3> и <ФИО9> попросили <ФИО2> предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. <ФИО1>. указанные требования сотрудников полиции выполнить отказался, мотивируя это нелегитимностью существующей власти в стране. Тогда сотрудники полиции потребовали от <ФИО2> выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль для административного разбирательства, предупредив о возможном применении к нему физической силы и спецсредств в случае неповиновения их законным требованиям. <ФИО1>. отказался покинуть автомобиль. Вокруг автомобиля <ФИО2> стали скапливаться дети, выходившие из школы, которых заинтересовало происходящее. Для организации административного разбирательства на место был вызван еще один наряд ДПС. Ожидая прибытия второго наряда, <ФИО3> объяснял <ФИО2>, что им совершено административное правонарушение. <ФИО1>., продолжая сидеть в своем автомобиле, стал выкрикивать в адрес <ФИО4> оскорбления в нецензурной форме. Дети в это время находились рядом с автомобилем и слышали все, что он кричал. <ФИО3> сделал ему замечание, обратив внимание последнего на то, что рядом находятся школьники. После прибытия второго наряда ДПС <ФИО1>. под угрозой применения к нему физической силы покинул автомобиль, в отношении него были составлены административные материалы. Он (<ФИО9> и <ФИО3> находились при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, имели необходимые отличительные знаки.

Описанные им события были зафиксированы при помощи служебного видеорегистратора, который был закреплен на его (<ФИО9> форменном обмундировании, отображаемое на видеозаписи время съемки соответствует московскому времени (том <НОМЕР>, л.д. 98-103).

Из показаний <ФИО10> следует, что он с 28 февраля 2019 года состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС>. 26 февраля 2020 года он совместно с инспектором ДПС <ФИО11> находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <АДРЕС>. В указанный день в период между 17 и 18 часами им поступил вызов от сотрудников ДПС <ФИО4> и <ФИО9> с просьбой проследовать к дому 19 по ул.70 лет Октября в <АДРЕС> для оказания содействия в применении мер административного принуждения в отношении <ФИО2>, который управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, и отказывался выполнять их законные требования, не выходил из автомобиля. По прибытию по указанному адресу они увидели автомобиль «Мерседес-Бенц» с государственными регистрационными номерами <НОМЕР>, за рулем которого находился <ФИО1>., отказывавшийся выходить из него. Двери автомобиля были заблокированы. <ФИО1>. разговаривал с сотрудниками полиции через приоткрытое стекло водительской двери. В связи с отказом <ФИО2> покинуть автомобиль было принято решение выбить стекло водительской двери. Когда <ФИО3> стал наносить удары по стеклу, <ФИО1>. самостоятельно вышел автомобиля, после чего в отношении него был составлен административный материал. При них <ФИО1>. называл сотрудников полиции «оборотнями», ненормативную лексику не использовал (том <НОМЕР>, л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС>. 26 февраля 2020 года он находился на службе, осуществлял патрулирование улиц <АДРЕС> совместно с инспектором ДПС <ФИО10> В период с 17 до 18 часов с ними связались сотрудники ДПС <ФИО9> и <ФИО3> и попросили подъехать к МОУ «СОШ №7» <АДРЕС>, так как им требовалась помощь. Со слов инспекторов, ими был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2>, лишенного права управления транспортными средствами, который отказывался выходить из автомобиля и участвовать в административном разбирательстве. По прибытию по указанному адресу они увидели автомобиль «Мерседес-Бенц» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, за рулем которого находился <ФИО1>., отказывавшийся выходить из машины и разговаривавший с сотрудниками полиции через приоткрытое стекло водительской двери. Было принято решение разбить стекло водительской двери автомобиля <ФИО2>, однако после того, как <ФИО3> нанес по стеклу несколько ударов, <ФИО1>. добровольно вышел из автомобиля, после чего в отношении него были составлены административные материалы (том <НОМЕР>, л.д. 162-164).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО12> - старшего инспектора ОРЛС ОМВД России «<АДРЕС>, <ФИО3> приказом <НОМЕР> л/с от 27 февраля 2019 года назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> с 28 февраля 2019 года, имеет специальное звание старший лейтенант полиции, служебное удостоверение установленного образца, действительное до 05 марта 2024 года, в котором указаны соответствующие действительности сведения (том <НОМЕР>, л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что он является учеником 4 класса МОУ «СОШ №7» <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул.70 лет Октября, <АДРЕС>. В один из дней февраля 2020 года, возвращаясь из школы домой после уроков, окончившихся в промежутке между 17 и 20 часами, он заметил недалеко от школы служебный автомобиль полиции с включенными проблесковыми маячками, и подошел посмотреть, что происходит. Сотрудники полиции стояли возле черного автомобиля марки «Мерседес», за рулем которого сидел незнакомый ему мужчина. Сотрудники полиции просили данного мужчину выйти из автомобиля, но тот отказывался, не открывал двери и разговаривал с ними через опущенное стекло водительской двери. Он (<ФИО5> подошел близко к автомобилю и потому слышал все, что говорил водитель. В какой-то момент мужчина, продолжая сидеть в своем автомобиле, стал громко кричать на одного из сотрудников полиции, оскорблять его плохими словами, ругался на него матом. Сотрудники полиции вели себя спокойно, просили мужчину покинуть автомобиль. Кроме него и сотрудников полиции рядом с автомобилем стояли другие ребята. Оскорблявший сотрудника полиции мужчина должен был видеть его (<ФИО5> и других ребят, так как они стояли близко от его автомобиля, перед водительской дверью (том <НОМЕР>, л.д. 133-137).

Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что она является ученицей 3 класса МОУ «СОШ №7» <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул.70 лет Октября, <АДРЕС>. Зимой 2020 года, в один из дней, после уроков, проходивших во вторую смену, в период с 17 до 19 часов, она вышла из школы и увидела, что недалеко от школы стоит автомобиль сотрудников полиции со включенными проблесковыми маячками. Она вместе с Екатериной <ФИО8> подошла к автомобилю сотрудников полиции, чтобы посмотреть, что происходит. Рядом с автомобилем также стояли двое малознакомых им мальчиков - учеников школы. Двое сотрудников полиции стояли возле автомобиля черного цвета, за рулем которого находился незнакомый ей мужчина. Сотрудники полиции просили данного мужчину выйти из автомобиля, указывали на то, что номера на его автомобиле перевернуты. Мужчина не хотел выходить из автомобиля, разговаривал с сотрудниками полиции через опущенное стекло водительской двери, грубо отвечал им, оскорблял полицейских матом. Сотрудники полиции делали мужчине замечания, чтобы он не ругался матом при детях, но тот не слушал и продолжал выражаться матом. После этого она ушла домой и не знает, чем все закончилось (том <НОМЕР>, л.д.144-148).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО15>, на фототаблице к протоколу осмотра видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС <ФИО9> от 26 апреля 2020 года, сделанной при проведении административного разбирательства в отношении <ФИО2>, присутствует ее несовершеннолетняя дочь <ФИО8> (том <НОМЕР>, л.д. 129-131).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям специалиста <ФИО22>, занимающей должность учителя русского языка и литературы МОУ «Средняя общеобразовательная школа <НОМЕР>» <АДРЕС>, перечисленные в приложении к протоколу допроса потерпевшего <ФИО4> выражения являются оскорбительными по отношению к сотрудникам полиции и употреблены в неприличной форме, нецензурными, относятся к разряду грубой (вульгарной и бранной) лексики. Данные слова являются бранными, носят экспрессивную окраску и произносятся с целью оскорбить человека, унизить его честь и достоинство (том <НОМЕР>, л.д. 168-170).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина <ФИО2> подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, произведенного 30 июня 2020 года с участием инспектора ДПС <ФИО11>, в ходе которого последний указал место, где 26 февраля 2020 года стоял автомобиль <ФИО2>, в то время как последний оскорбил инспектора ДПС <ФИО4> - участок местности около дома 19 по ул.70 лет Октября в <АДРЕС> (том <НОМЕР>, л.д. 56-61);

Протоколом выемки от 4 июня 2020 года, составленным по результатам проведения одноименного следственного действия, в ходе которого у инспектора ДПС <ФИО9> был изъят оптический диск с видеозаписью, сделанной закрепленным на его форменном обмундировании нагрудным видеорегистратором, на которой зафиксирован ход административного разбирательства, проводившегося 26 февраля 2020 года в отношении <ФИО2> (том <НОМЕР>, л.д. 106-110);

Протоколом осмотра видеозаписи, сделанной нагрудным видеорегистратором инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО9>, на которой зафиксирован ход административного разбирательства, проводившегося 26 февраля 2020 года в отношении <ФИО2> в период с 17:03 до 17:33. На представленной видеозаписи запечатлено, как 26 февраля 2020 года <ФИО1>., находясь на водительском сиденье автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» с государственными регистрационными номерами <НОМЕР>, через приоткрытое стекло разговаривает с сотрудниками ДПС <ФИО4> и <ФИО9> Указанные сотрудники полиции представили <ФИО2> свои служебные удостоверения, после чего попросили <ФИО2> передать им документы на автомобиль. Данное требование сотрудников полиции <ФИО1>. выполнить отказался, пояснив, что считает служебные удостоверения сотрудников ДПС поддельными, а власть в стране - нелегитимной. Инспекторы ДПС потребовали от <ФИО2> выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль для административного разбирательства, так как он совершил административное правонарушение - управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также допустил управление автомобилем с неправильно установленными (перевернутыми) государственными регистрационными знаками, предупредив <ФИО2> о возможности применения в отношении него физической силы и специальных средств в случае невыполнения их законных требований. В 17:17 инспектор ДПС <ФИО3> повторил <ФИО2>, что тот лишен права управления транспортными средствами. <ФИО1>. стал кричать, спросил, кто его лишил права управления транспортными средствами. В этот момент в непосредственной близости от автомобиля, кроме сотрудников ДПС, находились четверо детей. <ФИО3> сделал <ФИО2> замечание, попросил не кричать, так как рядом находятся дети. <ФИО1>. продолжил кричать, и, глядя на <ФИО4>, стал высказывать в его адрес оскорбления в нецензурной форме, используя при этом ненормативную лексику. Участвующая при производстве осмотра <ФИО14> - учитель начальных классов МОУ «СОШ №7» <АДРЕС> опознала среди запечатленных на видеозаписи детей учеников МОУ «СОШ №7» <АДРЕС> - <ФИО5> Даниила, <ФИО7> Никиту, Люлеву Варвару, <ФИО8> Екатерину (том <НОМЕР>, л.д. 114-124);

Копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от <ДАТА15> и дополнительного соглашения к нему от 4 мая 2019 года, заключенного с <ФИО4>, выписками из приказов начальника УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА17> <НОМЕР> л/с и от 27 февраля 2019 года (том <НОМЕР>, л.д. 83-84), копией должностного регламента <ФИО4>, утвержденного начальником ОМВД России «<АДРЕС> 28 февраля 2019 года (том <НОМЕР>, л.д. 37-39), копией графика работы личного состава ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> на февраль 2020 года (том <НОМЕР>, л.д. 40), копией служебного удостоверения <ФИО4> (том <НОМЕР>, л.д. 72), согласно которым <ФИО3> на 26 февраля 2020 года являлся сотрудником полиции, состоял в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> области, имел специальное звание старший лейтенант полиции, находился на службе с 15 часов до 24 часов совместно с инспектором ДПС <ФИО9>, имел права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от <ДАТА18> <НОМЕР> «О полиции»;

Копией вступившего в законную силу постановления <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от 05 марта 2020 года о назначении административного наказания, которым <ФИО1>. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно в том, что 26 февраля 2020 года в 17:20 на ул.70 лет Октября в <АДРЕС> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись передать инспектору <ФИО9> документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, а также отказался пройти в патрульный автомобиль для составления административных материалов (том <НОМЕР>, л.д. 176).

Копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области о назначении административного наказания от 02 апреля 2020 года, которым <ФИО1>. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а именно в том, что 26 февраля 2020 года около 17:00 у <АДРЕС> по ул.70 лет Октября в <АДРЕС> управлял автомобилем марки «Мерседес бенц» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами (том <НОМЕР>, л.д. 178).

Копией карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Мерседес-Бенц Е200» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> зарегистрирован на <ФИО2> (том <НОМЕР>, л.д. 90).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, мировой судья признаёт их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников, нарушений закона при собирании доказательств допущено не было.

Правдивость и объективность оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает у мирового судьи сомнений, так как перед началом допроса указанным лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а правильность изложения в протоколе следственного действия показаний удостоверена их подписями.

Допросы несовершеннолетних свидетелей производились в соответствии с требованиями ст.191 УПК РФ, в присутствии законных представителей и педагога, которые своими подписями в протоколе допросов удостоверили правильность изложения показаний. Перед началом допросов несовершеннолетним была разъяснена необходимость говорить правду.

Показания потерпевшего и свидетелей не имеют внутренних противоречий, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оснований подозревать их в оговоре подсудимого у мирового судьи не имеется. В связи с этим мировой судья признаёт данные показания достоверными и кладёт их наряду с признательными показаниями подсудимого в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании копии документов представлены и заверены уполномоченными лицами, достоверность их содержания не вызывает сомнений.

Обсуждая вопрос о квалификации действий <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему.

Уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность за оскорбление представителя власти, под которым понимается публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Объективная сторона этого преступления характеризуется унижением чести и достоинства конкретного представителя власти, затрагивающим как личное, так и профессиональное его достоинство.

Публичность определяется или присутствием при оскорблении посторонних лиц, или доведением оскорбительного сообщения до сведения третьих лиц. Это означает, что факт оскорбления становится достоянием третьих лиц и виновным данное обстоятельство осознается. Уголовно наказуемыми могут признаваться такие оскорбления, которые явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство и заведомо высказываются в присутствии посторонних лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Согласно примечанию к статье 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, <ФИО1>., высказывая оскорбления в адрес сотрудника полиции <ФИО4>, осознавал его принадлежность к числу должностных лиц органов внутренних дел, а также факт нахождения потерпевшего при исполнении им должностных обязанностей. Высказанные подсудимым в адрес сотрудника полиции оскорбления были обусловлены правомерными действиями последнего, направленными на пресечение и документирование совершенного подсудимым административного правонарушения. При этом оскорбления носили публичный характер, так как высказывались в общественном месте - на улице, вблизи от учебного заведения, в присутствии посторонних лиц - учеников школы, что также осознавалось подсудимым, в грубой нецензурной форме, унижающей как личное, так и профессиональное достоинство <ФИО4> как сотрудника правоохранительных органов.

Само по себе оскорбление представителя власти в присутствии только несовершеннолетних лиц не снижает общественной опасности содеянного, так как подобное поведение умаляет в их глазах авторитет органов внутренних дел, унижает честь и достоинство конкретного сотрудника полиции. Как следует из показаний несовершеннолетних свидетелей, они, наблюдая за рассматриваемыми событиями, осознавали смысл происходящего, в частности, то, что сотрудники полиции требовали от <ФИО2>, нарушившего правила дорожного движения, выйти из автомобиля, понимали, что высказывания <ФИО2> в адрес сотрудника полиции носили оскорбительный характер, содержали нецензурные выражения.

Должностное положение потерпевшего подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами, из которых следует, что он является сотрудником полиции, то есть сотрудником правоохранительного органа.

Доводы подсудимого о недействительности служебных удостоверений инспекторов ДПС являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от <ДАТА21> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

Образцы служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел и порядок их выдачи утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, что предусмотрено частью 4 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА22> N 3-ФЗ "О полиции".

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от <ДАТА23> N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, в связи с чем само по себе соответствие либо несоответствие оттиска печати в служебном удостоверении сотрудника полиции требованиям национального стандарта не влияет на его действительность.

Мировым судьей установлено, что сотрудники полиции были в форменном обмундировании, имели все необходимые знаки отличия, передвигались по территории <АДРЕС> на служебном автомобиле с нанесенными на нем специальными цветографическими схемами, снабженным устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Инспекторы дорожно-патрульной службы до предъявления <ФИО2> требований представились, предъявили служебные удостоверения установленного образца, в связи с чем у подсудимого не могло возникнуть разумных сомнений в том, что обратившиеся к нему <ФИО3> и <ФИО9> являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст.12 Федерального закона <ДАТА8> N 3-ФЗ "О полиции"  потерпевший, как сотрудник полиции, был обязан принять меры к пресечению административного правонарушения, совершавшегося подсудимым, и организовать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28 КоАП РФ и положениями Приказа МВД России от <ДАТА24> N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" <ФИО3> является лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также применять в отношении правонарушителей меры административного принуждения.

Таким образом, превышения служебных полномочий со стороны <ФИО4> допущено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по статье 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вменяемость <ФИО2> не вызывает у мирового судьи сомнений, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

За совершенное преступления подсудимый <ФИО1>. полежит наказанию, при назначении которого мировой судья в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО2>, мировой в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (том <НОМЕР>, л.д. 55), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении подсудимого на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка в возрасте 17 лет (том <НОМЕР>, л.д. 54), наличие хронического заболевания (том <НОМЕР>, л.д. 59), а также факт участия подсудимого в боевых действиях, проходивших на территории Северо-Кавказского региона, награждение его нагрудным знаком «Гвардия» (том <НОМЕР>, л.д. 57).

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2>, не установлено.

Как личность по месту жительства <ФИО1>. характеризуется удовлетворительно (том <НОМЕР>, л.д. 51), ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (том <НОМЕР>, л.д. 5-6, 27), в зарегистрированном браке не состоит (том <НОМЕР>, л.д. 53), имеет постоянное место работы, на учете у врача-психиатра не состоит (том <НОМЕР>, л.д. 61), состоит на профилактическом наблюдении у нарколога с диагнозом: злоупотребление наркотических препаратов, без признаков зависимости (том <НОМЕР>, л.д. 62). Согласно оглашенным показаниям специалиста - врача-психиатра ГБУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> психоневрологический диспансер» <ФИО25> и результатов тестирования, в настоящее время наркотические средства не употребляет (том <НОМЕР>, л.д. 65-68).

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

<ФИО1>. совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления против личности, также относящегося к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства его совершения, сведения о личности <ФИО2> и его имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

По мнению мирового судьи такое наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для применения ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Оснований для освобождения <ФИО2> от назначенного ему наказания не усматривается.

Процессуальные издержки в сумме 6 375 рублей, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокату <ФИО26>, а также в сумме 17 935 рублей, выплаченные адвокатам <ФИО27> и <ФИО26>, осуществлявшим по назначению защиту <ФИО2> при производстве по уголовному делу у мирового судьи, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он от услуг защитников не отказывался, обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности <ФИО2>, не установлено. <ФИО1>. трудоспособен, имеет постоянное место работы, доход, следовательно, имеет возможность возместить понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела процессуальные издержки. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных чч.4-6 ст.132 УПК РФ, по делу не усматривается.

Мировой судья не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении <ФИО2> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и до вступления в законную силу приговора оставляет её прежней.

В соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - оптический диск, содержащий видеозапись с нагрудного видеорегистратора, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Комаркова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу, 163060, <АДРЕС>, корп.1. Получатель: УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: Отделение Архангельск, расчетный счет: 40101815000000010003, БИК: 041117001, ОКТМО: 11701000, л/с: 04241А58760, код: 41711603132010000140.

Меру пресечения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Комаркова ... процессуальные издержки в сумме 24 310 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                    Д.С. Бурмин