Решение по делу № 2-1801/2013 от 01.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании 29553 руб. 88 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 5000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. - компенсации морального вреда, 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-11183 г/н К482ТМ/163 под управлением <ФИО4> и автомобиля Инфинити г/н С650МС/163 под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> собственником которого является <ФИО3> Органами ГИБДД установлено, что водитель <ФИО5>. нарушил п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО4> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК «Астро-Волга» по полису: ВВВ 0625525820. В соответствии с действующим законодательством в установленные сроки истец представила в страховую компанию все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату в размере 53361 руб. 52 коп. Истец не согласилась с размером выплаты, и обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО6> А.А.», который в отчёте 2136 от <ДАТА3> размер ущерба определил в сумме 82915 руб. 40 коп., стоимость услуг эксперта - 5000 руб. Ответчик уклонился от уплаты страхового возмещения в полном объёме, чем нарушил права истца и нанёс моральный вред - 5000 руб. Для защиты своих интересов истец воспользовался услугами юриста, оплатив услуги в сумме 5000 руб.

<ФИО7> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, представил заявление об уточнении иска: просил взыскать с ответчика в пользу истца 6067,81 руб. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 5059,70 руб. - стоимость колеса, 282 руб. - стоимость работ по снятию/установке колеса, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

<ФИО8>  - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что <ДАТА4> в адрес ОАО СК «Астро-Волга» поступило заявление о возмещении ущерба по ОСАГО от <ФИО9> (представитель истца) по факту ДТП от <ДАТА2> Выплата страхового возмещения произведена <ДАТА5> в размере 53361 руб. 52 коп. Однако истец не согласился с суммой выплаты и обратился в суд. Оснований для доплаты не имеется по следующим основаниям: 1) в силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР> размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены законом по ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>. Пункт 63 Правил ОСАГО гласит: «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен». Из представленной выборки по ценам на запасные части в отчете ИП <ФИО10> в <АДРЕС> присутствует только Exist, остальные источники выбраны по другим регионам, причем стоимость на запасные части выбрана с явным увеличением цены, а также не указаны сроки поставки, что наводит на мысль об умышленном завышении цен на запасные части. Скрытые дефекты в основном акте осмотра отсутствуют, они появились позднее в дополнительном акте осмотра, в котором имеется ссылка на ухудшение погодных условий. При непригодных погодных условиях осмотр автомобиля истца необходимо было приостановить или перенести, что закреплено в методике Минюста в п.3.1.4. - «АМТС следует осматривать в подготовленном для этого виде и в условиях, обеспечивающих возможность проведения качественного осмотра». Из предоставленных документов можно сделать вывод о том, что дополнительный акт был составлен в отсутствии представителя ответчика. Стоимость нормо-часа в отчете ИП <ФИО10> завышена. Выборка по нормо-часам с СТО не предоставлена. Само транспортное средство 2003 года выпуска, т.е. эксплуатируется 10 лет и не является гарантийным автомобилем. Согласно расчету суммы страхового возмещения, из суммы ущерба с учетом износа - 58421 руб. 22 коп., исключена стоимость шины задней правой (с учетом износа) на сумму 5059 руб. 70 коп., т.к. данное повреждение не зафиксировано в справке о ДТП. Данное повреждение не является скрытым, таким образом у ответчика отсутствуют основания полагать, что оно осталось бы незамеченными сотрудником ГИБДД, составлявшим справку о ДТП, т.е. не доказано, что оно было получено в результате данного ДТП. Заключение ИП <ФИО10> не содержит сведения о реальных затратах, понесенных истцом на ремонт автомобиля и доказательств того, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно, для приведения автомобиля истца в прежнее состояние. К исковому заявлению также не приложены документы, подтверждающие факт ремонта, что противоречит ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, истец не доказал, что выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточно для ремонта его автомобиля. Из вышеизложенного, можно сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ), поскольку обращение его в суд осуществлено исключительно с намерением причинить вред страховой компании.            В соответствии со ст.151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в)            степень вины причинителя вреда; г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, необходимо учитывать положение ст.100 ГПК РФ, согласно которой оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах, который в данном деле существенно завышен. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Штраф не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик произвел страховую выплату в добровольном порядке. Общество действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу (который на данный момент не установлен), ответственность в соответствии с действующим законодательством должен нести оценщик, как самостоятельный субъект правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета. Таким образом, вина ответчика отсутствует. При признании требования истца по штрафу обоснованным, представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ.

Эксперт <ФИО10> в судебном заседании показал, что по заявлению истца он <ДАТА10> произвёл осмотр автомобиля, а затем определил стоимость восстановительного ремонта. Осмотр автомобиля был прерван из-за дождя, и продолжен после его окончания. Представитель ОАО СК «Астро-Волга» уехал, и не присутствовал при продолжении осмотра. В дополнительном акте осмотра указано выявленное повреждение на средней стойке - вдавливание металла. Стоимость нормо-часа выбрана 1000 руб., т.к. автомобиль истца представительского класса. Стоимость запасных частей взята средняя на дату ДТП, на основании данных четырёх магазинов в <АДРЕС> exist, autodoc (г.Тольятти ул. <АДРЕС>, choise (г.Тольятти <АДРЕС>, 1001 запчасть (г.Тольятти <АДРЕС> 64). Сейчас стоимость запасных частей значительно выше. Он учёл минимальные сроки поставки запасных частей, что предусмотрено ст.4 постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> Колесо он включил в расчёт стоимости ремонта, т.к. ему предъявили справку о ДТП на этот счёт. По характеру разреза шины - направление вовнутрь, такое повреждение могло возникнуть в рассматриваемом ДТП ввиду касательного воздействия автомобиля «Калина». В расчёты включена стоимость окраски молдинга. Он считает, что локер и расширитель крыла это одно и то же, но данную деталь он не видел, включил в акт осмотра со слов <ФИО3>

В подтверждение изложенного <ФИО10> представлены фотографии, выборка стоимости нормо-часа на ремонт автомобилей иностранного производства, выборка стоимости запасных частей автомобиля Инфинити.

Эксперт ООО «Центр Независимой Оценки» <ФИО11> в судебном заседании показал, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между его расчётами и расчётами эксперта <ФИО10> возникла по следующим причинам: 1) он не включил стоимость колеса, т.к. повреждение скорее всего возникло от наезда на бордюр; 2) стоимость нормо-часа им принята в сумме 940 руб. ввиду большого срока эксплуатации автомобиля - 10 лет, марка автомашины представительского класса, но передняя и задняя правые двери ранее уже были повреждены и рихтовались в гаражных условиях; 3) расширитель заднего правого крыла в акте осмотра он указал, но стоимость устранения повреждений - 2783 руб., а с учётом износа 1639,54 руб., не учёл; 4) расширитель переднего правого крыла на момент осмотра автомобиля отсутствовал. Данный расширитель был оторван во время второго ДТП, произошедшего после рассматриваемого. Во втором ДТП был оторван передний бампер. Локер, указанный в справке о ДТП, и расширитель это не одно и то же; 5) <ФИО10> необоснованно предусмотрел стоимость окраски молдинга, который покраске не подлежит, ввиду наличия металлизированной полосы; 6) стоимость запасных частей он определил на основании данных магазина exist без минимальных сроков поставки. Повреждения, выявленные на дополнительном осмотре без участия представителя ОАО СК «Астро-Волга» он не оспаривает.

В подтверждение изложенного <ФИО12> представлены выборка стоимости нормо-часа на ремонт автомобилей импортного производства,фотографии повреждений на автомобиле истца на момент осмотра, распечатки стоимости запасных частей из интернет-магазина .

 Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> 134 <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4> нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Инфинити г/н С650МС/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 16 НЕ <НОМЕР>.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> установлено, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.8.12 ПДД РФ - управляя а/м, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего допустил столкновение  с а/м Инфинити г/н С650МС/163, водитель Датуадзе Т.

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца Инфинити г/н С650МС/163, при участии <ФИО4> 

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта на выплату <НОМЕР> ОАО СК «Астро-Волга» <ДАТА5> выплатило истцу 53361,52 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля.

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП <ФИО6> А.А.», который в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА3> определил стоимость ремонта автомобиля истца в сумме 82915,40 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 5000 руб., о чём представлен кассовый чек.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика ИП <ФИО6> А.А.» составила: 82915,40 руб. - 53361,52 руб. = 29553,88 руб.

<ФИО3> <ДАТА12> обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, доплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил размер требований о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля - взыскать 6067,81 руб. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 5059,70 руб. - стоимость колеса, 282 руб. - стоимость работ по снятию/установке колеса, и ответчик платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13> перечислил истцу требуемую сумму - 11127, 51 руб., с учётом ранее произведённых выплат на снятие/установку колеса.

Таким образом, требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворено, за исключением требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта - 5000 руб., которое  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда представитель истца обосновывает нравственными страданиями истца в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Мировой судья принимает во внимание показания представителя истца о причинении морального вреда, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд считает завышенным, т.к. требование не связано с ухудшением состояния здоровья истца, другим существенным вредом, влияющим на размер морального вреда, поэтому компенсация морального вреда в сумме 500 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 1000 руб. с учётом, что доплата страхового возмещения произведена в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке после уточнения расчётов экспертами <ФИО12> и <ФИО10>

Требование истца о возмещении 5000 руб. - затрат на оплату юридических услуг и представительство в суде, подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА14>, распиской <ФИО7> о получении 5000 руб. от <ФИО3> по договору об оказании юридических услуг от <ДАТА14>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, и во всех судебных заседаниях.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ  с ответчика в доход государства подлежат взысканию 400  руб. - государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 5000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 500 руб. - компенсацию морального вреда, 4000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб.- штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  а всего -  10500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в доход государства 400 рублей 00 копеек - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>