Решение по делу № 4-147/2019 от 21.03.2019

Дело № 5-147/2019

УИД 29MS0016-01-2019-000764-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года                                                                                             город Котлас

Мировой судья  судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова Мария Алексеевна, рассмотрев в помещении судебного участка,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шевелевой <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2018 года государственным налоговым инспектором  отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, в отношении  руководителя  общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Общество) Шевелевой В.А.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Шевелева В.А. являясь руководителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть лицом, ответственным за представление в налоговый орган документов (информации) по требованию о предоставлении документов (информации) от 05.09.2018 <НОМЕР>, полученной 13.09.2018, представила документы с пропуском срока, при сроке предоставления 20.09.2018, документы представлены 21.09.2018.

Шевелева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представила.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка Шевелевой В.А. в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные документы в их совокупности, мировой судья пришел к следующему.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Аналогичная по своей сутипозиция содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Следовательно, для привлеченияруководителя организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, являлось ли данное лицо в силу представленных ему полномочий руководителем данной организацией. Как следует из выпискииз ЕГРЮЛ в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 28.11.2018 Шевелева В.А. является генеральным директором Общества. Вместе с тем,согласно положениям п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей при смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, Общество должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Таким образом, возникновениеи прекращение полномочий руководителя Организации с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны. Согласно ст. 274Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Пунктом 1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Образование исполнительных органов обществаи досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества отнесено в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества. На основании п.1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. По смыслу п.3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единственным доказательством возникновения у лица прав и обязанностей единоличного исполнительного органа является решение общего собрания об его избрании (назначении). Из материалов дела следует, что единственным учредителем ООО «»<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является Рыжкин Е.А. 13.06.2018 Шевелевой В.А. на его имя написано заявление об увольнении с 13.07.2018 года.

Решением  единственного участника общества от 13.07.2018 полномочия Шевелевой В.А. как генерального директора Общества прекращены, обязанности генерального директора Общества возложены на <ФИО2>

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора <НОМЕР> от 13.07.2018 трудовой договор с Шевелевой В.А. был прекращен.

Согласно актам приемов передачи от 13.07.2018 освобожденная от должности генерального директора Шевелевой В.А. передала, а назначенный на должность генерального директора Рыжкин Е.А. принял документы общества, печати общества, а также ключ-флешку электронной подписи, пин-код и сертификат ключа ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно данным актам с14.07.2018 назначенный на должность директора <ФИО2> принимает все обязательства по отношению к обществу, предписанные законом и уставом общества. 07.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части сведения о генеральном директоре Общества, которым указан <ФИО2>

То обстоятельство, что Шевелева В.А. до 07.12.2018 продолжала числиться в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», само по себе не свидетельствует о том, что она фактически таковым являлась, поскольку гражданское законодательство связывает возникновение и прекращение прав и обязанностей руководителя организации не с моментом внесения сведений в ЕГРЮЛ, а с принятием решения уполномоченным органом юридического лица (единоличным или коллегиальным). Обязанность представления заявления поформе <НОМЕР>, подпись на которой должна быть засвидетельствована нотариально, возложена на юридическое лицо на основании статей 5, 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Таким образом, уволенныйруководитель Общества не может нести ответственность за действия нового руководителя связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ. Из материалов дела усматривается, что на основании решения единственного учредителя с 14.07.2018 Шевелева В.А. не исполняла обязанности директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а следовательно, не может быть признан лицом, ответственным за нарушение установленных сроков представления документов в налоговый орган. Доказательства иного налоговым органомне представлены. При этом мировой судьяучитывает, что в настоящее время в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ЕГРЮЛ указан <ФИО2> что  также подтверждает факт принятия Обществом решения о смене генерального директора. Использование электронной подписиШевелевой В.А. при подачи документов в налоговый орган после 13.07.2018 само по себе не свидетельствует об осуществление ей деятельности в качестве руководителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Поскольку согласно акту электронная подпись была передана 13.07.2018 <ФИО2> избранному генеральным директором Общества и принявшим дела от Шевелевой В.А. Налоговым органомфакт передачи электронной подписи не опровергнут. При этом мировой судьяучитывает, что при подаче в электронном виде обращения от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> <НОМЕР>, указано, что Шевелева В.А. не является уполномоченным представителем налогоплательщика. Лицо подлежит административной ответственноститолько за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Названное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ). В п. 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Исходя из изложенного мировойсудья приходит к выводу о том, что из материалов дела однозначно не следует, что Шевелева В.А. являлась генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на момент поступления требования налогового органа о представлении документов от 05.09.2018, невнесение изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, уполномоченном без доверенности представлять юридическое лицо об этом не свидетельствует. Указанные сомнения, подлежаттолкованию в соответствии с положениями административного законодательства в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Учитывая, что понастоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину Шевелевой В.А., а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, то нельзя считать, что вина установлена. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах мировойсудья полагает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 п. 1, ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Шевелевой Веры Анатольевны на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить. Настоящее постановление может бытьобжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья М.А. Новикова