Решение по делу № 1-9/2017 от 18.05.2017

Дело № 1-09/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с<АДРЕС>                                                                         <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области  Машкина Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района    Грязных Д.И.,

защитника, адвоката Соколовой Е.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого Попова К.С.,

при секретаре Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова  Константина Сергеевича, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>судимого:

    1) <ДАТА4> Целинным районным судом Курганской области по ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в»,ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 2года.

2) <ДАТА5> Целинным районным судом Курганской области по ст.161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 мес.  Присоединен на основании ст. 69 ч.5 УК РФ неотбытый срок 1 год 6 мес. по приговору от <ДАТА6>, всего к отбытию 7 лет 3 мес. лишения свободы. Освобожден: <ДАТА7> условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда <АДРЕС>, на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 2 дня;

3) <ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области по ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69  УК РФ к  исправительным работам на срок  9 мес. с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,  на основании ст. 70 частично присоединено неотбытое наказание по  приговору Целинного районного суда от  <ДАТА5>г. к отбытию 1 год 10 мес.

4) <ДАТА10> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области, с учетом апелляционного постановления Целинного районного суда Курганской области от <ДАТА11>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору от  <ДАТА8>, всего к отбытию назначено  2 года 9 месяцев лишения свободы.  Постановлением Кетовского  районного суда Курганской области от <ДАТА12> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на  срок  2 года 5 месяцев, с зачетом времени содержания под стражей с <ДАТА12> по <ДАТА13> - 2 года 4 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов К.С. допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Попов К.С.  <ДАТА14> допустил управление автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, за что мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде десяти суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу <ДАТА15>

<ДАТА16> Попов К.С. в период действия вышеуказанного административного наказания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ,  водителю запрещается   управлять   транспортным   средством   в   состоянии   опьянения, управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный   регистрационный   знак   <НОМЕР>,    до   момента пресечения его действий инспектором    ИДПС    ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» <ФИО1> которым он был остановлен    <ДАТА17> <ДАТА> на 101 километре <АДРЕС> и отстранен от дальнейшего управления транспортным средством.

Подсудимый Попов К.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ  не признал, пояснил, что  он ехал трезвый с женщинами. Остановился, позвонил парню, он должен был подъехать. Он начал пить пиво.  Мимо проехали сотрудники ГИБДД, развернулись и подъехали к ним.  Он стоял возле машины. Употребил спиртное, когда остановились.  До этого дома занимался  сеном, не пил. Его попросили увезти  домой <ФИО2>. Он поехал, остановился не доехав до с<АДРЕС>, так как не имеет прав, ему нельзя ехать в <АДРЕС>

Свидетель <ФИО3> показал, что проводилась операция «Повторник». Они ехали в <АДРЕС> зоне. На встречу  им попался Попов. Они развернулись, догнали его. Когда они подъехали,  Попов успел остановиться и вышел из машины. У Попова имелись признаки алкогольного  опьянения. В отношении Попова было проведено освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения, установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль поставили в ОП «Целинное». Выяснили, что есть основания для привлечения Попова к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В автомобиле с Поповым была его сожительница и еще одна женщина.

Свидетель <ФИО4> показал, что <ДАТА16> он работал совместно с <ФИО1> в стороне с. <АДРЕС> Лог.   Когда проехали <АДРЕС> навстречу им попался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. За управлением был Попов К.С. Они развернулись и поехали за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился на правой обочине. Попов вышел из автомобиля с водительской стороны.  Попова пригласили в патрульный автомобиль, у него были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения, установлено нахождение Попова в состоянии алкогольного опьянения. С результатом Попов согласился.  Составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль доставлен в ОП «Целинное». В автомобиле с Поповым находились женщины. Попов пояснял, что поехал в с<АДРЕС> надо было заехать на заправку.

Свидетель <ФИО6> показал, что <ДАТА16> он ехал с рабочими в сторону с. <АДРЕС>. Его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. На обочине стояла машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Попов в его присутствии проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор достали в запечатанном виде, вскрыли его. Попов продул в трубку. Какие были показания, он не помнит.

Свидетель <ФИО7> показал, что <ДАТА16> он ездил с <ФИО6> чистить трубы. Их автомобиль остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятыми.  Он стоял у машины, <ФИО6> находился в патрульном автомобиле, что делали с подсудимым, он не знает. Потом открыли дверь, он расписался. Алкотестер ему показали, на нем были цифры, какие, он не помнит. Как Попов управлял автомобилем, он не видел.

Из показаний свидетеля   <ФИО9>, которые он давал при дознании (л.д. 74-75) следует, что <ДАТА16> он ехал на автомобиле с <ФИО6> К. по трассе <АДРЕС> - <АДРЕС> Около 15 часов их остановили сотрудники  ГИБДД и его совместно с <ФИО6> пригласи присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании Попова. <ФИО6> сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, а он стоял рядом с автомобилем,    так как места в автомобиле ГИБДД не было. Инспекторы ГИБДД сидели на переднем пассажирском сидении и водительском сидении. Инспектор    ГИБДД    <ФИО1>    предложил    Попову      пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с помощью алкотестера. Попов согласился пройти освидетельствование. <ФИО1>  зачитал права Попову и им. После этого <ФИО1>  в их присутствии    вскрыл  пакет,  из  которого  вынул  мундштук  и вставив его в алкотестер и подал алкотестер Попову, сказав, что необходимо дуть в мундштук. После чего Попов дунул в мундштук и алкотестер показал результат наличия    паров    алкоголя    в    выдыхаемом    воздухе    в    количестве    0,449    мг/л.    После освидетельствования   сотрудники   ГИБДД  попросили   его расписаться   в   чеке   выданного алкотестером.  После этого ему сказали, что он может быть свободным.  Также   сотрудником   ГИБДД   был   составлен   протокол      об   отстранении   от   управления транспортным   средством   Попова,  где   он  также     расписался   в   качестве   понятого.

После оглашения показаний, <ФИО7> их полностью подтвердил.

Свидетель <ФИО10> показала, что она приехала в гости к <ФИО11>. Попов занимался сеном. Потом Попов стукнул в окно, чтобы они выходили. Они сели в машину, поехали. За рулем был Попов. Около <АДРЕС>» их остановили сотрудники ДПС. Попов посмотрел в зеркало, что они едут, и остановился. После этого он вышел из машины.  Находился ли Попов в состоянии опьянения она сказать не может, его не нюхала. По дороге он не разговаривал. Домой она уехала на попутной машине. 

Свидетель <ФИО12> показала, что она ехала вместе с Поповым, он находился в алкогольном опьянении. Когда навстречу попались сотрудники ГИБДД, она сказала Попову, чтобы он остановился. Сотрудники ГИБДД, когда увидели их, развернулись.  На автомобиле они поехали, чтобы увезти <ФИО2> в д. Пруды. Она говорила Попову не ездить, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как  их остановили сотрудники ГИБДД,  <ФИО2> уехала на попутном автомобиле. Попов был ее сожителем, так как он пьет каждый день, она его выгнала. В настоящее время совместно не проживают.

 Вина Попова К.С. в совершении преступлений, предусмотренного ст. 264.1   подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта старшего ИДПС <ФИО3> (т. 1, л.д. 3 ), <ДАТА17> при несении службы в рамках проведения операции «Повторник» на 101 километре <АДРЕС> им выявлено, что Попов К.С., <ДАТА18> г.р., проживающий: ул. <АДРЕС> д. 27, с. <АДРЕС>, управлял автомобилем <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что Попов <ДАТА14> привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде десяти суток административного ареста, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА16> (том <НОМЕР>, л.д.  4) Попов К.С. в <ДАТА> управлял автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР> на 101 км автодороги Шумиха - <АДРЕС>, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

  Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА <НОМЕР> от <ДАТА17> (том <НОМЕР>, л.д. 6) у Попова К.С.   с применением технического средства измерения     Алкотектор «Юпитер <НОМЕР>» установлено состояние алкогольного опьянения.

Из чека от <ДАТА16> к Алкотектору «Юпитер»  (том <НОМЕР> л.д. 5) следует, что  результат анализа тестируемого Попова К.С. составил 0,449 мл/л.

          Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области от  <ДАТА19> (том <НОМЕР>, л.д. 14), Попов К.С. привлекался к административной ответственности по  ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ  в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <ДАТА15>

Из списка нарушений от <ДАТА20> в отношении Попова К.С. (том <НОМЕР> л.д. 16) следует, что  Попов К.С.  привлекался к административной ответственности <ДАТА19> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно постановления от   <ДАТА21> (том <НОМЕР> л.д. 8), производство   по  делу  об   административном   правонарушении   в   отношении Попова К.С. по ч. 3 ст.  12.8 КоАП  РФ прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА22> следует, что  произведен осмотр ДВД-диска, на который скопированы видеозаписи процесса остановки автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> и составление протокола об административном правонарушении и отстранения водителя от управления транспортным средством, выполненные <ДАТА23>

 Исследовав все представленные по делу доказательства, оценивая и сопоставляя их в совокупности, суд признает установленным, что  Попов  К.С. <ДАТА17> <ДАТА> на 101 километре автодороги <АДРЕС> управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный   регистрационный   знак   <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения в отношении Попова проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года. № 475, в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования Попов ознакомлен и согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил подпись.

           Виновность Попова в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как  их показания последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям, которые они давали в период дознания и подтверждаются письменными материалами дела. Противоречия в показаниях свидетеля <ФИО9> устранены в судебном заседании, после оглашения показаний, которые он давал в период дознания, <ФИО7> их полностью подтвердил, пояснив, что прошло много времени и он плохо помнит произошедшее.

 Доводы подсудимого Попова К.С. о том, что он автомобилем не управлял, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом исследования видеозаписи и показаниями свидетелей.

Свидетели <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО11> подтвердили, что Попов управлял автомобилем.

Из протокола осмотра ДВД-диска следует, что во время движения автомобиля ДПС по дороге  после проезда указателя на  <АДРЕС>, <ДАТА>. в зоне обзора камеры видеорегистратора появляется автомобиль  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  вишневого цвета. В <ДАТА> автомобиль ГИБДД осуществляет разворот. В <ДАТА>. в зоне обзора камеры видеорегистратора появляется легковой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> из которого с водительской стороны выходит мужчина. В 15 час. 24 мин. 47  сек. молодой человек, вышедший из автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел к обочине справа по ходу движения. В <ДАТА>. автомобиль ГИБДД останавливается у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>. В <ДАТА>. с правой стороны выходит сотрудник ГИБДД и движется в сторону автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  и останавливается у автомобиля с водительской стороны. В <ДАТА> к сотруднику ГИБДД, стоящему у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  подходит водитель, стоящий у обочины, беседуют. В <ДАТА>. сотрудник ГИБДД вместе  с водителем направляется к патрульному автомобилю.

Версия Попова о том, что  он употребил алкоголь после  остановки автомобиля также не нашла подтверждения в судебном заседании. Свидетель <ФИО11> пояснила, что Попов находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем.  Из протокола исследования видеозаписи и показаний  свидетелей <ФИО1>,  <ФИО4> и <ФИО2> следует, что автомобиль ДПС следовал за автомобилем Попова до его остановки. После остановки автомобиля Попов вышел из него и к нему в течение короткого промежутка времени подошли сотрудники ДПС. Возможности употребить алкоголь после остановки автомобиля Попов не имел.

  Все представленные по делу доказательства, вопреки доводам стороны защиты, получены с соблюдением требований закона, оснований для исключения доказательств из числа допустимых не имеется.

              В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

           Попов К.С., являясь водителем, знал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное требование ПДД РФ он не выполнил и допустил управление транспортным средством  в состоянии алкогольного  опьянения.

             На  основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что обвинение Попову К.С. предъявлено обоснованно, так как подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по  ст. 264.1  УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Обстоятельством,  смягчающим наказание,  в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

          Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии  с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания Попову суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

 Попов К.С. характеризуется удовлетворительно,  судим, не работает.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

С          учетом изложенного, исходя из требований справедливости,  суд приходит к выводу о назначении Попову К.С. наказания в виде лишения свободы с  лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами.   Суд считает, что данные виды наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность деяния или личности подсудимого, по делу не имеется, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст.  64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

     Попов К.С. осужден <ДАТА10> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области, с учетом апелляционного постановления Целинного районного суда Курганской области от <ДАТА11>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору от  <ДАТА8>, всего к отбытию назначено  2 года 9 месяцев лишения свободы.  Постановлением Кетовского  районного суда Курганской области от <ДАТА12> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на  срок  2 года 5 месяцев, с зачетом времени содержания под стражей с <ДАТА12> по <ДАТА13> - 2 года 4 месяца 2 дня.

       На <ДАТА25> отбытое наказание по приговору от <ДАТА10> составляет  11 мес. 29 дней ограничения свободы. Следовательно неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на <ДАТА26> составляет  1 год 4 мес. 2 дня.  

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытая часть наказания по приговору  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области от <ДАТА10> в виде 1 года 4 месяцев 2 дней ограничения свободы подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию из расчета  два дня ограничения свободы за один день лишения свободы. 

Учитывая, что подсудимый совершил  преступления при рецидиве преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Попов, оставаясь на свободе, может продолжить совершать преступления, суд признает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Попова меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу  - ДВД-диск с видеофайлами, подлежит хранению  при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу отсутствуют, поскольку защитник участвовал в рассмотрении дела по соглашению с Поповым.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ,  мировой судья

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

Попова  Константина Сергеевича признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание  в виде лишения свободы на срок  на срок 1 (один) год с  лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по ст. 264.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области от <ДАТА10>, назначить  Попову К.С. окончательное наказание в виде лишения свободы  на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев  с  лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения  в отношении Попова К.С. до  вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей. Взять под стражу в зале суда.

            Срок отбывания наказания исчислять с <ДАТА26>

Вещественное доказательство по делу  - ДВД-диск с видеофайлами, хранить при уголовном деле.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Целинный районный суд Курганской области потерпевшим, государственным обвинителем, защитником  в срок 10 суток со дня его провозглашения,  а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего приговор.

            В случае подачи апелляционной жалобы  или представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд. Кроме того, желание подсудимого иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

          Мировой судья          подпись                                          Н.А. Машкина

КОПИЯ ВЕРНА

          Мировой судья                                                                 Н.А. Машкина